Rwanda, Je demande justice pour la France et ses soldats

@SUperben:
Plutôt d'accord avec toi... et tu sais que ce n'est pas toujours le cas !

@ Bir hacheim
Il doit y avoir un truc dans l'air aujourd'hui, je suis 100% d'accord avec toi en plus d'être 100% d'accord avec superben
On forme un club ?

Charles Antoine a écrit:@ Bir hacheim
Il doit y avoir un truc dans l'air aujourd'hui, je suis 100% d'accord avec toi en plus d'être 100% d'accord avec superben
On forme un club ?

Ah oui ! Ah oui !
Euh, qui est le modérateur ?

@birhacheim

Au risque de me répéter, j'ai lu quelques "bonnes pages" de Péan dans "noires fureurs ... " qui m'ont horrifié et effectivement, vu les déclarations du bonhomme, je ne le trouve pas convaincant, euphémisme. Zapata a ajouté, il y a quelques jours déjà, des remarques supplémentaires qui ne contribuent pas à son crédit. Mais c'est sûrement de la simple calomnie ...
Pour Lugan, (bis) affirmer que "hutu" et "tutsi" sont deux ethnies antagonistes et non des classes sociales figées à l'époque coloniale, ce qui a fabriqué des "ethnies" totalement artificielles, oui, ça me fait fuir aussi ... Mais je pense que c'est parce que tous les historiens cités par Ternon ont tort, eux.

Oui, je suis désolé, tous les auteurs écrivant sur un même sujet ne se valent pas.

@Philar: oui, tu te répètes.

superben a écrit:Je ne dis pas que Turquoise a empêché un contre-génocide , mais que c’était une crainte à l’époque partagée par tout le monde. ( USA compris)

Donc, si l'on a empêché la France d'intervenir plus tôt comme elle le souhaitait, c'est parce que... Parce que ?

Personnellement , je n'arrive toujours pas à voir l’intérêt de la France à vouloir protéger la fuite des génocidaires .. vaincus ... en sachant que c 'était des génocidaires .. non vraiment .. aucun intérêt stratégique , économique, politique, personnel .... En politique , toute décision est motivée ... Donc pour moi Turquoise n'a pas pu être organisée dans ce que Foucheotrante affirme parce qu'il n y avait rien à gagner.

Marrant, ça ! Par contre, il est plus facile de voir l'intérêt qu'avait la France à combattre le FPR dans les années précédentes ? A reconnaître un gouvernement pour le moins douteux sans poser de questions ? A livrer des armes ? A fournir des instructeurs ? Tout cela dans un pays qui n'a "aucun intérêt stratégique , économique, politique, personnel" ???? Si la France n'avait aucun intérêt au Rwanda, qu'allait-elle y faire ?

Ensuite , il était à mon avis impossible à l'armée française de procéder à des "interpellations" de fuyards en pleine débâcle.... :
> Quid des moyens d’enquêtes ? ( sur quels critères on arrête les gens ?? Leur appartenance "ethnique")
> Quid des moyens de détention ? ( comment ? , par qui , ou ?)
> Quid du cadre juridique ?

C'est simplement pas réaliste.

Il lui a, comme je le disais plus haut, été beaucoup plus "possible" de bloquer les forces du FPR ! Question de "réalisme" sans doute....

Ceci a été fait plus tard. L'urgence était humanitaire et dictée par la crainte ( je dis bien la crainte pas la réalité) d'un contre génocide.

Ouaip ! D'ailleurs l'urgence de la situation "humanitaire" a parfaitement été comprise par le gouvernement intérimaire rwandais ! Au point qu'il a voté en faveur de l'intervention française au Conseil de Sécurté ! Plutôt curieux quand on voit que le mandat donné à La France ne devait en aucun cas aboutir à créer une force d'interposition (ce qui a été pourtant le seul résultat tangible de Turquoise...)

Foucheotrante a écrit:

superben a écrit:Je ne dis pas que Turquoise a empêché un contre-génocide , mais que c’était une crainte à l’époque partagée par tout le monde. ( USA compris)

Donc, si l'on a empêché la France d'intervenir plus tôt comme elle le souhaitait, c'est parce que... Parce que ?

Personnellement , je n'arrive toujours pas à voir l’intérêt de la France à vouloir protéger la fuite des génocidaires .. vaincus ... en sachant que c 'était des génocidaires .. non vraiment .. aucun intérêt stratégique , économique, politique, personnel .... En politique , toute décision est motivée ... Donc pour moi Turquoise n'a pas pu être organisée dans ce que Foucheotrante affirme parce qu'il n y avait rien à gagner.

Marrant, ça ! Par contre, il est plus facile de voir l'intérêt qu'avait la France à combattre le FPR dans les années précédentes ? A reconnaître un gouvernement pour le moins douteux sans poser de questions ? A livrer des armes ? A fournir des instructeurs ? Tout cela dans un pays qui n'a "aucun intérêt stratégique , économique, politique, personnel" ???? Si la France n'avait aucun intérêt au Rwanda, qu'allait-elle y faire ?

Ensuite , il était à mon avis impossible à l'armée française de procéder à des "interpellations" de fuyards en pleine débâcle.... :
> Quid des moyens d’enquêtes ? ( sur quels critères on arrête les gens ?? Leur appartenance "ethnique")
> Quid des moyens de détention ? ( comment ? , par qui , ou ?)
> Quid du cadre juridique ?

C'est simplement pas réaliste.

Il lui a, comme je le disais plus haut, été beaucoup plus "possible" de bloquer les forces du FPR ! Question de "réalisme" sans doute....

Ceci a été fait plus tard. L'urgence était humanitaire et dictée par la crainte ( je dis bien la crainte pas la réalité) d'un contre génocide.

Ouaip ! D'ailleurs l'urgence de la situation "humanitaire" a parfaitement été comprise par le gouvernement intérimaire rwandais ! Au point qu'il a voté en faveur de l'intervention française au Conseil de Sécurté ! Plutôt curieux quand on voit que le mandat donné à La France ne devait en aucun cas aboutir à créer une force d'interposition (ce qui a été pourtant le seul résultat tangible de Turquoise...)

Je suis perplexe sur la facon de te répondre. A te lire , on croirait que la France a planifié , organisé le génocide puis tournant vinaigre a envoyé des forces pour proteger les criminels ... c'est meme pas outrancier , c'est absurde.

1) On n' a pas "empêché" la France d'intervenir. Chaque fois qu'une décision d'envoyer des troupes sous couvert de l'Onu doit etre prise , c'est toujours difficile . Y a qu'à voir le cas yougoslave.

2) La France soutenait un régime légale, reconnu internationalement, voir même démocratique si on compare aux régimes locaux face à une rébellion qui non seulement était soutenu par un pays tiers mais qui pratiquait également à l'occasion des massacres de Hutus. L'erreur du gouvernement francais fut de ne pas avoir vu que les éléments extrémistes Hutus ( qui avait noyauté l'armée et une partie du gouvernement) préparaient un génocide . Erreur qui peut être comprise si l'on considère que le Président rwandais, Hutu, s'engageait sincèrement sur la voie de la réconciliation ( à moins qu'en fait il ne fut pas sincère et qu'il s'est suicidé en simulant un attentat pour donner le prétexte du génocide ... ) . Le fait de combattre le FPR les années précédentes ne signifie en rien que la France soutenait un éventuel futur génocide Tutsi .. Faut arrêter de déconner

3) Au moment de Turquoise, il y a plus d'un millions de Hutus sur les routes fuyant les représailles et exactions du FPR.
La mission des militaires n’était pas d’enquêter sur ce qui s'est passé . Cela aurait été impossible à ce moment la , mais de créer une zone humanitaires "safe". Ce qui fut fait . Et pour que cela soit "safe" il fallait bien arrêter le FPR qui n’était pas là pour prêter assistance à ce millions de Hutus en errance . Si ??? Quand aux reliquats des milices Hutus et de la garde republicaine, ils pensaient seulement à sauver leur peau ; D'ailleurs la zone Turquoise ne fut pas le lieu d'une reconstitution des forces Hutus genocidaires. N'est ce pas ??? Donc il n'y a pas eu de force d'interposition entre forces armées ennemies.. ou sinon entre FPR et civils innocents pour la plupart . ( A moins que tu ne considères qu'etre Hutus soit de facto un signe de culpabilité)

2) régime "légal", oui , enfin ..., "reconnu", oui, "démocratique", non - surtout pour le GIR ! -, n'exagérons rien. Habyarimana, comme premier "stade" de son évolution, tendait vers le multipartisme en 1990.
les massacres du FPR, oui, mais sans commune mesure avec ceux perpétrés par des groupes "hutu", en 1990-1992 par ex. alors que le discours du "Hutu power" se radicalise de plus en plus.
ça ne veut pas dire que la France a soutenu le génocide mais elle ne pouvait pas ignorer des éléments convergents, encore fallait-il effectivement les interpréter correctement, vous voyez, je reste prudent ...

3) les Hutu fuyant vers le Zaïre sont aussi - pas tous évidemment ! - des génocidaires ou des gens qui en ont profité - Hatzfeld le montre bien - et en tout cas des gens conditionnés/traumatisés par un discours de haine. les membres des FAR et les miliciens pensaient-ils seulement sauver leur peau ou espéraient-ils contre-attaquer avec l'aide des Français ... ? Et "Turquoise" les a, de fait, protégé ce qui leur a permis de se réorganiser. Quel était son objectif initial ? Il semble bien que l'Elysée avait des vues plus "offensives" que Matignon et l'ops a été marquée de ce double sceau humanitaire/offensif vs le FPR. début juillet, la France lâche le GIR mais, effectivement sauve ses dirigeants.

GIR : gvnmnt intérimaire rwandais mis en place après l'attentat et contrôlé par les tenants du "hutu power"

2) On a deja vu des erreurs d’interprétation aussi importantes. Encore une fois , je pense que le Président Rwandais était considéré comme le principal interlocuteur et que les éléments extrémistes ont été , à tort, négligés. En renforçant l'armée rwandaise,le gouvernement français pensait renforcer Habyarimana. C'est l'erreur de fond , à mon avis.
Sinon je ne vois pas trop l’intérêt pour la France d'organiser et de participer à un génocide en Afrique ....

3) il y avait certainement des éléments hutus qui fantasmaient sur ce scenario ( un peu comme les nazis qui croyaient que les US se retourneraient avec eux contre les Soviétiques). Force est de constater que ce ne fut pas le cas. Et que l'armée française n'a pas re-armé ni re-organisé ces miliciens en déroute.
Quand à l’Élysée , je rappelle juste que Mitterrand repasse sur le billard en juin en étant extrêmement affaibli. Il y a une certaine vacance du pouvoir exécutif en France pendant ces événements.

Pour rappel quant à la capacité à contrôler quelque chose, il faut rappeler que Turquoise aura au mieux 2500 français + 500 soldats africains pour une zone de 120 kms sur 80 kms... Hogard rendra d'ailleurs un hommage appuyé aux soldats tchadiens si mes souvenirs sont bons. Dans un pays de collines couvertes de forêts... ça fait pas beaucoup de gus au km2, ça...

Dans son bouquin,"L'inavouable", Patrick de Saint-Exupéry y arrive avec les éléments précurseurs du COS: 150 hommes en tout et pour tout.

Les FAR se sont réorganisées dans la zone de sécurité ? Pour faire quoi ? Tout est passé le plus vite possible au Zaïre. Le but des français a été de fixer les réfugiés en zone de sécurité parce que c'était déjà la catastrophe humanitaire au Zaïre particulièrement à Goma. A Bukavu, ça ne se présentait guère mieux.

En fait, le FPR comme les français ont été attentifs à ne pas se frotter... A part quelques incidents mineurs, la ligne a été respectée...

@superben
2) absolument. mais on ne peut pas contester un possible aveuglement des, ou au moins certains, décideurs français. Sinon, personne ne dit que la France a "organisé" ce génocide, aidé les organisateurs, oui, en connaissance de cause, c'est là le hic et la question ...
3) l'armée française a protégé les miliciens en déroute, oui, pas réarmé, ni réorganisé ces hommes. le "fantasme" des miliciens était, à mon humble avis, hélas cohérent avec l'attitude de la France jusque là ...
"Turquoise" instaure une zone de sécu au SW du Rwanda, hors du mandat de l'ONU et sans l'accord du conseil de sécurité - donc au départ pour contrer l'avance du FPR semble-t-il - et avec le soutien du GIR comme le souligne foucheotrante. Comme Paris lâche alors le GIR, "Turquoise" reste/devient une ops humanitaire.
votre remarque pertinente sur l'état de santé de FM explique peut-être ce changement ?

@ birhacheim
En l'occurrence nous sommes d'accord.

superben a écrit:Je suis perplexe sur la facon de te répondre. A te lire , on croirait que la France a planifié , organisé le génocide puis tournant vinaigre a envoyé des forces pour proteger les criminels ... c'est meme pas outrancier , c'est absurde.

Mais pourquoi donc déformer sans arrête ce qu'on dit ??? La France se fichait du génocide et elle n'y a bien entendu pas participé. Elle s'est contentée de protéger ses alliés qui , eux, en étaient responsables !

1) On n' a pas "empêché" la France d'intervenir. Chaque fois qu'une décision d'envoyer des troupes sous couvert de l'Onu doit etre prise , c'est toujours difficile . Y a qu'à voir le cas yougoslave.

A cela je me contenterai de répéter ce que j'ai dis plus haut : pourquoi donc le gouvernement des génocidaires a-t-il voté POUR ?

2) La France soutenait un régime légale, reconnu internationalement, voir même démocratique si on compare aux régimes locaux face à une rébellion qui non seulement était soutenu par un pays tiers mais qui pratiquait également à l'occasion des massacres de Hutus. L'erreur du gouvernement francais fut de ne pas avoir vu que les éléments extrémistes Hutus ( qui avait noyauté l'armée et une partie du gouvernement) préparaient un génocide . Erreur qui peut être comprise si l'on considère que le Président rwandais, Hutu, s'engageait sincèrement sur la voie de la réconciliation ( à moins qu'en fait il ne fut pas sincère et qu'il s'est suicidé en simulant un attentat pour donner le prétexte du génocide ... ) . Le fait de combattre le FPR les années précédentes ne signifie en rien que la France soutenait un éventuel futur génocide Tutsi .. Faut arrêter de déconner

Le gouvernement intérimaire a été reconnu UNIQUEMENT par la France et ses membres ne cachaient pas leurs intentions. Il avait d'ailleurs pris le soin d'éliminer "démocratiquement" à coups de fusil tous les éléments modérés dès la nouvelle de l'attentat. Et puis, cela ne répond pas à la question : puisque les puissances agissent uniquement par intérêt (sauf les "gentils" Français en 94), que fichait la France au Rwanda avant cela ? ET je me permets d'insister : je n'ai jamais dit que la France "soutenait le génocide", elle soutenait juste les gens qui l'ont commis. Et elle l'a fait sans le moindre état d'âme.

3) Au moment de Turquoise, il y a plus d'un millions de Hutus sur les routes fuyant les représailles et exactions du FPR.
La mission des militaires n’était pas d’enquêter sur ce qui s'est passé . Cela aurait été impossible à ce moment la , mais de créer une zone humanitaires "safe". Ce qui fut fait . Et pour que cela soit "safe" il fallait bien arrêter le FPR qui n’était pas là pour prêter assistance à ce millions de Hutus en errance . Si ??? Quand aux reliquats des milices Hutus et de la garde republicaine, ils pensaient seulement à sauver leur peau ; D'ailleurs la zone Turquoise ne fut pas le lieu d'une reconstitution des forces Hutus genocidaires. N'est ce pas ??? Donc il n'y a pas eu de force d'interposition entre forces armées ennemies.. ou sinon entre FPR et civils innocents pour la plupart .

C'est vrai : le lieu de reconstitution du Hutu Power, cela a été les camps de réfugiés au Zaîre gérés par... l'armée française. Et, de fait, il y a bien eu interposition. On a arrêté le FPR, pas les FAR (oups, pardon, les "civils innocents"). Vaut mieux arrêter les coupables potentiels que les coupables avérés, n'est ce pas ? On a même pas réussi à coincer un seul ministre ou chef militaire, dites-donc !

( A moins que tu ne considères qu'etre Hutus soit de facto un signe de culpabilité)

Ah non ! Je croyais naïvement jusqu'à ce jour que c'était plutôt nos "alliés" des FAR qui tenaient ce genre de discours.... à propos des Tutsis ! La peste soit de mon infernale distraction et de mon manque de patriotisme ! MDR !

@Foucheotrante

Je pense que tu es outrancier dans ton interprétation des faits qui n'est pas compatible avec les valeurs d'un état démocratique comme la France. D'autant plus qu'à l'époque, on avait un gouvernement de cohabitation .

> Que la France ait été présente au Rwanda auparavant pour ses intérêts geo-économiques ( ou géo-stratégiques) personne ne le nie. Toutes les puissances le font.

> Que des erreurs aient été commise politiquement par la France , personne ne le nie non plus. Très souvent les politiques (et analystes) voient seulement ce qu'ils veulent voir.

En revanche , ce n'est pas crédible que de croire que la France monterait une opération de sauvetage de ses alliés "génocidaires" (en connaissance de cause) déguisée en mission humanitaire de l'ONU :
> Aucun lien historique fort avec la France et les membres du GIR
> Aucune connivences/amitiés personnelles entre des membres du gouvernements francais et ceux du Rwanda
> Le Rwanda n’était qu'un pays "mineur" dans la stratégie africaine française (en comparaison du Tchad, Gabon , Cote d'Ivoire ...) en limite de sa zone d'influence

Engager autant d'hommes/matériel/ argent pour sauver une clique de génocidaires n'a simplement pas de sens .. désolé ... c'est absurde.

Enfin, je peux me reposer un peu. Philar aussi d'ailleurs

... il va sans dire que je soutiens la ligne Superben... Et toi, Philar ?

superben a écrit:@Foucheotrante

Je pense que tu es outrancier dans ton interprétation des faits qui n'est pas compatible avec les valeurs d'un état démocratique comme la France. D'autant plus qu'à l'époque, on avait un gouvernement de cohabitation .

> Que la France ait été présente au Rwanda auparavant pour ses intérêts geo-économiques ( ou géo-stratégiques) personne ne le nie. Toutes les puissances le font.

> Que des erreurs aient été commise politiquement par la France , personne ne le nie non plus. Très souvent les politiques (et analystes) voient seulement ce qu'ils veulent voir.

En revanche , ce n'est pas crédible que de croire que la France monterait une opération de sauvetage de ses alliés "génocidaires" (en connaissance de cause) déguisée en mission humanitaire de l'ONU :
> Aucun lien historique fort avec la France et les membres du GIR
> Aucune connivences/amitiés personnelles entre des membres du gouvernements francais et ceux du Rwanda
> Le Rwanda n’était qu'un pays "mineur" dans la stratégie africaine française (en comparaison du Tchad, Gabon , Cote d'Ivoire ...) en limite de sa zone d'influence

Engager autant d'hommes/matériel/ argent pour sauver une clique de génocidaires n'a simplement pas de sens .. désolé ... c'est absurde.

Je dirais que c'est surtout absurde quand on vit au pays des bisounours où la politique africaine de la France a quelque chose à voir avec les "valeurs d'un état démocratique"...Pour y croire avec la multiplicité des cas qui l'infirment, faut vraiment avoir la foi !

Disons que je pense qu'il y a aussi un monde entre les coups tordus à la Foccart et un génocide ... Et je pense que nos décideurs en sont conscients. Je ne vois pas bien l'interet pour eux de s'associer à ce type de crime ... ( je parle pas de valeurs morales hein !!! , juste d'interet purement egoiste ...)

superben a écrit:Disons que je pense qu'il y a aussi un monde entre les coups tordus à la Foccart et un génocide ... Et je pense que nos décideurs en sont conscients. Je ne vois pas bien l'interet pour eux de s'associer à ce type de crime ... ( je parle pas de valeurs morales hein !!! , juste d'interet purement egoiste ...)

Mais nous ne nous sommes PAS associés au génocide, juste aux génocidaires. La France a laissé faire ses "alliés" et, quand ça à mal tourné, elle a fait ce qu'elle a pu pour leur éviter le désastre sans trop paraître "méchante". On a simplement misé sur les mauvais et tardé à s'en rendre compte. Pour avoir été nuls, on a pas besoin d'être en plus hypocrites en faisant tomber du ciel une soi-disant neutralité que nous n'avons absolument pas respectée jusqu'à ce que les massacres prennent trop d'ampleur. A preuve la poursuite des livraisons d'armes aux FAR alors que le génocide était déjà commencé et la clause "subtile" incluse dans l'embargo voté à l'ONU disant que celui-ci ne s'appliquerait pas aux contrats déjà signés ! Foccart a fait pleurer la France sur les petits Biafrais en négligeant de dire que les dons allaient au gouvernement rebelle pour payer les munitions que lui livraient les avions du SDECE et c'est un "coup tordu" que l'on a su que bien plus tard. Pour le Rwanda, au vu des résultats de l'opération, ou c'est un fiasco (on arrive trop tard pour stopper les massacres et l'on permet aux massacreurs de s'en sortir) , ou un autre "coup tordu" que l'on ne saura que lorsque les acteurs seront oubliés.

@foucheotrante
Rien à redire.
Je ne connaissais pas le coup de la clause, effectivement "subtile", de l'embargo. Elle m'en rappelle d'autres, en d'autres occasions.

Foucheotrante a écrit:

superben a écrit:Disons que je pense qu'il y a aussi un monde entre les coups tordus à la Foccart et un génocide ... Et je pense que nos décideurs en sont conscients. Je ne vois pas bien l'interet pour eux de s'associer à ce type de crime ... ( je parle pas de valeurs morales hein !!! , juste d'interet purement egoiste ...)

Mais nous ne nous sommes PAS associés au génocide, juste aux génocidaires. La France a laissé faire ses "alliés" et, quand ça à mal tourné, elle a fait ce qu'elle a pu pour leur éviter le désastre sans trop paraître "méchante". On a simplement misé sur les mauvais et tardé à s'en rendre compte. Pour avoir été nuls, on a pas besoin d'être en plus hypocrites en faisant tomber du ciel une soi-disant neutralité que nous n'avons absolument pas respectée jusqu'à ce que les massacres prennent trop d'ampleur. A preuve la poursuite des livraisons d'armes aux FAR alors que le génocide était déjà commencé et la clause "subtile" incluse dans l'embargo voté à l'ONU disant que celui-ci ne s'appliquerait pas aux contrats déjà signés ! Foccart a fait pleurer la France sur les petits Biafrais en négligeant de dire que les dons allaient au gouvernement rebelle pour payer les munitions que lui livraient les avions du SDECE et c'est un "coup tordu" que l'on a su que bien plus tard. Pour le Rwanda, au vu des résultats de l'opération, ou c'est un fiasco (on arrive trop tard pour stopper les massacres et l'on permet aux massacreurs de s'en sortir) , ou un autre "coup tordu" que l'on ne saura que lorsque les acteurs seront oubliés.

Il y a eu des livraisons d'armes après le 9 avril 1994 ??? Quelle est la source ??

Ternon, p. 356 de son livre, cite plusieurs exemples en mai 1994.
Pour d'autres, les documents manquent ou le conditionnel est de rigueur. Quand je disais que des questions demeuraient ...
Les avions employés pour "Amaryllis" auraient apporté, entre autres, des obus de mortier, logique en soi pour combattre le FPR.
De toute façon, les armes livrées avant avril suffisaient, et pour les lots de machettes, la France n'a rien à voir là-dedans.

Mes sources ? Le rapport de la CEC (commission d'enquête "citoyenne" puisque notre gouvernement a refusé une commission d'enquête parlementaire). A noter qu'en plus, malgré le fait que nous étions sur ce coup excusivement "gentils", une bonne partie des auditions de ladite commission a eu lieu à huis-clos ! Bizarre l'invocation du "secret défense" pour une opération "strictement humanitaire" et "neutre", non ? On se demande vraiment ce qu'on avait à cacher ! Quand on lit le contenu du rapport, il faut dire que cela laisse rêveur sur ce qui n'y figure pas....

http://cec.rwanda.free.fr/documents/Publications/Version-Html/d_lc23marsmilit.htm

Merci pour ce lien très instructif.
Meme en remettant en perspective les dates, les livraisons se sont effectivement poursuivies très tard

ben ça c'est sûr, une commission citoyenne neutre avec François-Xavier Verschaeve en rapporteur, rien que ça ! C'est donc désormais les gentils militants contre les négationnistes naïfs ! Ce coup ci, c'est moi... MDR...!

D'autant qu'ils ne font pas vraiment dans la dentelle : "En France, l'article 40 du code de procédure pénale fait obligation à toute personne dépositaire de l'autorité publique ayant connaissance d'un crime ou d'un délit de le signaler à la justice... Pourtant des présumés génocidaires et complices ne sont toujours pas poursuivis "

C'est pathétique de connerie ...

Foucheotrante a écrit:Mes sources ? Le rapport de la CEC (commission d'enquête "citoyenne" puisque notre gouvernement a refusé une commission d'enquête parlementaire).

Bizarre ... moi je vois précisément sur le site qu'il y a eu une commission dépendant du Parlement français qui aurait rédigé un rapport parlementaire en 1998.

Curieusement le rapport en question n'est pas en ligne, mais sans doute n'allait-il pas dans le sens prôné par cette commission "citoyenne" ...