Rwanda, Je demande justice pour la France et ses soldats

birhacheim a écrit:
Le fait générateur du génocide reste quand même l'attentat - réussi - contre l'avion qui transportait les présidents (hutus) du Rwanda et du Burundi et largement attribué au FPR de Paul Kagame qui s'en défend évidemment. Si les massacreurs dans ces mois dramatiques sont hutus, les responsabilités du FPR ne peuvent être exclues également.

Sans vouloir disculpé le FPR, il me semble que l'attentat contre l'avion du président rwandais Juvénal Habyarimana ne peut être qualifié de générateur, tant la préparation des massacres débutant 7 avril ( le lendemain soit! ) paraissent prémédités , organisés.
Dés le début des années 90 par la créations des milices Interahamwe et de la radio des 1000 collines.

Non?

patito, cucaracha!

Je suis à 100% d'accord avec ce que dit Philar. Le rôle joué par les démocrates chrétiens flamands est un excellent exemple de la façon dont on a plaqué sur la réalité rwandaise ses propres fantasmes. Pour eux, le Tutsi, c'était l'ennemi de classe, l'équivalent du bourgeois francophone honni.
Totalement en phase aussi sur le contexte délétère de cette fin de 2e cohabitation, avec le vieux Sphinx malade crispé sur ses visions datées, l'Afrique confiée à "Papa m'a dit", la présence de l'inneffable Barril qui à lui seul est synonyme de coups tordus.
Ce qui est particulièrement hallucinant, c'est qu'on continue à reproduire plus de 15 ans après les faits l'explication selon laquelle les massacres furent une réaction spontanée de la population en colère suite à l'attentat, alors même qu'il s'agissait tel quel du discours des FAR de l'époque. C'est une parfaite intoxication se défaussant sur le FPR de la responsabilité de ce qui n'était pas une violence ethnique spontanée, mais un vrai génocide planifié par le noyau dur du Hutu Power et de ses milices.
Encore un mot sur certains des journalistes cités. Journaliste ou historien, à chacun son rôle. L'historien ne dispose malheureusement pas - raison d'état oblige - de toutes les pièces, y aura-t-il accès un jour, et si oui quand? A défaut, le rôle du journaliste reste utile en tant que témoin. Que reproche-t-on à Patrick de Saint-Exupéry? Essentiellement d'avoir porté l'accusation d'une complicité de la France. Il n'en reste pas moins qu'il fut le seul journaliste français à vivre cette tragédie à partir du front FPR, ce qui en fait qu'on le veuille ou non un témoin unique, quand tous ses collègues étaient "embedded" dans l'opération turquoise (ce n'est pas leur faire reproche, c'est juste un constat). Quant à Péan, il n'est pas plus historien, mais il est encore moins témoin. Il n'a jamais mis les pieds au Rwanda. Sa méthode de travail: travailler à partir des papiers auxquels le chef de la cellule africaine de l'Elysée lui a en 1994 donné spontanément l'accès exclusif. Et accessoirement une série de sources bibliographiques totalement orientées quand elles n'étaient pas carrément odieuses. « Noires fureurs, Blancs menteurs » est un livre aussi épouvantable dans son contenu que dans la légèreté de sa méthode . Il faut enfin rappeler que l'argument de Péan, tout comme la thèse de Bruguière à propos de l'attentat repose sur un unique témoignage, celui d'Abdul Ruzibiza. Lequel s'est depuis rétracté en reconnaissant depuis la Norvège avoir inventé de toutes pièces.

Propagande contre propagande, ce sujet tourne en rond désormais.
A ce titre, je ne vois pas en quoi la méthode de P. de Saint-Exupéry serait meilleure que celle de Péan, puisqu'on peut lui reprocher d'avoir lui même été "embedded" avec le FPR, modèle de transparence et de principes démocratiques, bien sûr.

Mais bon, je propose d'en rester là. D'ici quelques années les historiens pourront peut-être faire leur travail dans de meilleures conditions, puisque les Etats-Unis soutiennent désormais un peu moins fermement Kagamé, ce qui devrait relâcher la pression médiatique sur les gens qui posent des questions.

De toutes manières , je pense que tout le monde est d'accord pour penser que ce n'est pas des militaires francais qui ont fait le coup. Il me semble que peu de pays pratiquent ce type d'assassinat ciblé . D'autant plus que le Président du Burundi etait à bord . C'est donc pour moi inconcevable que cet ordre vienne d'un gouvernement démocratique ( allez zou , on dégomme 2 présidents de pays etrangers ...)
Pour l'Operation Turquoise , l'armée a obei à un ordre du chef des armée . ---> Le Président . C'est lui qui fixe le cadre de la mission . Si ce cadre est "litigieux" , ce n'est pas la faute à l'Armée.
Enfin pour les possibles exactions commis en Opex par des soldats francais, moi je suis pour la plus grande sévèrité sans aucune circonstance atténuante. Ils représentent la France à l'etranger , donc nous, et ont un devoir d'exemplarité.

birhacheim a écrit:Des massacres au Zaïre, oui, postérieurs. Par les milices hutus, oui. Mais aussi par le FPR rwandais...

Ben oui, il semble que la "zone de sécurité" créée par l'opération Turquoise a été fort perméable au repli sur le Zaïre de l'appareil militaire hutu et beaucoup moins en ce qui concerne le FPR. D'où ce qui a suivi après le retrait des troupes françaises....

La mission donnée par le Conseil de Sécurité n'incluait pas de mission d'arrestation des génocidaires ou de capture des militaires rwandais mais consistait à obtenir en 60 jours la fin des massacres et à protéger les populations.
Le côté extrêmement (stupidement ?) restrictif de cette mission peut difficilement être reproché à notre pays, mais bien aux pays du Conseil de sécurité qui ont tout fait pour limiter la portée de son mandat, tout en ne souhaitant pas participer à l'opération, bien évidemment.

En fait, la France est allée un peu au delà de son mandat en mettant en place une zone de sécurité où elle a systématiquement désarmé les militaires et miliciens hutus. Mais comme le massacre dure depuis 3 mois et que l'armée rwandaise est en pleine déroute et contrôle moins de la moitié du territoire quand Turquoise commence, on peut supposer que de nombreux commanditaires du génocide ont déjà fui (avec les milliers de gens qui s'entassent déjà au Zaïre) quand les Français arrivent.

Fallait-il remettre les militaires rwandais (parmi lesquels il y avait évidemment aussi des innocents) entre les mains du FPR et fermer les yeux devant les exécutions sommaires qui n'auraient pas manqué de suivre (puisque le mandat interdisait de s'en prendre au FPR) ?

La 2e GM et les guerres napoléoniennes sont beaucoup plus simples, par certains côtés.

@ superben: "C'est donc pour moi inconcevable que cet ordre vienne d'un gouvernement démocratique"

En Afrique, il me semble qu'il y a pourtant quelques exemples où des gouvernements démocratiques ont validé l'élimination de chefs d'Etat. La CIA avait mis au point un plan pour éliminer Lumumba tandis que ce sont les Belges qui le livrèrent aux Katangais (en sachant très bien ce que ces derniers allaient en faire).

Il y a aussi l'exemple de Sankara au Burkina. Bien entendu, il est à peu près impossible d'obtenir des infos "décisives" quant à la participation du gouvernement français (sur ce dossier comme sur d'autres) mais il existe comme on dit un fort faisceau de présomptions...

Le moins que l'on puisse dire, en tous cas, est qu'en matière de politique étrangère les gouvernements démocratiques défendent leurs intérets avant tout, quitte à s'affranchir de certains principes. La real politik avant tout. L'exemple le plus spectaculaire étant fourni par les Etats-Unis. Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre

Dans les quelques pays ayant ces pratiques je pensais aux USA
Et le cadre etait different : "Guerre Froide"
ici , on élimine 2 présidents !!!! J'aimais Mitterand n'aurait donné un tel ordre. Il y a tout de meme un peu plus de finesse.

Sankara c'est sous Mitterand. Bon, c'est en effet un à la fois mais cela reste brutal et cynique pour un gouvernement démocratique (si l'on se place sur un plan purement moral peu compatible avec la politique internationale).
Le tort de Sankara c'est de ne pas avoir courbé l'échine et de n'avoir pas voulu se soumettre à "Papa m'a dit". C'est triste de constater le résultat pour lui de cette attitude quand on repense au discours de Cancun sur les rapport Nord-Sud, un discours grandiloquent comme Mitterand savait en faire et bien loin de ses pratiques réelles en Afrique par la suite.

Je note que tu as fait un petit lapsus (peut-être révélateur ) en écrivant "J'aimais Mitterand..."...

tyrkir a écrit:Sankara c'est sous Mitterand. Bon, c'est en effet un à la fois mais cela reste brutal et cynique pour un gouvernement démocratique (si l'on se place sur un plan purement moral peu compatible avec la politique internationale).
Le tort de Sankara c'est de ne pas avoir courbé l'échine et de n'avoir pas voulu se soumettre à "Papa m'a dit". C'est triste de constater le résultat pour lui de cette attitude quand on repense au discours de Cancun sur les rapport Nord-Sud, un discours grandiloquent comme Mitterand savait en faire et bien loin de ses pratiques réelles en Afrique par la suite.

Je note que tu as fait un petit lapsus (peut-être révélateur ) en écrivant "J'aimais Mitterand..."...

Je voulais dire "J'aimais" à penser que Mitterand ....

et j'ai changé en cours de route ma phrase ...
Et pourtant je ne suis pas un idolatre de Mitterand ... Mais pas un ennemi acharné non plus

Johann a écrit:Le côté extrêmement (stupidement ?) restrictif de cette mission peut difficilement être reproché à notre pays, mais bien aux pays du Conseil de sécurité qui ont tout fait pour limiter la portée de son mandat, tout en ne souhaitant pas participer à l'opération, bien évidemment

Euh...C'est La France qui a sollicité et défini les termes de la mission. Elle a eu d'aileurs passablement de mal à faire adopter le texte par le Conseil de Sécurité.

Johann a écrit:
A ce titre, je ne vois pas en quoi la méthode de P. de Saint-Exupéry serait meilleure que celle de Péan, puisqu'on peut lui reprocher d'avoir lui même été "embedded" avec le FPR, modèle de transparence et de principes démocratiques, bien sûr..

Je n'ai pas d'opinion définitive par rapport à ce qu'avance P. de Saint-Exupéry, et ta remarque a du sens. Mais Péan n'ayant jamais mis les pieds sur le terrain, le seul endroit où il fut "embedded" fut la cellule africaine de l'Elysée sous Tonton. C'est donc du haut de cet observatoire hautement impartial qu'il se permit de disqualifier le travail de confrères, peut-être davantage portés à l'empathie vers ceux qu'ils suivaient, mais qui avaient au moins le mérite de s'être rapprochés du sujet.

C'est passionnant en tous cas comme discussion. J'apprends plein de choses grâce à vous et la diversité des points de vues rend les choses plus intéressantes encore.
Vive l'Estafette

Foucheotrante a écrit:
Euh...C'est La France qui a sollicité et défini les termes de la mission. Elle a eu d'aileurs passablement de mal à faire adopter le texte par le Conseil de Sécurité.

C'est tout à fait ça : comme tu le sais, une résolution du CSNU est remaniée et modifiée sans cesse avec les pays membres avant le vote, de façon à obtenir un texte acceptable pour tout le monde et ne pas avoir de veto. Le temps mis par la France pour faire adopter le texte alors que des milliers de gens étaient en train de se faire massacrer parle de lui-même.
Les seuls cas où une résolution est votée alors qu'un vote négatif est probable sont des cas où il y a un réel blocage d'un ou des pays membres et que l'on souhaite, pour des raisons politiques, que la position de chacun soit exposée sur la place publique.

De façon générale, un pays qui souhaite intervenir cherchera à avoir un mandat le plus large possible de façon à ne pas avoir son armée prise au piège par des restrictions trop contraignantes si la situation sur le terrain changeait brutalement.

Il est à noté plusieurs faits:
-Dans le livre de chapleau sur les sociétés militaires privées, on apprend que les anglosaxons pour leur politiques industrielles avaient besoin de récupérer des gîsements de
matière 1er, en zone d'influence francophone, pour cela sans s'impliquer, les smp ont formé les milices fpr.
-Ensuite dès le début, personne n'a voulu donné de mandat éfficace aux forces de l'onu,
( ce qui est à forte tendance àl'époque, voir la yougoslavie) ainsi les soldats belges sont
partis aprés des morts de soldats de l'onu, dans une impotence complète, on pouvait voir
sous les cameras un soldat déchirer au poignard son beret bleu.
(elles, les caméras sont restées et ont tout filmé, personne ne pouvait dire que l'on été pas
informé)
-Et pendant deux mois les E.U. ont fait opposition à tout envoi de force de l'onu conséquente et avec un ordre précis.
(espéraient-ils une victoire rapide de leurs sbires, au prix du génocide d'une partie des membres des peuples qui leurs sont suplétifs en afrique, c'est un calcul dés plus cyniques,
mais probable)
-Les groupes qui en france critiquent notre action ne se posent pas la question de l'inaction et des action américainnes. (il faut savoir, que sur base communautaire l'ambassade des
E.U. à paris, organise des réunions régulières, avec certains de leurs membres et groupes
communautaristes en france et critiquent en sens unique de l'action occidentale en afrique
cad, critique de la france (vu dans envoyé spécial sur france 2))
-Ensuite on ne peut parler d'un seul génocide mais de deux, les tutsi ayant tués des hutu,
et des zairois souvent hutu, par centaines de milliers, ici, l'action de hutu est à prendre
dans un schéma réflexifs de peur et menaces réciproques entre deux groupes pour la destruction ou la survie, où tout acte, est pris en compte des menaces et des intérets des dirigeants locaux (qui sont corompus et cyniques) et des grandes puissance qu'il implique.
Ainsi ceux qui ont armés en premmier, le déclanchement des mécanismes criminels, ici les anglo saxons, sont complices, même de génocides, ils ont voulu, aidé, vu et laissé faire.

-D'ailleur pourquoi parler de génocide dans un cas et pas dans l'autre, ensuite des journalites comme glazer, ou mocabamanou (france culture) implique toujour la france mais oublient toujour les E.U.

[

thucydide a écrit:dès le début, personne n'a voulu donné de mandat éfficace aux forces de l'onu

Bizarrement d'ailleurs, la France a voté le 21 avril 1994, la résolution réduisant les efectifs de la MINUAR. Quelques semaines plus tard, elle réclame un mandat de l'ONU pour intervenir...Le Conseil de Sécurité a tardé parce que nous étions déjà fortement impliqués dans un soutien militaire au Hutus depuis des années et le seul état à avoir reconnu le gouvernement provisoire qui se livrait aux massacres. On aurait hésité à moins pour donner à la France mandat pour aller soutenir ses protégés, non ? Surtout de la part de pays qui, eux, soutenaient le FPR. Bien sûr que les anglo-saxons ont joué leur jeu, mais nous aussi ! Personne n'est propre dans cette affaire.

Foucheotrante a écrit:Bien sûr que les anglo-saxons ont joué leur jeu, mais nous aussi ! Personne n'est propre dans cette affaire.

C'est le moins que l'on puisse dire! Mais de là à écrire , avec Thucydide, qu'il y eut deux génocides.... je trouve cela quelque peu outrancier.

Patito, ni noir , ni blanc, petit gris simplement

patito a écrit:[
C'est le moins que l'on puisse dire! Mais de là à écrire , avec Thucydide, qu'il y eut deux génocides.... je trouve cela quelque peu outrancier.

Plusieurs génocides ? La question se pose, je trouve :

Voir le rapport de deux chercheurs américains (dont un appartenant à l'université du Michigan), cité par Péan et lisible ICI. En résumé, en cherchant à batir un modèle statistique du développement des génocides en général, entre 1998 et 1999 ils ont commencé à rassembler des statistiques sur les évènements de 1994 avec des étudiants Tutsis au Rwanda avant d'être expulsés par le gouvernement rwandais. Ils s'étaient en effet rendus compte que plus de la moitié des victimes des massacres de 1994 étaient probablement Hutues, ce qui n'a pas plu... (600 000 Tutsis au recensement de 1991, 300 000 Tutsis survivants en 1994 pour au moins 800 000 morts dans le génocide)

Voir aussi le rapport de la commission d'enquête internationale de l'ONU du 30 juin 1998 sur l'action des forces de Laurent Désiré Kabila et de l'armée rwandaise au Zaïre de l'automne 1996 au printemps 1997. Les massacres perpétrés contre les Hutus rwandais réfugiés au Zaïre y sont décrits comme des "crimes contre l'humanité" qui peuvent être qualifiés de "génocide" (cf Le Monde, 2 juillet 1998, page reproduite en annexe de "Carnages..." de Pierre Péan).
Voir également sur le même sujet le rapport du Haut commissariat des Nations Unies aux Droits de l'Homme cité dans Le Monde du 27 août 2010 (reproduit dans le même livre de Péan)

Le moins que l'on puisse dire c'est que la question se pose.

(Je précise que je ne valide pas du tout tout ce que dit Péan, mais il a le mérite de mettre de temps en temps le doigt sur le petit détail qui remet en cause le beau tableau d'ensemble)

Johann a écrit:
Ils s'étaient en effet rendus compte que plus de la moitié des victimes des massacres de 1994 étaient probablement Hutues, ce qui n'a pas plu... (600 000 Tutsis au recensement de 1991, 300 000 Tutsis survivants en 1994 pour au moins 800 000 morts dans le génocide)

Attention, je n'ai jamais prétendu que les seules victimes du génocide de 1994 furent uniquement Tutsis. Un nombre important de Hutu s'opposant la politique criminelle de discrimination périrent aussi sous ce prétexte.
Mais dans les propos propagadistes diffusés sur la radio des 1000 collines, nulle volonté de dissimuler le projet d'extermination d'un frange de la population du Rwanda.

Patito,

Je trouve que cela fait beaucoup de courageux résistants à la politique criminelle, ou que cela fait beaucoup de modérés passés à la machette pour excès de modération (ceci n'est pas une private joke). Et on ne peut pas parler de confusion sur qui est Tutsi ou non puisque c'était inscrit sur les cartes d'identité.

Cela n'enlève évidemment rien à l'aspect préméditation des massacres perpétrés par les Hutus, avec la Radio des 1000 collines, etc, qui visait clairement les Tutsis et justifie l'appellation de génocide.

Seulement, jusqu'à plus ample vérification, cela cadre juste mal dans le décor et mériterait une explication.

Zapata a écrit:

Johann a écrit:
A ce titre, je ne vois pas en quoi la méthode de P. de Saint-Exupéry serait meilleure que celle de Péan, puisqu'on peut lui reprocher d'avoir lui même été "embedded" avec le FPR, modèle de transparence et de principes démocratiques, bien sûr..

Je n'ai pas d'opinion définitive par rapport à ce qu'avance P. de Saint-Exupéry, et ta remarque a du sens. Mais Péan n'ayant jamais mis les pieds sur le terrain, le seul endroit où il fut "embedded" fut la cellule africaine de l'Elysée sous Tonton. C'est donc du haut de cet observatoire hautement impartial qu'il se permit de disqualifier le travail de confrères, peut-être davantage portés à l'empathie vers ceux qu'ils suivaient, mais qui avaient au moins le mérite de s'être rapprochés du sujet.

Je t'ai connu plus efficace.
Saint-Exupéry a été sur le terrain, exact. ça le rendrait donc plus crédible ? Compare stp les carrières de ces deux auteurs. Au niveau enquêtes, Péan, a un sacré bagage, non ? Lis également l'ouvrage de l'historien Bernard Lugan sur le sujet. Il a un beau bagage sur l'Afrique,lui, non ?
https://www.amazon.fr/Fran%C3%A7ois-Mitterrand-larm%C3%A9e-fran%C3%A7aise-Rwanda/dp/2268054152/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1309521957&sr=8-12

patito a écrit:
Attention, je n'ai jamais prétendu que les seules victimes du génocide de 1994 furent uniquement Tutsis. Un nombre important de Hutu s'opposant la politique criminelle de discrimination périrent aussi sous ce prétexte.
Mais dans les propos propagadistes diffusés sur la radio des 1000 collines, nulle volonté de dissimuler le projet d'extermination d'un frange de la population du Rwanda.

Patito,

Qu'il y ait massacres & un génocide de tutsis par des hutus, c'est évident. Mais ne voir que des hutus massacrés par des hutus c'est aussi réducteur. C'est oublier les massacres réalisés par le FPR sur les hutu, mais aussi des tutsi, avant, pendant et après 1994... Bref, autour des Grands Lacs, on a toujours beaucoup massacré. La question ici est le rôle de la France dans ces massacres. On a des accords militaires (et autres) avec le Rwanda depuis 1962: formation et équipement. La France a-t'elle aidé le gouvernement rwandais à bâtir un plan d'extermination de la minorité tutsi ? A-t-elle équipé et formé les milices du 'Hutu Power" pour les préparer aux massacres ? A-t'elle participé au génocide ? A-telle ou non, dans le cadre de Turquoise créer des zones de protection des populations civiles ? A-t'elle mis fin aux massacres dans les zones couvertes par Turquoise ? A-t-elle ou non désarmé les militaires et miliciens dans les zones couvertes par Turquoise ?

birhacheim a écrit:Au niveau enquêtes, Péan, a un sacré bagage, non ? Lis également l'ouvrage de l'historien Bernard Lugan sur le sujet. Il a un beau bagage sur l'Afrique,lui, non ?
https://www.amazon.fr/Fran%C3%A7ois-Mitterrand-larm%C3%A9e-fran%C3%A7aise-Rwanda/dp/2268054152/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1309521957&sr=8-12

Merci pour le tuyau, faudra que je lise Lugan, en effet.

Pour Péan, par contre, désolé, je n'arrive plus du tout à coller au personnage, et pas spécifiquement sur le Rwanda. Le type qui écrivit sur TF1 ou les jeunes années de Mitterrand est devenu non plus un journaliste en travail d'enquête, mais un porte-drapeau de sa propre cause. Je suis par exemple très très loin d'être un inconditionnel de Plénel, bien au contraire. Mais le qualifier "d'agent infiltré de la CIA" comme il le fait dans la face cachée du Monde signale qu'il a quitté le terrain de l'information pour celui de ses propres combats personnels. Péan n'adore rien d'autre que de se trouver des ennemis, son ex-compère étant aujourd'hui sa cible favorite. Et il laisse alors son humeur déborder jusqu'à ignorer la vraisemblance et admettre l'approximation, du moment qu'elle sert son discours polémique. Le pire, c'est que le journaliste que je suis moi-même partage une partie des opinions qu'il émet par exemple sur la dérive du journalisme d'investigation vers une simple collecte de fuites. Mais il lui faudrait lui-même s'interroger sur les insuffisances de sa propre démarche, qui méprise l'écoute des témoignages contradictoires, tait volontairement certaines sources tout en relayant avec complaisance celle qui arrangent son propos, et disqualifie toute approche qui ne serait pas la sienne.

birhacheim a écrit:La France a-t'elle aidé le gouvernement rwandais à bâtir un plan d'extermination de la minorité tutsi ? A-t-elle équipé et formé les milices du 'Hutu Power" pour les préparer aux massacres ? A-t'elle participé au génocide ? A-telle ou non, dans le cadre de Turquoise créer des zones de protection des populations civiles ? A-t'elle mis fin aux massacres dans les zones couvertes par Turquoise ? A-t-elle ou non désarmé les militaires et miliciens dans les zones couvertes par Turquoise ?

1 Elle n'a pas "aidé" mais savait et a laissé faire. Encore faut-il admettre que réduire le nombre des Casques Bleus n'est pas une aide objective...
2 Non mais elle a équipé et entraîné les FAR et participé à la lutte contre le FPR
3 Non.
4 Oui mais après le passage des massacreurs. On a soigneusement attendu qu'ils aient fini pour venir voir dans les villages et établir notre "protection". Pour sauver les civils, il n'y a pas eu cette fois-là de Légion pour sauter sur Kigali....
4 Très partiellement seulement. Les massacres ont cessé quand nos "alliés" ont eu passé la frontière. Dans les quelques cas avérés dans notre zone de protection, nous nous sommes bien gardés d'intervenir...
5 Très peu. Tout ce petit monde a pu tranquillement se replier au Zaïre avec armes et bagages grâce à notre "zone humanitaire sûre", fort commode pour stopper le FPR et mettre ainsi à l'abri nos "alliés"

On a les mains très sales au Rwanda. Nous ne sommes pas les seuls, d'accord, mais quel besoin de le nier contre toutes les évidences ? Ce n'est ni la première, ni sans doute la dernière fois que nous agissons sans scrupules en Afrique. Au risque de décevoir, nous n'y sommes pas présents par philanthropie et uniquement pour sauver des chtits nenfants. C'est fou le nombre de missions "humanitaires" que la France entrepris sur ce continent pour y garantir nos intérêts ! Cela fait partie du jeu des puissances, hélas, mais il ne faut pas être hypocrite et se voiler la face.