Rwanda, Je demande justice pour la France et ses soldats

Bonjour,

(Désolé d'être lourd car j'ai posté ce même texte sur Strat, mais j'insiste...)
Pour qui s'intéresse à l'histoire militaire de la France contemporaine, je recommande très vivement la lecture de "Rwanda, Je demande justice pour la France et ses soldats" du général Tauzin, préface de Jean-Dominique Merchet (Ed. Jacob-duvernet, 2011), que je viens de terminer.
Il s'agit du témoignage du général Tauzin sur son action au Rwanda dans les années 90, et notamment en opération dans ce pays en tant que chef du 1er RPIMa. Loin d'être une œuvre d'histoire militaire compassée , il s'agit d'un vrai coup de gueule issu de sa volonté de répondre aux accusations qui traînent depuis des années contre l'action de l'armée française dans les années 90 au Rwanda, en dépit du devoir de réserve auquel il devrait encore être soumis.
Son témoignage me paraît d'autant plus crédible et utile qu'il pointe lui-même ses propres erreurs (il regrette par exemple d'avoir cédé à la pression de Paris au printemps 93 en ne lançant pas une contre-attaque contre le FPR, ce qui aurait selon lui peut-être évité un génocide l'année suivante), et cherche à comprendre les ressorts de la défaite politico-militaire de la France. Je pense qu'il a réellement écrit lui-même ce livre, où transparaissent par exemple fortement ses convictions religieuses.

Pour ceux qui souhaiteraient approfondir, je recommande aussi le livre du général Lafourcade, chef de l'opération turquoise : "Opération Turquoise, Rwanda 1994" (Ed. Perrin, 2010) beaucoup plus mesuré mais également fort instructif.
Je suis en train de lire sur le même sujet le dernier Pierre Péan "Carnages, les guerres secrètes des grandes puissances en Afrique", Fayard, 2010.

Pour se faire une opinion, je trouve qu'il est indispensable de lire ces livres afin de ne pas se limiter à l'opinion exprimée dans des films de propagande comme "Hotel Rwanda" ou dans des livres comme ceux de Patrick de Saint-exupéry et de Colette Braeckman, qui, avec le régime rwandais, accusent la France d'avoir participé au génocide.
La confrontation de ces deux thèses est éloquente.

Merci de l'info.

Comme sur Strat', je suis bien en phase avec l'argumentation de Johann ayant pas mal bouquiné sur le sujet qui m'avait, je l'avoue, échappé à l'époque.

J'ai commenté une partie de mes lectures sur mon blog dont le livre que recommande Johann.

Pour ceux qui se pose des questions sur l'éthique de l'armée française, je leur conseille de lire: L'éthique du soldat français du Gal. Benoit Royal:

http://www.bir-hacheim.com/armee-et-ethique-incompatibles,2009,06,06

Merci de cette autre référence.

Tout ça a l'air très intéressant mais ça fait beaucoup de bouquins à lire d'autant que sur ce genre de sujet, comme dit Johann, il est nécessaire d'avoir tous les sons de cloche.

Enfin, ça m'aura au moins permis d'apprendre que notre chef d'état major s'appelle Elrick. L'armée de terre est aux mains des Melnibonéens !

OK

Bonsoir

Est ce que le livre du Général Royal parle de l'intervention française en Somalie de 1993 et plus particulièrement des combats du 17 juin?

@+
David

David JULIEN a écrit:Bonsoir

Est ce que le livre du Général Royal parle de l'intervention française en Somalie de 1993 et plus particulièrement des combats du 17 juin?

@+
David

C'est un ouvrage sur l'éthique pas sur les combats. Maintenant, je ne l'ai pas sous la main donc je ne peux te dire les exemples pris.
Toujours sur le même sujet, j'avais apprécié aussi l'ouvrage du Maréchal Juin:

http://www.bir-hacheim.com/trois-siecles-dobeissance-militaire-par-alphonse-juin,2009,10,20

Pour ton sujet sur la Somalie et le 17 juin 1993, j'ai:
http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10560.0

birhacheim a écrit:
C'est un ouvrage sur l'éthique pas sur les combats. Maintenant, je ne l'ai pas sous la main donc je ne peux te dire les exemples pris.

Je me suis permis de poser la question, car justement ce jour là il en a fallu de l'éthique pour ne que l'opération ne vire pas au carnage de "civils"...

@+
David

Visiblement les victimes en veulent encore aux français. Est ce de la manipulation ou bien y a t-il pu avoir localement des comportements bordelines?

http://www.rue89.com/2011/06/28/genocide-rwandais-trois-tutsi-accusent-les-francais-de-viols-211240

Olivier

Rue89, ça n'est pas exactement de "l'information". Ou alors, l'information dans le sens que lui donnaient certains pendant la Guerre froide...
Pierre Péan (dans "Carnages...") cite ce site comme particulièrement agressif contre les Français et particulièrement peu regardant sur la précision et la source de ses informations. Péan parle également de la "formation" au témoignage que le gouvernement rwandais offrirait à certains de ses citoyens (Quoi dire, comment le dire...).

Certes il peut y avoir des faits divers au sein d'une troupe. Par exemple, il y a eu quelques militaires français condamnés et rendus à la vie civile (en prison) pour des faits divers (essentiellement des vols) en Côte d'Ivoire entre 2004 et 2010.

Mais dans une opération comme Turquoise, ce que racontent ces gens me paraît irréaliste. Les troupes de Turquoise étaient issues d'unités d'élite comme le 1er Rpima et donc avaient un très fort pourcentage de cadres. Surtout, dans une telle situation (massacreurs en maraude, militaires rwandais en déroute, soldats du FPR en approche), aucun militaire n'est livré à lui-même car isolé, il risquerait d'être tué. Donc je ne vois pas très bien comment ils auraient pu se livrer à des viols comme décrit dans l'article, et encore moins à des viols collectifs, sauf à supposer que plusieurs dizaines de personnes aient été au courant et que personne ne les ait dénoncés au sein de l'armée française (ou une des valeurs morales principales est la protection des populations civiles et ou par ailleurs les jalousies, les règlements de comptes existent comme partout).
Quant à laisser les milices Hutues massacrer des gens dans un véhicule de l'armée française... La mission de Turquoise était de désarmer les belligérants et les massacreurs, et les quelques morts causés par l'armée française étaient justement des gens qui refusaient de déposer les armes... Cela ne me paraît vraiment pas crédible.

En tous cas cette affaire est intéressante sur un point : elle montre la vulnérabilité de notre société à une campagne de propagande extérieure, qui trouvera systématiquement des relais faciles au sein de l'opinion.

+1 sur le jugement porté sur Rue89, un site où l'on peut lire, sur toutes sortes de sujet, des sorties hallucinantes. Quand je pense que le site était présenté en modèle dans un sujet télé (Envoyé Spécial, je crois), les bras m'en tombent.

Péremptoire et caricatural, en résumé.

+1 sur les réactions de Johann et de Tyrkir.

Pour ma part, je conseille:

1_ Pierre Péan - Noires fureurs, blancs menteurs
2_ Carnages toujours de Pierre Péan
3_ Bernard Lugan - Mitterand, l'armée française et le Rwanda

Il semble malheureusement que les cas de viols ne sont pas rares au sein de l'armée française en opération...

Je connais beaucoup de militaires actuellement en service, officiers et sous-officiers...il semble que les cas de mauvaise conduite (c'est un euphémisme), soient assez courants. Un ami, anciennement sous-off dans les TDMs m'a raconté des trucs un peu "choquants" pour nous, pauvres pékins de l'arrière lorsqu'il était en Opex au Kosovo: notamment des viols en série.
Lui même à failli se faire trucider par un de ses hommes, un tahitien de 2m, 120kg qui a un mauvais rapport öä l'alcool. Il s'en est sorti en l'assomant à coup de casque lourd.

Tout ça pour dire qu'en situation "réelle", dans une ambiance de guerre, même les troupes les plus disciplinées peuvent devenir incontrôlables. Bien entendu, de là à dire que c'est systématique...

Johann a écrit:La mission de Turquoise était de désarmer les belligérants et les massacreurs.

Ben le moins que l'on puisse dire, alors, c'est qu'elle a été un échec total, vu ce qui est advenu au Zaïre avec les milices Hutus.

vince92 a écrit:Il semble malheureusement que les cas de viols ne sont pas rares au sein de l'armée française en opération...

Des faits, des preuves, des témoins ? Des actions en justice ?Des stats ?
Parce que pour affirmer que les "cas de viols ne sont pas rares dans l'armée française en opé", faut en avoir...

Pour ce qui est du Rwanda, n'en déplaisent aux aficionados de Paul Kagame ou de Verschave, y a eu quand même un certain nombre d'enquêtes et de témoignages intéressants à lire sur le sujet du rôle de la France au Rwanda et autour de l'opération Turquoise. D'ailleurs dans le Tauzin, la lecture de l'acte d'accusation du ministère rwandais de la justice m'a laissé, disons, pantois à minima...

http://www.bir-hacheim.com/rwanda-general-didier-tauzin,2011,05,15

Foucheotrante a écrit:

Johann a écrit:La mission de Turquoise était de désarmer les belligérants et les massacreurs.

Ben le moins que l'on puisse dire, alors, c'est qu'elle a été un échec total, vu ce qui est advenu au Zaïre avec les milices Hutus.

Turquoise a duré 60 jours et au Rwanda... Pour plus d'info: Jacques Hogard, les larmes de l'honneur. Opération Turquoise de Lafourcade. Et Didier Tauzin, sujet de ce post.

Des massacres au Zaïre, oui, postérieurs. Par les milices hutus, oui. Mais aussi par le FPR rwandais... Pas simple, l'Afrique des Grands Lacs. Voir Carnages de Pierre Péan.

"Pas simple", oui mais je rappelle qu'il s'agit ici d'abord du génocide des Tutsi au Rwanda entre avril et juin 1994 et du rôle de la France, principal soutien du régime rwandais de l'époque.
Je conseille par conséquent la lecture des quelque 70 pages qu'y consacre Yves Ternon, dans "Guerres et génocides au XXe siècle", chez Odile Jacob.
C'est une bonne base pour quiconque s'intéresse à la question et c'est un véritable travail d'historien.

vince92 a écrit:Il semble malheureusement que les cas de viols ne sont pas rares au sein de l'armée française en opération...

Dans les faits, une troupe occidentale qu'on laisse s'affranchir de ce type d'interdit devient incommandable, puisque qu'elle a tendance à ne plus respecter les autres règles non plus (sécurité, hiérarchie). Elle devient une bande à l'efficacité douteuse et dangereuse à utiliser. Donc c'est une faute grave et évidemment extrêmement rare.

Mais vous trouverez toujours des gens prêts à se poser en guerrier digne des 12 salopards en assombrissant le tableau, sans comprendre qu'ils écornent aussi ce faisant leur propre image. Quand on pose des questions, finalement, ils n'ont souvent pas été témoins directement des faits, mais c'est un fait avéré raconté par un de leurs potes, qui le tenait lui-même de l'adjudant truc, etc...

Philar a écrit:"Pas simple", oui mais je rappelle qu'il s'agit ici d'abord du génocide des Tutsi au Rwanda entre avril et juin 1994 et du rôle de la France, principal soutien du régime rwandais de l'époque.
Je conseille par conséquent la lecture des quelque 70 pages qu'y consacre Yves Ternon, dans "Guerres et génocides au XXe siècle", chez Odile Jacob.
C'est une bonne base pour quiconque s'intéresse à la question et c'est un véritable travail d'historien.

J'approuve tant j'avoue que certaines certitudes me remplissent ici de malaise. Qu'on puisse examiner de façon critique les convictions des (journalistes) tenants d'une opinion, pourquoi pas, mais l'autre attitude qui est celle du plaidoyer pro domo des responsables militaires de l'opération devrait en toute bonne critique historique être elle-même prise avec la distance nécessaire.

La question qui se pose n'est pas vraiment celle du comportement des troupes françaises sur le terrain mais celle du cadre politique de leur intervention. Il y eut, et il reste, dans le discours officiel, une confusion - probablement délibérée - entre ce qui relève de la guerre - offensive du FPR contre les FAR - et ce qui relève du génocide perpétré par les FAR dans les zones qu'il contrôle . Or la position du pouvoir politique français était évidemment ambiguë. C'est lui qui était le principal soutien du régime Hutu d'Habyarimana, préoccuppé qu'il était de la menace que représentait pour son influence géopolitique la poussée anglo-saxonne du FPR depuis l'Ouganda. Il ne pouvait décemment pas prétendre à la stricte neutralité, et l'accueil que réservèrent aux troupes françaises les miliciens hutu fut d'ailleurs enthousiaste, en contraste total avec celui qu'ils adoptèrent face aux autres nations, et en particulier les soldats belges. Est-ce à dire que les troupes françaises furent complices du génocide? Non, bien sûr. Mais il y eut évidemment dans cette opération une arrière-pensée, celle freiner autant que se peut l'avance militaire du FPR. Et en pratique, cette opération "humanitaire" ne put sauver les 800.000 victimes Tutsi (au bas mot) et eut pour principal effet de permettre le repli des génocidaires du Hutu Power, que le discours officiel semblait placer sur un pied d'égalité avec les gens du FPR, comme s'il ne s'agissait que de "simples" belligérants entre lesquels il convenait de s'interposer.

Je ne pense pas qu'on puisse reprocher quoi que ce soit au comportement des troupes françaises elles-mêmes. Mais je ne vois aucune raison d'absoudre le pouvoir politique de l'époque de l'impasse où il s'était lui-même placé en appliquant sur ce pays des grilles de lecture (ethniques, géostratégiques...) totalement inappropriées et catastrophiques. J'avoue frémir quand je lis cette phrase: "[Le général Tauzin] regrette par exemple d'avoir cédé à la pression de Paris au printemps 93 en ne lançant pas une contre-attaque contre le FPR, ce qui aurait selon lui peut-être évité un génocide l'année suivante". Ce qui est encore une fois jouer de la confusion la plus totale: sembler rejetter sur les troupes du FPR la responsabilité du génocide dont furent victimes les membres de sa propre ethnie. Comme si tout conflit, toute pression militaire extérieure semblait automatiquement expliquer ou excuser le génocide pratiqué par l'autre camp. Le général Tauzin pourrait tout aussi avantageusement se demander si l'examen critique, dès 93, par Paris de l'état d'esprit et des préparations de son détestable allié local de l'époque n'eut pas pas pu constituer un rempart face à l'abomination autrement plus efficace.

L'approche de Zapata me plait plus même si j'ai des discordances.

D'abord, il faut rappeler que le Rwanda est majoritairement peuplé de Hutus avec une minorité Tutsi.
Le gouvernement - élu - du Rwanda était hutu. C'est avec ce gouvernement que la France avait des accords militaires.
Le FPR, tutsi, de Paul Kagame constitue une rébellion extérieure basée en Ouganda et qui a pénétré peu à peu en territoire rwandais. D'où l'intervention que Tauzin explique dans son livre.
Le fait générateur du génocide reste quand même l'attentat - réussi - contre l'avion qui transportait les présidents (hutus) du Rwanda et du Burundi et largement attribué au FPR de Paul Kagame qui s'en défend évidemment. Si les massacreurs dans ces mois dramatiques sont hutus, les responsabilités du FPR ne peuvent être exclues également. Sur ces massacres, si l'armée rwandaise (les FAR) ne peut être exonérée, je pense qu'il faut mettre en avant le rôle majeur des milices hutus.
Enfin, l'interposition internationale et onusienne fut tardive et pour le moins inefficace (Dallaire et consorts). L'opération Turquoise fut trop tardive et à moyens limités, elle fut humanitaire sans nul doute mais elle a permis aux FAR débandées de se retirer vers le Zaïre.

Pour ce qui est de la grille d'analyse géopolitique évoquée par Zapata, je suis plutôt d'accord avec lui, les Grands Lacs n'étant guère une de nos zones d'influence traditionnelle. Qu'allions nous faire là-bas ! Sans le soutien de la France, le pouvoir aurait repassé facilement aux mains du FPR et donc d'une minorité tutsi qui a toujours gouverné une majorité hutu... ce qui n'est pas près de changer... complexe génocidaire en plus...

Pour mémoire "hutu" et "tutsi" étaient des classes sociales dans le Rwanda pré-colonial, figées lors de la colonisation belge de façon péremptoire sur les cartes d'identité avec une bonne dose de racisme, les "tutsi" n'étant pas considérés être de "vrais" noirs. Les Belges se sont d'abord appuyés sur les "tutsi" durant leur présence avant de favoriser les "hutu" majoritaires peu de temps avant l'indépendance. c'était en particulier le cas du clergé majoritairement flamand à cette époque et qui transposa donc au Rwanda des querelles belges ...
Secondo, si l'attentat contre l'avion d'Habyarimana est le déclencheur du génocide, sa préparation est bien plus ancienne - bourrage de crânes scolaire, formation de milices, création de la "radio des mille collines". Quand l'avion est abattu, les listes sont prêtes et les tueries commencent en qq heures. Imputer la responsabilité de l'attentat au FPR est évidemment une bonne façon d'exonérer en partie les tueurs et ce n'est pas cohérent : Habyarimana s'était éloigné des "durs" de son clan - la "petite maison" - et s'était engagé à appliquer les accords de paix d'Arusha avec le FPR. A l'inverse, les "durs" avaient donc tout intérêt à s'en débarrasser. Quand l'avion a été descendu, les milices hutu ont d'abord accusé les casques bleus belges, pas le FPR dont un bataillon campait à Kigali dans le cadre du processus de paix. Comme en plus il semble que le missile ait été tiré d'un secteur contrôlé par la garde présidentielle et que l'accès à l'épave fut interdit à toute entité indépendante, la thèse de Péan disant que le FPR savait que l'attentat allait déclencher un génocide et qu'il avait donc intérêt à commettre le crime relève quasiment, osons le mot, du négationnisme - les victimes ont provoqué la catastrophe qui les a frappé, discours déjà entendu. Que le FPR et P. Kagame ne soient pas des saints, nul ne le nie, ils auraient tué 25 000 à 40 000 personnes au Rwanda seul après le génocide - jusqu'en août 1994.
Enfin, "Turquoise" comme "intervention humanitaire", il y a là aussi matière à discussion. Sachant que certains militaires qui crient à la calomnie étaient "sur le terrain" avant même 1994, tel Tauzin, conseiller militaire auprès des forces armées rwandaises en 1993.
je rappelle pour finir que le nouveau régime rwandais a supprimé toute mention "ethnique" des cartes d'identité au Rwanda après son arrivée au pouvoir. dans les têtes, c'est une autre histoire ...
Les puissances occidentales ont toutes eu un rôle "au mieux" ambigüe lors du génocide des Tutsi du Rwanda, France incluse. La situation de cohabitation de l'époque ne favorise pas les regards honnêtes des protagonistes sur ces événements.

Mais l'enquete du juge Bruguière s'appuye bien sur des faits pour mettre Kagame en accusation sur l'attentat.
Ou alors est ce , d'après toi, purement politique ?
Pour le reste , effectivement cela n'exonère rien. Et la thèse disant que le FPR a "forcer" son ennemi à commettre un genocide est effectivement "gonflée" .

superben a écrit:Mais l'enquete du juge Bruguière s'appuye bien sur des faits pour mettre Kagame en accusation sur l'attentat.
Ou alors est ce , d'après toi, purement politique ?
Pour le reste , effectivement cela n'exonère rien. Et la thèse disant que le FPR a "forcer" son ennemi à commettre un genocide est effectivement "gonflée" .

Pour l'enquête de Bruguière, je pense que c'est effectivement purement politique et il est coutumier du fait, hélas.
J'ai conservé justement un article de "Charlie" - 26/11/2008 - sur les questions que posent cette enquête "à charge".
Il rappelle surtout le rôle de ce cher Paul Barril. les pièces "à charge" sont pour le moins douteuses.
Pour me faire l'avocat du diable, même si le FPR a commis l'attentat, on ne commet pas un génocide en représailles. Des massacres, oui, un génocide, non, car ça se prépare ...

Philar a écrit:

superben a écrit:Mais l'enquete du juge Bruguière s'appuye bien sur des faits pour mettre Kagame en accusation sur l'attentat.
Ou alors est ce , d'après toi, purement politique ?
Pour le reste , effectivement cela n'exonère rien. Et la thèse disant que le FPR a "forcer" son ennemi à commettre un genocide est effectivement "gonflée" .

Pour me faire l'avocat du diable, même si le FPR a commis l'attentat, on ne commet pas un génocide en représailles. Des massacres, oui, un génocide, non, car ça se prépare ...

On est tout à fait d'accord.

Mon message initial est trop court pour résumer correctement le livre de Tauzin. Mon texte le simplifie maladroitement et met trop en valeur une remarque (l'affaire de la contre-attaque) qui prend peu de place dans le livre mais m'a marqué (Tauzin admet d'ailleurs lui même que ce regret est naïf). De plus Tauzin pose, comme "Zapata", la question de la pertinence de la politique française dans ce pays à l'époque.

J'ai trouvé ce livre globalement convainquant mais c'est évidemment un avis personnel, et je suis à l'écoute des remarques de ceux qui l'auraient lu et qui au contraire n'auraient pas été convaincus.

Je trouve que c'est une affaire suffisamment importante pour que cela vaille la peine, pour un Français qui s'intéresse à l'action militaire de son pays dans le monde, de faire l'effort de lire les écrits des tenants des deux thèses et se faire une opinion.
Je pense qu'il faut aussi se garder de tout manichéisme sur les belligérants d'un conflit (je ne mets pas les Français dans la catégorie belligérants de ce conflit, donc je me permets d'être un peu manichéens pour eux...). La thèse qui énonce que Kagamé aurait pu rechercher un bon prétexte pour reprendre les hostilités (une offensive FPR générale est déclenchée dès l'aube suivant l'attentat) ne peut pas être exclue.