Rwanda, Je demande justice pour la France et ses soldats

Le fait est que malheureusement certains des auteurs évoqués dans ce fil ne trouvent pas le génocide anti-tutsi si irréfutable que cela. Sans le nier frontalement, ils instillent le doute en parlant de "soi-disant génocide", en mettant le plus souvent génocide entre guillemets, en disant que cela ne peut être comparé à la Shoah, en le mettant sur le même plan que les massacres commis par le camp adverse (Tauzin) ou bien en diluant les responsabilités, en prétendant qu'il n'y avait pas de plan et que tout serait dû à l'attentat contre l'avion du président rwandais, qu'ils attribuent au FPR (Lugan).

Minimiser/relativiser l'ampleur du désastre et en diluer la responsabilité, c'est la technique classique du négationnisme comme l'ont mis en évidence les auteurs travaillant sur ce sujet à propos de la Shoah.

Sur le fait que cela n'exonère en rien les crimes du FPR, comme tu le soulignes personne ne cherche ici à le faire.
Enfin, sur la "dimension génocidaire" des massacres du FPR, il faut se rapporter à la démographie (les Hutus sont largement majoritaires dans la région, alors à part si le plan des Tutsis est de règner sur un cimetière...) et par ailleurs constater que depuis la reconquête et jusqu'à nos jours la population rwandaise est majoritairement hutue (plus de 80%) sans que le pouvoir essaye visiblement de la décimer.

C'est effectivement ce qui est choquant dans l'argumentaire de certains commentateurs.
Personne ne nie que des crimes de guerre aient été commis par le FPR, même Kagame l'a reconnu dans une interview, tout en les condamnant.

La compassion pour les victimes est la même et il n'y a pas de bonnes ou mauvaises victimes, contrairement à ce que dénonce Lugan. Mais c'est d'une malhonnêteté intellectuelle et morale crasse que de ne pas reconnaître la qualité de génocide à l'extermination des tutsi comme le font certains auteurs. Un génocide, ce n'est pas seulement un massacre, c'est l'élimination méthodique et délibérée de populations sur seule base de leur appartenance ethnique. Et je veux bien prendre tous les points Godwin que l'on veut, mais ce n'est pas ma faute si on trouve entre les différents génocides, certains points particuliers, à commencer par celui-ci: pour les exterminateurs, le massacre est décrit comme une "solution", complétez ou pas avec l'adjectif qui vous convient.

Curieux de voir qui était Lugan, j'ai visionné quelques-unes de ses interventions sur youtube, et c'est assez édifiant, et pas seulement sur l'autosatisfaction du bonhomme. Dans un extrait où il critique la phrase apposée par Sarkozy sur le livre d'or du mémorial rwandais ("je m'incline devant les victimes du génocide des tutsi"), il se scandalise de ce que soit réservé ce terme aux seuls Tutsi. "Le simple fait qu'il y ait eu les victimes hutu modérées dont on nous parle montre bien qu'il ne saurait s'agir du génocide des seuls tutsi."

Il cultive évidemment l'ambiguïté, s'abstenant en ce cas précis de rappeler que ces hutus modérés ont été victimes des mêmes massacreurs que les Tutsi. Et pas en leur qualité de hutus, mais en raison de leur modération: ouverts au compromis d'Arusha, prêts à tenter le vivre ensemble, opposés au principe de pureté ethnique. Et comme tels obstacles à "la solution". Le fait qu'i y ait eu des victimes hutues, conclut Lugan, signifie qu'il s'agit non pas d'un génocide des Tutsi, mais "d'un génocide des rwandais". Niant donc la spécificité ethnique liée à un génocide. Et feignant d'ignorer que c'est le même plan, la même intention génocidaire, prioritairement dirigée vers les tutsi parce que tutsi, qui a conduit à éliminer les hutus qui ne le partageaient pas. Il va même jusqu'à nous dire qu'on ne peut parler de génocide des tutsi, parce qu'il y a aussi des victimes françaises, l'équipage de l'avion.

"Génocide des Rwandais", voilà un concept bien boîteux. A ce rythme-là, il serait scandaleux de parler de génocide des juifs: les tziganes , les homosexuels, les handicapés n'ont-ils pas été eux aussi éliminés? Doit-on plutôt parler de "génocide des Allemands?" Ou de génocide des Européens?"

Lugan sait s'exprimer parfaitement. Et connaît le poids de chaque mot. C'est tout à fait délibérément qu'il use de formules ambiguës ou banalise à travers les mots. Il assène aussi des mensongés éhontés; il est totalement faux d'affirmer comme il le prétend que le régime de Kigali dise que seuls des Tutsi aient été massacrés par les milices. Et on ne compte pas les à-peu près balancés par cet universitaire "Il y a eu autant de victimes hutues que Tutsi". Ou encore: "ce sont les chiffres qui ont été cités devant le TPI" Cités DEVANT le TPI ou PAR le TPI? Et par qui?

J'ai aussi été stupéfié par le "Mais les hutu modérés, ça ne veut rien dire. Il s'agissait en réalité des opposants au président Habyarimana" Encore une fois, les victimes nous sont présentées comme finalement pas tout à fait innocentes. Pensez-vous, des opposants. Faut-il rappeler à ce distingué chercheur que le premier membre des hutus modérés figurant sur la liste des génocidaires s'appelait Agathe Uwilingiyamana ? Premier ministre en titre depuis Arusha et attachée à promouvoir la citoyenneté plus que les différences ethniques. Massacrée comme telle, et les paras belges censés la défendre peu après elle.

L'intervention de Lugan: c'est ici

@ fjl: merci pour la synthèse. Concernant la dimension génocidaire, ce que je veux dire c'est que si les hutus massacrés par le FPR l'ont été parce que hutus, alors cette dimension existe, même si elle ne s'inscrit pas dans un plan soigneusement préparé comme dans le cas du génocide tutsi.

Sur le génocide, je le trouve en effet difficile à nier, sachant en plus que la radio Mille Collines diffusaient des appels au meurtre quotidiennement. Contrairement aux nazis (qui n'annoncent pas à la radio que l'on va exterminer les Juifs de façon industrialisée) le pouvoir hutu de l'époque proclame ses intentions.

@ Zapata: assez édifiant sur le point de vue de Lugan. Je vois mal comment contester ton analyse de la question des "hutus modérés", entre autres. Les "traitres" qui ne valident pas l'option génocidaire deviennent en effet forcément des cibles eux-mêmes.
Après, et comme pour fjl, je me demande quels sont les chiffres les plus "crédibles" sur les victimes du FPR? Et s'il est bien certain que leurs victimes ne furent pas ciblées sur des critères ethniques. Si c'est le cas, alors il ne faut peut-être pas parler de génocide des Rwandais mais de génocide tutsi et génocide hutu (même en se rapportant à la démographie, 200000 personnes tuées sur une base ethnique, c'est un génocide, non?).
A charge ensuite pour les historiens de démontrer les différences essentielles entre les deux évènements.

Comme vous avez l'air bien documentés sur le sujet, je me souviens d'un prof de géo à la fac qui nous avait expliqué les années 90 au Rwanda par la pression foncière devenue insupportable. Sous l'effet des campagnes de vaccination et autres améliorations sanitaires dans la région des Grands Lacs, la population rwandaise avait spectaculairement augmenté. La surface exploitable disponible étant inchangée, tout était en place pour une crise politique et sociale majeure. Je résume mais est-ce une réalité ou est-ce exagéré?

C'est un peu macabre, mais je crois qu'il y a un certain nombre de critères definissant un génocide. L'ampleur est un de ces critères mais ce n'est pas le seul. Il est incontestabe que les "massacres" de tutsi ont été déclarés génocide par les autorités compétentes en la matière. En revanche les massacres de hutus ne le furent pas.
Il n'y a donc pas vraiment débat sur la question.

On peut également constater que le régime de Kigali utilise le génocide tutsi comme arme politique depuis maintenant 15 ans. Ce fut notamment un bras de fer avec la France jusqu'au voyage du Président Sarkozy au Rwanda. Kagame joue la meme partition qu'un Mugabe ou qu'un Gbagbo, du populisme pan-africain contre les colonalistes responsables de tous les maux du continent. Faire cela sur les cadavres de centaines de milliers de morts ne m'inspire pas un grand respect.

ll me semble important de souligner que ce génocide eut lieu au cours d'une guerre civile. C'est un élément important du contexte. D'autre part les vainqueurs de guerre sont rarement (un exemple ?) accusés à court terme de génocide ( peut etre parce que le Bien triomphe toujours du Mal ?) . L'Histoire jugera dans 50 ans si les massacres ulterieurs à la prise du pouvoir du FPR furent ou non un génocide.

Enfin la France n'est pas la Suisse .. Et la France se doit de prendre position pour ses interets et ses valeurs (j'entends les ricanements) dans TOUS les conflits . Parfois c'est pertinent , parfois non ...C'est un risque. Mais de la , à accuser la France de complicité de génocide , il y a un pas.

@ superben: je ne me prononce pas sur la responsabilité de la France, d'autant que la première responsabilité échoit aux exécutants eux-mêmes. Je me souviens juste d'un livre qui s'appelait je crois "le livre noir de la Françafrique" où il était dit que des conseillers militaires français avaient participé à former les milices qui ensuite accomplirent le génocide.
Mais je ne suis pas à même de juger de la probité de l'auteur (un certain Kopp, si je me souviens bien)

superben a écrit:C'est un peu macabre, mais je crois qu'il y a un certain nombre de critères definissant un génocide. L'ampleur est un de ces critères mais ce n'est pas le seul. Il est incontestabe que les "massacres" de tutsi ont été déclarés génocide par les autorités compétentes en la matière.

Mais qui sont ces autorités compétentes ès génocidologie ?

Surement le TPI Rwanda

pml a écrit:

superben a écrit:C'est un peu macabre, mais je crois qu'il y a un certain nombre de critères definissant un génocide. L'ampleur est un de ces critères mais ce n'est pas le seul. Il est incontestabe que les "massacres" de tutsi ont été déclarés génocide par les autorités compétentes en la matière.

Mais qui sont ces autorités compétentes ès génocidologie ?

C'est entre autres le comité des droits de l'Homme de l'ONU.
Après on peut ne croire en rien et ne reconnaitre personne. Au moins on trouve ainsi la cause racne du desaccord et ce n'est plus la peine de discuter.

« Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »

La définition du géocide est donnée (encore qu'on puisse sans doute s'interroger sur certains termes : qu'est-ce qu'un groupe racial ? par exemple) mais je ne vois guère d'institution désignée pour déclarer quel massacre est un génocide et lequel n'en est pas un

pml a écrit:

« Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »

La définition du géocide est donnée (encore qu'on puisse sans doute s'interroger sur certains termes : qu'est-ce qu'un groupe racial ? par exemple) mais je ne vois guère d'institution désignée pour déclarer quel massacre est un génocide et lequel n'en est pas un

Il ne s'agit pas déclarer que c'en est un ou pas; Le role du TPi est de juger les faits, si l'accusation de génocide est portée, il l'étudie et c'est de sa compétence de condamner ou non pour ces faits ceux qui en sont accusés.

Quant à déclarer ce qui est ou pas un génocide, c'est à mon avis plus politique: ex reconnaissance du génocide arménien... Mais dans ce cas le mot ne pourrait-il s'appliquer aux slaves durant la deuxième guerre mondiale ?

Le TPIR a été créé par la résolution 955 de 1994. A sa lecture, on sent que pour le conseil de sécurité qui l'a votée (et qui représente une minorité des pays du monde, soit dit en passant) il ne fait pas de doute qu'il y a génocide. Ainsi, dans le préambule on lit :"Considérant que la Commission d'experts créée en vertu de la résolution 935 (1994) devrait continuer à rassembler de toute urgence des informations tendant à prouver que des violations graves du droit international humanitaire ont été commises sur le territoire du Rwanda, et qu'elle devrait présenter son rapport final au Secrétaire général le 30 novembre 1994 au plus tard,"

Notez le "rassembler de toute urgence des informations tendant à prouver que des violations graves du droit international humanitaire ont été commises "

Je note aussi que le TPIR a une compétence très limitée dans le temps...

Quant à déclarer ce qui est ou pas un génocide, c'est à mon avis plus politique: ex reconnaissance du génocide arménien... Mais dans ce cas le mot ne pourrait-il s'appliquer aux slaves durant la deuxième guerre mondiale ?

Si le qualificatif de génocide est avant tout un problème politique, alors les débats sur le thème "y-a-t-il eu ou non génocide" n'ont pas de sens, à moins que l'on s'accorde sur les critères subjectifs qui permettent de qualifier une campagne de massacres de génocide

Ethymologiquement, un génocide c'est le fait de tuer sur critère ethnique.
On pourrait s'en tenir à ça...

Le génocide arménien ne fait pas débat historiquement, le débat est purement politique.
D'ailleurs, le problème posé par la position turque est qu'elle nie purement et simplement le fait historique (elle ne le minore pas, si elle le faisait ce serait déjà une reconnaissance).
Enfin, reconnaissance ne signifie pas nécessairement repentance. Ankara pourrait reconnaitre tout en justifiant, voire en glorifiant. Je pense que pour les Arméniens ce serait "moins pire", à tout prendre.

tyrkir a écrit:
Comme vous avez l'air bien documentés sur le sujet, je me souviens d'un prof de géo à la fac qui nous avait expliqué les années 90 au Rwanda par la pression foncière devenue insupportable. Sous l'effet des campagnes de vaccination et autres améliorations sanitaires dans la région des Grands Lacs, la population rwandaise avait spectaculairement augmenté. La surface exploitable disponible étant inchangée, tout était en place pour une crise politique et sociale majeure. Je résume mais est-ce une réalité ou est-ce exagéré?

c'est en fait un point majeur et je suis surpris qu'il n'ait pas été évoqué.
Dans son livre effondrement - Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, Jared Diamond consacre un chapitre au Rwanda.
Il présente clairement l’explosion démographique comme principale cause des massacres qui ont ensanglanté la région dans la décennie 1990.
Analyse originale, car beaucoup d’ouvrages ont été publiés sur le sujet, détaillant à foison l’histoire complexe et sans cesse retournée des relations entre Hutus, Tutsis et colonisateurs sans jamais évoquer la question du nombre et de la raréfaction concomitante des ressources.
De fait, un exemple est frappant : au nord ouest du Rwanda, dans la région de Kanama dans une communauté à 100% Hutu, des massacres ont néanmoins eu lieu : 5% au minimum de la population a été tuée (contre une moyenne de 11% sur le reste du territoire) alors même qu'il n'y avait pas de Tutsis.
Jared Diamond affirme que la dimension ethnique n'est pas une condition suffisante pour expliquer les massacres. C'est la pénurie de terres pour une population trop nombreuse qui a conduit aux massacres. Ainsi, la majorité des tués seraient des "gros" propriétaires de plus de 50ans, un âge ou au Rwanda éclataient fréquemment des litiges entre pères et fils pour la possession de la terre. De même, on a eu divers règlements de compte contre "les fauteurs de troubles", ceux connus pour avoir fait des procès (innombrables) portant sur la possession des terres et autres conflits.
De fait, la thèse de l'auteur est que c'est le système traditionnel d'agriculture et de répartition des terres rwandaise qui n'a plus fonctionné en raison de la surpopulation, et que ce facteur a entrainé misère et famine et finalement les évenements des années 90.

Je suis toujours circonspect sur l'argumentation malthusienne qui a souvent été démentie par les faits ( dès l'Antiquité, certains penseurs grecs ont déjà discuté des risques de surpopulations ...) .
Il faut également être prudent sur ce sujet car certains "chercheurs" avancent masqués avec cette argumentation ( en effet , il peut y avoir une justiication sous-jascente au Lebensraum ).
Sans etre activiste aucunement , il faut aujourd'hui constater que l'Humanité produit 2 fois plus de nourriture que nécessaire (environ d'après une etude ONU) et que les "famines" sont souvent due à des phénomènes de spéculation financière sur les denrées alimentaires ( comme en 2008) rendant le prix inabordables pour les pays les plus pauvres

superben a écrit: Je suis toujours circonspect sur l'argumentation malthusienne qui a souvent été démentie par les faits ( dès l'Antiquité, certains penseurs grecs ont déjà discuté des risques de surpopulations ...) .
Il faut également être prudent sur ce sujet car certains "chercheurs" avancent masqués avec cette argumentation ( en effet , il peut y avoir une justiication sous-jascente au Lebensraum ).

J’ai lu deux ouvrages de J Diamond (celui cité par Manfred, et un précédent « Guns Germs and Steel » en VO). Je les recommande vivement. Je pense pouvoir te garantir que :
1) Il n’est pas de ces chercheurs qui « avancent masqués »
2) Il a décrit et étudié dans ses livres un grand nombre de situations très diverses et tombe rarement dans le simplisme. Notamment, à ma connaissance il n’utilise l’explication malthusienne nulle part ailleurs que dans le cas du Rwanda.

superben a écrit: Sans etre activiste aucunement , il faut aujourd'hui constater que l'Humanité produit 2 fois plus de nourriture que nécessaire (environ d'après une etude ONU) et que les "famines" sont souvent due à des phénomènes de spéculation financière sur les denrées alimentaires ( comme en 2008) rendant le prix inabordables pour les pays les plus pauvres

Je ne partage pas ton analyse. Bien sûr qu’en raisonnant globalement, on a de la marge (mais rien ne prouve que ça va durer). (Sans donner forcément raison à Malthus, il faut voir que les taux d’accroissement ont fortement baissé dans les pays occidentaux ainsi qu’en Chine : c’est peut-être aussi pour cela qu’on a de la marge). C’est au niveau local que se posent les problèmes. Quant à l’impact de la spéculation, il existe, mais en faire la cause unique des « famines » (ou disettes) est simpliste et relève de l'activisme (ou bien d'autres gens qui avancent masqués). Curieusement, les famines en Ethiopie dans les années 80, ou au Bengladesh en 1974, coïncident avec des catastrophes naturelles.

Pour en revenir au cas particulier du Rwanda, sans vouloir reprendre tout le chapitre de son livre (qui s’appuie notamment sur une étude d’économistes sur la région de Kanama peuplée uniquement de Hutu), il cite quelques éléments qui font réfléchir :
- Vers 1990, la densité de population du Rwanda est de 760 pers par mile carré (il est américain ), comprise entre celles de la GB (610) et celles de la Hollande (950) ; dans la zone de Kanama on atteint 2000 pers/mile carré en 1993. Le tout avec une agriculture qui occupe la plus grande partie de la population, et qui reste traditionnelle (loin des rendements occidentaux)
- La production de nourriture par habitant a augmenté de 1966 à 1981, avant de décroître pour atteindre vers 1990 le même niveau qu’au début des années 1960.
- La recherche de nouvelles terres arables avait conduit à une déforestation intensive avec pour effet une érosion des sols et une aggravation des sécheresses

@Dupleix :
Je ne connais pas l'auteur , je ne me permet pas de le juger. Mais ce type d'argumentation (qui peut être valide : voir L'Ile de Pâques) est éminemment politique et doit être prise avec des pincettes :

> Adeptes du Lebensraum avancant "masqués"
> Paradoxalement argumentation de certains extremistes "vert" de plus en plus à la mode

Mais comme dans l'exemple de l'Ile de Paques , cela n'invalide pas forcément l'explication.

Les catastrophes que tu cites datent d'une époque avant la mondialisation. Regardes la sécheresse de la Corne de l'Afrique ( la pire depuis un siècle), le bilan humain sera sans doute ( je l'espère) bien inférieur aux desastres du siècle dernier. Je pense que cela est due à la mondialisation : Anticipation des catastrophes (information circulant plus vite), developpement des reseaux de distributions de nourriture etc etc . Aujourd'hui même l'Afrique est ouverte sur le monde, c'est pourquoi je suis circonspect sur le fond de l'argumentation ( maintenant je n'ai pas lu l'ensemble de son analyse , juste le résumé posté ici) .

Pour moi , ce type d'explication est possible dans des cas bien spécifiques :
> Univers clos ( type ile)
> Ressources limitées

Dans le cas du Rwanda, je suis sur d'une chose : Le rendement des terres arables rwandaises est très très loin de son optimum . Il y a donc de la marge pour nourrir une population supplémentaire.

superben a écrit: @Dupleix :
Les catastrophes que tu cites datent d'une époque avant la mondialisation. Regardes la sécheresse de la Corne de l'Afrique ( la pire depuis un siècle), le bilan humain sera sans doute ( je l'espère) bien inférieur aux desastres du siècle dernier. Je pense que cela est due à la mondialisation : Anticipation des catastrophes (information circulant plus vite), developpement des reseaux de distributions de nourriture etc etc . Aujourd'hui même l'Afrique est ouverte sur le monde, c'est pourquoi je suis circonspect sur le fond de l'argumentation ( maintenant je n'ai pas lu l'ensemble de son analyse , juste le résumé posté ici) .

Tout d’abord faisons le distinguo entre l’argumentaire de Diamond, qui en l’occurrence ne porte que sur le Rwanda des années 1980-1994 (donc du siècle dernier comme tu dis), et ce que je dis moi.

superben a écrit:
Pour moi , ce type d'explication est possible dans des cas bien spécifiques :
> Univers clos ( type ile)
> Ressources limitées

Je suis assez d’accord. Mais justement pour des pays très pauvres et très dépendants de l’agriculture, tout se passe comme si on était en univers clos car la population se nourrit elle-même et les denrées alimentaires du marché international sont trop chères pour elle (même sans spéculation). Et donc, sauf aide étrangère importante ou intervention de l’Etat (qui en a rarement les moyens), la population est bel et bien soumise aux évolutions et aléas de sa propre production agricole. En tout cas c’est comme ça que je m’explique que les pays les plus touchés par des famines soient justement les pays les plus pauvres et où l’Etat n’a pas la volonté ou les moyens d’y remédier. Et la mondialisation (d’ailleurs déjà en marche à la fin du siècle dernier) n’améliore que marginalement la situation de ceux qui n’ont pas les moyens de payer.
Après, il y a la question des ressources limitées. D’après Diamond, au Rwanda et au Burundi, on était effectivement arrivé à la fin des années 80 à une saturation des terres arables disponibles, expliquant d’une part des tensions foncières de plus en plus importantes (dans la zone de Kanama, la surface moyenne par exploitation passe de 35 ares à 29 ares en 5 ans), et d’autre part des problèmes écologiques pouvant causer une baisse des rendements agricoles (érosion des sols, ravinement, sécheresses accrues). Je ne suis pas allé vérifier, mais j’ai tendance à penser qu’avec une densité de 420 hab/km² pour une agriculture traditionnelle on ne doit effectivement pas être loin de la saturation. L’explication qu’avance J Diamond des massacres qui ont culminé avec le génocide ne se base d’ailleurs pas sur la famine (même si il indique une sous-alimentation croissante de la population), mais sur les conflits pour l’exploitation de la terre, avec des exploitations agricoles de plus en plus petites et de plus en plus inégales, des problèmes de succession, etc. Je précise d’ailleurs que Diamond ne présente pas cette explication comme la seule, mais comme un facteur important parmi d’autres, comme notamment les causes politiques du génocide.
Et donc globalement, je ne suis pas choqué que le raisonnement malthusien puisse s’avérer juste localement (dans le cas précis du Rwanda des années 80-90)

superben a écrit:
Dans le cas du Rwanda, je suis sur d'une chose : Le rendement des terres arables rwandaises est très très loin de son optimum . Il y a donc de la marge pour nourrir une population supplémentaire.

Certes. Mais l’amélioration des rendements passe par la mécanisation, l’utilisation d’engrais, etc… Tout ça est (ou en tout cas était) hors de portée des agriculteurs rwandais. Il semble même au contraire que la déforestation et l'érosion des sols aillent en sens inverse.

Je m'en veux un peu de réveiller ce fil très passionné....

Mais l'info mérite qu'on lui donne fasse écho. Voilà qui plombe les affirmations de MM. Péan, Lugan & Bruguière. Et non, ça ne vient ni de Kigali, ni de jounalistes présentés comme partisans, mais de deux juges d'instruction français.

"Rwanda, le rapport qui met fin à des années de flou

Selon la justice française, des extrémistes hutus ont abattu l'avion présidentiel en 1994.

Le rapport des experts de plusieurs centaines de pages sur les circonstances de l'attentat contre l'avion du président rwandais Juvénal Habyarimana lève le voile sur un mystère vieux de dix-sept ans. Le récit, commandé par les juges français Marc Trévédic et Nathalie Poux et dévoilé mardi aux parties civiles, conclut que l'appareil a été abattu par deux missiles tirés depuis la colline de Kanombé, où se trouvait un camp militaire. "

Litre la suite ici

donc ca casse toutes les théories anti "fpr"

Personnellement (mais vous vous en doutiez), j'attends que d'autres points de vue s'expriment sur le dit rapport. Entre autres (évidemment) Bruguière, Péan et Lugan !

Moi aussi !

donc comme le rapport ne va pas dans le sens que vous """""""""défendez"""""""" (NOTEZ LES GUILLEMETS SVP !!!!!!!!)
vous attendez une autre version qui aille dans un autre sens (i e anti fpr et pro français si je résume)
moi cette version me va bien

Non, non, j'attends juste d'en savoir plus !
Vas voir l'article du Monde, il est plus complet et y a un peu de conditionnel, là dedans, non ?
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/01/11/genocide-rwandais-le-camp-kagame-innocente_1628213_3212.html

ok

birhacheim a écrit: et y a un peu de conditionnel, là dedans, non ?

Ce qui est sûr, c'est qu'il y en a beaucoup plus, de conditionnel - mais aussi de données factuelles et techniques - que dans les accusations péremptoires de Lugan, de Péan, et de Bruguière. Quelle que soit la part d'ombre qui résiste, c'est déjà la fragilité de leurs thèses et la désinvolture de leurs méthodes qui est mise en lumière.

A part, ça, t'as identifié l'origine du tir de Sam qui t'as flanqué le blog en vrille ? C'est qu'on finit par s'impatienter....