Systèmes antiques (GMT, GBoH, etc.)

...

santino a écrit:et puis se frotter à Berg sur le sujet, faudrait oser ^^

Ayant davantage les pieds dans l'histoire que dans le jeu, j'avoue qu'un spécialiste d'histoire ancienne m'intimiderait davantage...

Pour le commandement global, il faudrait plutôt poser la question à Sabin : c'est lui qui utilise cette notion avec ses pools de points globaux, et non moi

C'est vrai qu'avec Lost Battles on peut avoir des armées... sans chef représenté.
Soyons clair: l'unité de commandement, c'est le joueur qui la donne. La présence de pions de chefs est de ce point de vue très artificielle.
Il y a des armées plus souples que d'autres, plus aptes à la manoeuvre, ce que traduisent les points globaux dont tu parles.
Aucun problème là-dedans.

santino a écrit:
Pour le commandement global, il faudrait plutôt poser la question à Sabin : c'est lui qui utilise cette notion avec ses pools de points globaux, et non moi

Au fait, je n'y pense que maintenant, tu devrais lui poser la question toi-même ! Il ne demande qu'à débattre sur ces questions. Et franchement c'est bien plus pratique de discuter avec le concepteur d'un système. Il suffit d'aller sur le groupe Yahoo de Lost Battles.

...

Je sent que le sujet va repartir en trombes

Semper Victor a écrit:Je sent que le sujet va repartir en trombes

Pas de crainte à avoir... Discussion entre Gentlemen !

santino a écrit:la manière dont il arrive à des résultats historiques confine à l'escroquerie

Il y a escroquerie quand il y a prétention à avoir créer autre chose que ce que l'on a réellement fait. Dédramatise: c'est juste un modèle de simulation. Une théorie si l'on veut: comme toute théorie, elle peut s'avérer fausse.
Sabin fait, et doit faire, des choix: là est la faiblesse. Quand Brizzi "romance" son Hannibal, il prend le même genre de risque. L'essentiel est que dans les deux cas cela soit assumé et argumenté.

Pour renforcer ce que tu dis, mais de façon moins épidermique, plus posée disons, je dirais que la faille principale du système de Sabin, c'est la nécessité dans laquelle il est de partir du principe que le résultat de chacune des batailles est une "moyenne", qu'il correspond au résultat le plus vraisemblable. Il adapte ses listes d'armée à cela, avec une certaine marge (le résultat historique semble plus évident dans certains cas que dans d'autres). Or, il est évident que l'un ou l'autre de ces affrontements n'a pas correspondu à cela: mais lesquels ? Bien malin qui peut répondre à cela !
Il y a chez Sabin la même faiblesse que dans les modèles économiques: toutes choses étant égales par ailleurs. Il ne prétend nullement le contraire et ce n'est pas pour rien qu'il encourage au débat.
Ce genre de démarche ne me choque pas, parce qu'elle est partie intégrante de la recherche historique, y compris pour l'Antiquité: on trouve justement les mêmes formes d'approches rationnelles en ce qui concerne l'économie antique (tu vois que ça sert quand même de préparer des concours ! ).

là où je pensais trouver un système global pour l'antiquité, je n'ai trouvé qu'une somme de bidouilles argumentées certes, mais de bidouilles quand même

Système global il y a, même s'il ne te plaît pas (qui te le reprochera ?). Pour les listes d'armées qui semblent être ton souci principal: pourquoi ne les changes-tu pas ? Si tu as bien lu, tu as pu constater que c'est exactement ce que Sabin encourage à faire. Tu veux des légionnaires de niveau moyen, et bien met les et explique ton choix. Evidemment, cela modifiera l'équilibre des batailles, mais c'est-à-partir de là qu'on peut discuter.
N'oublie pas que c'est aussi une escroquerie que d'avancer des conclusions sans aucune argumentation... Nos années de fac ne sont pas si éloignées que nous ne sachions plus le faire ! Donc au boulot... (toutefois tu comprendras je pense que de mon côté je ne puisse m'investir dans cette démarche avant quelques temps encore...)

...

Et je pense que le joueur passionné que tu es a tout a fait raison !
Comme nous le faisions remarqué plus haut, nous ne cherchons pas les mêmes choses: il est bon que des démarches différentes existent pour que chacun y trouve son compte.

Pour le reste, je serais quand même curieux de te voir développer une argumentation précise pour savoir en quoi l'"historien" a perdu plus de temps avec Sabin qu'avec Berg... (l'ampleur de ton énervement m'inciterait plutôt à penser que tu as gagné en réflexion, suffisamment en tout cas pour invalider les hypothèses de Sabin: et ça c'est très intéressant).

...

Flute, je n'ai pas mes lunettes ...

...

santino a écrit:Qui a dit que j'étais énervé ?

A ben y t'a fait quelque chose le Sabin, en tout cas... escroc, bidouilleur...
C'est sûr c'est cru. Mais il reste à justifier tout ça...
Histoire de faire avancer le Schmilblick...