Mr. Madison's War (GMT Games)

Plus que quelques jours avant la sortie et la fin de P500...

Je sais pas comment vous pouvez résister ...

J'ignorais que des corvettes et des frégates ont participé à la guerre des Grands Lacs.

Je croyais qu'il était finalement retardé (dernier mailing de GMT) ?

Il est retardé car il devait deja être sorti, il sort en Novembre (ce mois ci) finalement.

Je me suis recentré sur le 17ème et le 18ème siècles, donc ce jeu ne m'intéresse pas.

Super. Je viens de travailler sur le sujet pour la Revue Napoléon en plus !

déja préco, mais il va faire concurrence à amateur to arms (toujours pas testé d'ailleur)

Reçu aujourd'hui, très beau matos !

En plus il a y a la version francaise sur ludistratege!

le matos

Envie folle d'y joueur, là encore en 2012 je l'espère....

A comparer avec le clash of arms....bien sur

Pions découpés !

Il n'y en a pas beaucoup d'ailleurs, des chefs, des navires, des troupes, tout cela tient en une planche et demi.

Je vais planifié une partie au plus vite maintenant.

Partie prévue pour demain avec Hannon. Je prendrai des photos

emmanuel a écrit:A comparer avec le clash of arms....bien sur

Le thème est commun mais l'échelle est différente ... Chez Clash of Arms, on couvre une bonne partie des USA et du sud Canada de l'époque... La surface de jeu est superbe mais hélas parfois assez difficile à "lire" (du Clash of Arms quoi ...)

NB: il y en a un ci-dessus qui a oublié de correctement dimensionner sa photo ... J'ai une bonne partie de l'écran chez mon ... voisin de droite ...

A la lecture des règles du jeu GMT, il est clair que les Lacs jouent un rôle clé dans le conflit. Mouvement navals et attaques amphibies sont d'ailleurs les points de règles les plus déclicats.

Sinon, la décision de limiter la carte au théâtre d'opération principal et de gérer les théâtre secondaire via des cartes événements semble justifié. Sinon, on part dans les excès de "Quelques arpents de neige" on l'on avait deux unités qui se battaienet en duel sur la carte ouest taille A0...

La suite ce soir après avoir joué.

Semper Victor a écrit:
La suite ce soir après avoir joué.

Je suis impatient de lire ça

Le système est-il similaire à celui de Washington's war ?

C'est a dire meme systeme

je trouve qu'il a pas mal de carte qui apporte des PV
par contre

Non c'est assez différent (en terme d'échelle) de Washington's War (beaucoup plus d'unités).

Voilà le déploiement initial de notre partie d'hier soir :



Il manque juste les deux forts (en bas à droite) à l'extrême nord du lac Huron.

J'avais les Américains. A ma droite, la carte DOW (Declaration of War).

Nous avons joué 6 tours (3 tours de 1812 et 3 de 1813) nous n'avons pas eu le temps de joueur 1814).

Le jeu est vraiment très intéressant, et déroutant, car je suis persuadé que je n'ai pas encore trouvé les bonnes tactiques pour mener à bien cette guerre.

Côté règles, nickel.

Très intéressant. Quelques questions :

- Quel est le niveau de complexité du jeu.
- Le système est-il vraiment "card driven" ou les cartes sont-elles seulement là pour rajouter du chrome ?
- Comment fonctionne (en gros) le système de combat ?
- Y-a-t-il beaucoup de combats ou d'autres moyens sont-ils aussi employés et très efficaces (isolement, carte événement, attrition, etc...) ?

Merci pour tes réponses.

La complexité n'est pas énorme, seul la partie navale (sur les lacs) demande à ce que l'on sy habitue bien.

Oui c'est bien un jeu à carte d'activation "classique".

Les Combats fonctionne avec un table, rapport de force, modifé par qualité de l'unité de pointe, le chef et le terrain. Les batailles sont peut décisives.

Le ravitaillement est capital, dès le milieu du tour d'automne il faut s'en préoccuper, sinon tu ne passe pas l'hiver.

Cela ressemble à Wilderness War, mais en beaucoup plus intéressant (notamment grâce aux règles navales).

Merci pour ces précisions super intéressantes !... J'avais senti une grosse frustration avec Wilderness War. Je trouvais que le jeu était finalement trop complexe et plutôt chiant, mais que ce n'était pas passé loin d'un super jeu. Peut-être que celui-ci est celui que j'attendais depuis cette grosse frustration !

Logan a écrit:Merci pour ces précisions super intéressantes !... J'avais senti une grosse frustration avec Wilderness War. Je trouvais que le jeu était finalement trop complexe et plutôt chiant, mais que ce n'était pas passé loin d'un super jeu. Peut-être que celui-ci est celui que j'attendais depuis cette grosse frustration !

En plus d'etre d'une historicité douteuse pour WW, mais je l'ai deja dit hehe...

A l'opposé, Madison semble avoir vouloir donner un bon rendu historique. Je n'ai pas joué, juste lu les règles et cela semble rendre pas mal...
Ravitaillement important, batailles pas trop décisives, cela semble marché pas mal ...
Fred tu as senti ça comment au niveau saveur historique ? Pas trop le massacre et trop game-y (genre PoG)?

Quand j'au vu les premières images de ce jeu sur CSW j'ai eu une étrange impression: la densité des pions me rappelait plus un jeu napoleonien classique que la guerre de 1812 telle que je l'imaginais.

Je m'attendais seulement quelques pions perdus dans le "wilderness": une lutte où quelques milliers de soldats peuvent décider du sort d'immenses territoires.

Le règles semblent bien souligner cet aspect et je comprend bien qu'ici les pions représentent en effet des unités de très petite taille par rapport aux autres jeux stratégiques, mais cela n'empêche que quelques grosses piles et la carte bien occupée à première vue n'évoquent pas pour moi l'atmosphère correcte.

En tout cas c'est un jeu et un conflit très intéressant: j'attend avec plaisir le CR.