Samurai (GMT Games)

Par contre, tu dises que t'as ete tres deçu de Samurai, pourquoi ?

Samurai. :ran:



1) sujet extra
2) cartes bioutifoul
3) pions très jolis (quoi que je ne soit pas fan des couleurs flashy)

MAIS


1) les batailles sont réduites à leurs plus simples expressions :
Sekigahara on ne garde que la moitié du champ de bataille, sous prétexte qu'il ne s'est pas passé grand chose dans l'autre partie.
Kawanakajima se joue sur une carte d'une autre bataille, du coup exit la rivière, le gué et la moitié de la bataille.
Mikata-Gahara et Nagashino : en l'état aucun interet à jouer car terriblement déséquilibré - 1 fois en solo chacune et puis basta.
Okehazama qui est une bataille très interessante se joue mollement sans tension, car le système n'est pas fait pour ce genre de raid avec des troupes peu nombreuses éparpillées.

2) le système justement, il est lourd lent cela prend des plombes quand deux groupes de pions se cognent l'un contre l'autre. les unités s'effritent petit à petit à coup de marqueurs. Comme les pertes sont symétriques (presque toujours), et les unités souvent identiques, le gagnant se joue au dernier jet de dé (mais faut attendre deux ou trois tours).

3) tu as un contrôle total de tes unités une fois activées. Elles peuvent courir dans tous les sens.

4) le traitement des tireurs est différents entre Sekigahara et les autres batailles. Paradoxalement le plus simple (Sekigahara) rend mieux compte de l'utilisation de ces troupes.

5) et là, colère . Deuxième édition d'un jeu ayant 10 années d'existence sans aucun changement (même les erreurs d'éditions evidentes ne sont pas corrigées*) et 2 mois plus tard, Ran, même période, même échelle, mais règles différentes! avec en explication qu'après 10 ans biensur, les choses ont pu être améliorées, raffinées. en tant que joueur de wargame je me sens floué moqué....


* par exemple à Sekigahara un clan lié aux Mori trahit son camp. Dans le jeu les pions bleus affrontent les pions jaunes. Une table décide dans quel camp se range le clan "Mori". Il ya deux fois plus de chance qu'il aille avec les jaunes. Mais ses pions sont ... bleus. Cool. Comme ça la pluspart du temps on y voit plus rien quand les troupes s'entremèlent. ça ça sent les tests poussés à fond (après 10 ans, vous pensez!). Une profonde réflexion sur le jeu et un immense respect pour les joueurs.

Voilà c'était mon quart d'heure de mauvaise humeur. fais du bien.

Bon beh ! super! Fais trembler GMT, et c'est parti pour des jeux innovants sur le Japon, moi je te soutiens ...et pas en 10 ans !

Merci beaucoup pour ta rponse. Ca me donne envie de voir ton jeu !
Il y a d'autres jeux qui tiennent mieux la route sur le meme sujet ?

Pas grand chose a ma connaissance... Shogun Triumphant c'est "sympa" comme jeu mais pas super historique non plus...

Desaix

Je disais que la période du Japon féodal souffre d'un manque cruel d'études et de données (en occident en tout cas). Si la littérature abonde sur le guerrier, sur son armement, sur le combat individuel, elle fait défaut sur les aspects vraiment militaires. Les ordres de batailles sont au mieux imprécis.

Par conséquent, un jeu sur la période reflète plus la vision de son créateur qu'un modèle précis de l'époque. Par exemple, R. Berg (Samurai, Ran et Shogun Triumphant) croit en une arquebuse très puissante et en une très grande fléxibilité des armées.

Amho, Samurai souffre d'un choix d'échelle figée qui ne peut finalement bien s'adapter qu'à des batailles très petites (d'ailleurs Ran propose des batailles petites sauf une). Sinon, cela devient lourd et il faut sabrer pour ôter tout ce qui n'a pas été essentiel historiquement.

C'est dommage car une bataille du Japon féodal c'est une embuche, une trahison, une garnison prise d'assaut, une armée de secours, ...
Supprimer tout cela, c'est rendre une image pâle ( :indien: ) de cette période épique. Trop s'attacher à ce qui a eu lieu, et pas à ce qui aurait pu, diminue l'interet de jeu.

Shogun Triumphant a le mérite d'introduire la trahison au coeur même de la bataille et d'en faire l'acteur principal. Cela produit beaucoup de rebondissements. Le jeu est plaisant.

Il y a également Okehazama de six angles de Mas Yamazaki. Tout petit jeu très rapide. Les conditions de victoires ne lui donne malheureusement pas une énorme rejouabilité.

Merci François, tu viens de m'épargner un achat, celui de Samourai hehe...

Je suis tout a fait d'accord avec toi sur ce que tu dis sur les traitements très biaisés de la période... Je rajouterai que c'est pareil sur les jeux de Berg sur le XVIII : il ne connait pas grand chose et il fait des jeux avec ce qu'il croit être historique...

Pour revenir au Japon, tu as l’air de sous-entendre que Ran c’est pas si pourri ? Tu le conseille ouvertement ou c’est juste correct selon toi ?


Desaix

Desaix a écrit: tu as l’air de sous-entendre que Ran c’est pas si pourri ? Tu le conseille ouvertement ou c’est juste correct selon toi ?

Je ne l'ai pas. Alors je ne le conseille pas ouvertement ni ne le déconseille non plus.

Le système est le même. les règles sont mieux rédigées, et quoi que l'on puisse lire elles sont presque identiques à celles de Samurai. On peut lire ici ou là que les changements très subtils gnagnagna .... mais c'est la même chose en plus clair. Il ya une nouvelle classe de soldat donc de nouvelles entrée sur la table des combats mais rien de bouleversant. Les armes à feu sont toujours aussi puissantes. Il ya maintenant des cavaliers armés d'arc qui font du hit & run de la même façon que dans tous les GBoH (ce qui me semble mal venu dans le Japon du XVIeme -XVIIème).

Par contre, les batailles sont plus petites, alors le système un peu fastidieux passe mieux. (je dis fastidieux parce qu'il faut grignoter les 12-13 points de TQ de chaque unité 2 par 2 en gros et ça prend du temps). D'un autre coté, le système de chef risque de perdre son interet s'il n'ya plus que deux ou trois leader dans chaque camp.

Ce Samurai-Ran, c'est ma déception sentimentale de l'année dernière. Ils sont mêmes pas compatibles tout en étant identiques. C'est du GBoH tout craché. J'ai essayé de refaire des règles, mais j'ai abandonné car j'étais trop contraint par le matériel fournit.

FVM a écrit: Supprimer tout cela, c'est rendre une image pâle ( :indien: ) de cette période épique.

Ugh! "Petit Crayon d'Orient" a bien parlé

Petites questions au sujet de RAN :

Je peste toujours sur la formulation et la rédaction des règles, je trouve que parfois les termes employés restent imprécis - même si dans le cas de RAN elles son simplifiées.

En combat de choc :
- dans quels cas le choc est-il obligatoire ?
- dans quels cas l'attaquant doit-il tester sa QT en pré-choc ?
- le défenseur doit-il toujours tester sa QT en pré-choc, même si l'attaquant ne fait pas de test ?

Merci !!

Salut,

Je n'ai pas RAN, j'ai Samourai. Dans Samourai, tu ne testes pas l'attaquant dans les cas suivant :
- Déjà au contact et engagé au combat ;
- Charge de cavalerie.
- Attaquant supplémentaire face à un même défenseur (voir plus bas)

Tu ne testes pas le défenseur dans le cas où il est déjà au contact et engagé en combat.

Dès que tu as un ennemi de front tu dois l'attaquer s'il n'est pas déjà attaqué. En gros le seul moment où le choc n'est pas obligatoire est lorsque ton ennemi de front est déjà attaqué. Dans ce cas tu peux participer au combat et tu ne testes pas.

Maintenant c'est le cas pour Samourai. Pour Ran...Je ne sais pas. Un copain l'a, donc je peux regarder la prochaine fois que je vais chez lui mais faudra attendre un peu.