Vae Victis n°97

Je lis avec plaisir ce numero 97 qui est encore un numero de qualité .
J'ai particulièrement apprécié ton article sur Labyrinth , Semper . Notamment ton analyse fine des conditions de victoire et des objectifs de chaque camps.
Ta conclusion sur le feu que ce JEU n'est pas un outil de prospective est également interessante . Mais sur la boite du jeu on voit clairement : "War on the terror 2001-? " laissant entendre par ce ? que le jeu n'a pas de limite temporelle finie et cela peut laisser sous entendre qu'il est un outil de prospective ...
Bon de toute facon je ne suis absolument pas d'accord avec ce 2001- ? car je fixerai plutot les dates à 1996-2005

Ta conclusion sur le feu que ce JEU n'est pas un outil de prospective est également interessante . Mais sur la boite du jeu on voit clairement : "War on the terror 2001-? " laissant entendre par ce ? que le jeu n'a pas de limite temporelle finie et cela peut laisser sous entendre qu'il est un outil de prospective ...

Ce ?, c'est simplement parce qu'aujourd'hui le conflit évoqué n'a pas trouvé son issue finale. Ce que je voulais dire c'est que Labyrinth se limite à restituer du conflit en cours à partir des éléments existants, il "n'imagine" pas le monde futur et se limite au traitement de la "guerre contre le terrorisme" actuelle, dans ses formes actuelles, sans présager de la date de fin du conflit.

2001 comme date de départ a une raison précise : l'intervention militaire américaine à grande échelle en Afghanistan. Le jeu a pour composante principale cet ingrédient : la gestion des déploiements américains sur le terrain. Les préambules (néanmoins intéressants) d'avant le 11/09 n'ont pas vocation à entrer dans le jeu et ils auraient par ailleurs du mal à être simulés avec les même règles.

Alors, par rapport à tout ça, et en commençant par le bas :

2001-xx : à mon avis c'est pour signifier que l'"on" est en guerre depuis 2001 et les fameux événements. Je trouve ça plus vendeur que 1996-2005.

Pour le niquage des pions. Maintenant j'imprime les pions avant de les découper, et je garde l'original bien au chaud (mais pas trop chaud, car le papier ça brûle).

Pour l'utilisation de la première personne, c'est pour éviter les incessantes critiques du style "n'importe quoi, l'auteur dit que ce jeu est super/pourri alors qu'il a plein de défauts/qualités". Comme c'est subjectif tout ça, je me mouille.

Ah bah zut, le gredin a répondu avant moi !!

Bon, vous ne dites pas que mon article est super, mais je pense que c'est pour ne pas que je prenne la grosse tête et que j'utilise encore plus la première personne du singulier.

La prochaine j'utiliserai celle du pluriel, comme le Roi

Comme j'ai déplacé le message de FIX dans le sujet Alamo, je reprend ici sa réponse à ma question sur l'article White October et la mini carte Petrograd (cette phrase se trouvant encapsulée dans le même message) :

FIX a dit :
Non pas plus de fun que ça (mais pas de problème non plus), d'autant qu'on a jamais utilisé celle ci vue que les blancs ne sont pas arrivés à pétrograd. D'ailleurs je pense qu'en temps normal il faudrait faire une petite règle en plus pour gérer les mouvements rouges dans pétrograd sur la grande carte pour les unités qui bougent par pétrograd. ça évite de passer par la mini carte quand on en a pas besoin.

Semper Victor a écrit:Dans ton article il n'y a pas d'explication sur à quoi sert la carte "à part" de Pétrograd, même si on peu le déduire.

Est-ce que cela apporte du "fun" supplémentaire à la partie ?


Sinon j'ai trouvé que ton style avait largement évolué pour tes deux articles alors qu'Arnauld, lui a adopté un style très "Fix première période" (avec plein de phrases à la première personne)

Effectivement, de mieux en mieux le Fix (commentaire dans la journée sur mon blog...) Maintenant, je peux mettre un nom sur l'Arnaud !

Concernant la carte de Petrograd, j'ai l'impression que pas grand monde n'est arrivé aussi loin pour l'instant dans ceux qui ont joué. Me trompe-je ?

Semper Victor a écrit:

Ta conclusion sur le feu que ce JEU n'est pas un outil de prospective est également interessante . Mais sur la boite du jeu on voit clairement : "War on the terror 2001-? " laissant entendre par ce ? que le jeu n'a pas de limite temporelle finie et cela peut laisser sous entendre qu'il est un outil de prospective ...

Ce ?, c'est simplement parce qu'aujourd'hui le conflit évoqué n'a pas trouvé son issue finale.

C'est ce que je conteste ;-)

Sinon j'ai trouvé ta critique du jeu vraiment très bonne. Ca donne envie de l'essayer ...

superben a écrit:

Semper Victor a écrit:

Ta conclusion sur le feu que ce JEU n'est pas un outil de prospective est également interessante . Mais sur la boite du jeu on voit clairement : "War on the terror 2001-? " laissant entendre par ce ? que le jeu n'a pas de limite temporelle finie et cela peut laisser sous entendre qu'il est un outil de prospective ...

Ce ?, c'est simplement parce qu'aujourd'hui le conflit évoqué n'a pas trouvé son issue finale.

C'est ce que je conteste ;-)

Sinon j'ai trouvé ta critique du jeu vraiment très bonne. Ca donne envie de l'essayer ...

Tu contestes quoi, mon cher Superben, que la guerre ne soit pas finie ?

superben a écrit:
Bon de toute facon je ne suis absolument pas d'accord avec ce 2001- ? car je fixerai plutot les dates à 1996-2005

Je crois qu'on peut déjà dire que c'est 2001-2010 ; ou alors au vu des derniers événements dans le monde arabe, il va falloir rajouter des cartes.

Ce qui se passe est tout à fait simulable avec le paquet de cartes actuel (changement de gouvernance via des événements génériques ou vi des points d'opération etc.).

Par contre des événéments spécifiques pouvant donner plus de chrome genre "Départ de Moubarak" ou "Guerre civile en Lybie" seront les bien-venus (je suis sûr que l'on verra ça dans un prochain C3i).

birhacheim a écrit: Maintenant, je peux mettre un nom sur l'Arnaud !

Et merde...

Et pour info, je ne m'étais pas appliqué plus que ça pour le style parce qu'à la base l'article était destiné à être traduit en anglais ...

Rho ça y est, je suis de sale poil !!

Semper Victor a écrit:Ce qui se passe est tout à fait simulable avec le paquet de cartes actuel (changement de gouvernance via des événements génériques ou vi des points d'opération etc.)

il est encore un peu tôt pour le dire... ça va quand même dépendre, notamment, de combien de régimes changent (rapport au nombre de cartes d'événements génériques) et de comment ça tourne à court et moyen terme. ça me donne plutôt l'impression d'un événement de grande ampleur difficilement simulable par des cartes au coup par coup.

Et puis j'ai l'impression que sur ce coup là, les Américains n'ont pas dépensé beaucoup de points d'opérations

birhacheim a écrit:

superben a écrit:

Semper Victor a écrit:

Ta conclusion sur le feu que ce JEU n'est pas un outil de prospective est également interessante . Mais sur la boite du jeu on voit clairement : "War on the terror 2001-? " laissant entendre par ce ? que le jeu n'a pas de limite temporelle finie et cela peut laisser sous entendre qu'il est un outil de prospective ...

Ce ?, c'est simplement parce qu'aujourd'hui le conflit évoqué n'a pas trouvé son issue finale.

C'est ce que je conteste ;-)

Sinon j'ai trouvé ta critique du jeu vraiment très bonne. Ca donne envie de l'essayer ...

Tu contestes quoi, mon cher Superben, que la guerre ne soit pas finie ?

oui ..
Elle commence avec le premier attentat du WTC au milieu des années 90 .
Elle se termine avec la mort de al-Zarkaoui en Irak . (ou l'eradication de'Al quaida d'Irak en 2007)

Enfin c'est mon interprétation ...

superben a écrit:

birhacheim a écrit:
Tu contestes quoi, mon cher Superben, que la guerre ne soit pas finie ?

oui ..
Elle commence avec le premier attentat du WTC au milieu des années 90 .
Elle se termine avec la mort de al-Zarkaoui en Irak . (ou l'eradication de'Al quaida d'Irak en 2007)

Enfin c'est mon interprétation ...

Je te retrouve bien là... dans ton interprétation...

Dupleix a écrit:

Semper Victor a écrit:Ce qui se passe est tout à fait simulable avec le paquet de cartes actuel (changement de gouvernance via des événements génériques ou vi des points d'opération etc.)

il est encore un peu tôt pour le dire... ça va quand même dépendre, notamment, de combien de régimes changent (rapport au nombre de cartes d'événements génériques) et de comment ça tourne à court et moyen terme. ça me donne plutôt l'impression d'un événement de grande ampleur difficilement simulable par des cartes au coup par coup.

Et puis j'ai l'impression que sur ce coup là, les Américains n'ont pas dépensé beaucoup de points d'opérations

Oui et Non. Ca dépend comment on considère ces évènements .
A l'heure actuelle certains y voit une avancée confirmant les idées de démocratie occidentale , d'autres la chute de régimes soutenus et armés par les occidentaux pour lutter farouchement contre l'"islamisme" et Al Quaida ... Advienne que pourra .. je ne suis cependant pas un imbecile heureux ( un optimiste) mais plutot un imbecile malheureux (un pessimiste ) ...

birhacheim a écrit:

superben a écrit:

birhacheim a écrit:
Tu contestes quoi, mon cher Superben, que la guerre ne soit pas finie ?

oui ..
Elle commence avec le premier attentat du WTC au milieu des années 90 .
Elle se termine avec la mort de al-Zarkaoui en Irak . (ou l'eradication de'Al quaida d'Irak en 2007)

Enfin c'est mon interprétation ...

Je te retrouve bien là... dans ton interprétation...

Pourquoi ? Dans ma tentative de rehabilitation de G.W. Bush ? , en disant que non seulement il n'a pas déclenché cette guerre mais qu'en plus il l'a gagné ??? ;-)

Pour moi au regard de la situation en Afghanistan on ne peut pas dire que le conflit soit terminé...

Je comprend ce point de vu
L'invasion de 2001 de l'Afghanistan est évidemment dans le cadre la guerre contre le terrorisme.
Mais aujourd'hui c'est une toute autre guerre : celle d'une population (représentée par le mouvement talibans) contre une occupation étrangère (alors qu'initialement c'etait une attaque des USA contre Al Quaida) . Ce week end encore il y avait des manifestations anti-occidentales à Kaboul
On peut argumenter sur le fait que cette guerre est une suite de l'invasion initiale.

Pour moi la Bataille d'Afghanistan s'est terminée avec la quasi extermanition d'Al Quaida dans son repère de Tora Bora.

Certes mais le jeu LABYRINTH s'ouvre sur le déploiement US en Afghanistan, ses règles portent largement sur la difficulté du désengagement des forces US prédécemment déployées, en conséquences cela me parait logique et fondé que le conflit ne soit pas considéré comme terminé tant que la guerre se poursuit en Afghanistan...

je ne remet pas en cause le jeu. Il place un cadre géopolitique et géostratégique.
Il s'inscrit dans la vision actuelle du conflit.
Je pense que plus tard les historiens s'affronteront sur cette question. ( Un peu comme la date du début de la Guerre Froide ) .

superben a écrit:Je comprend ce point de vu
L'invasion de 2001 de l'Afghanistan est évidemment dans le cadre la guerre contre le terrorisme.
Mais aujourd'hui c'est une toute autre guerre : celle d'une population (représentée par le mouvement talibans) contre une occupation étrangère (alors qu'initialement c'etait une attaque des USA contre Al Quaida) . Ce week end encore il y avait des manifestations anti-occidentales à Kaboul
On peut argumenter sur le fait que cette guerre est une suite de l'invasion initiale.

Pour moi la Bataille d'Afghanistan s'est terminée avec la quasi extermanition d'Al Quaida dans son repère de Tora Bora.

Je le reconnais bien là, mon Superben !
Le danger, pour ceux qui n'ont pas compris, ce sont les américains qui menacent la paix du monde... ok, Superben, je me moque un peu de toi ! C'est plus subtil que ça, je suis d'accord avec toi là dessus !

Je pense que plus tard les historiens s'affronteront sur cette question. ( Un peu comme la date du début de la Guerre Froide ) .

C'est bien pour cela qu'aujourd'hui le plus sage et le plus cohérent était de laisser un ?...

je plussoie avec cette signification du "?"

J'avais cru que c'etait un ? "marketing" pour faire "prospective" ...