Wilderness War (GMT Games)

Surcouf a écrit:
le français n'a aucune chance militairement durant la guerre de 7 ans au canada, ça empeche pas wilderness war de donner des conditions de victoires faisables pour le français

Hehe, devine quoi Surcouf ?... On n’est pas d'accord ...
Oui, WW, c'est équilibré en termes de jeu, mais c'est très faible historiquement...
Et militairement les français avaient des chances : Louisbourg ça aurait put/du tenir beaucoup mieux que ça et sans les malchances des flottes française cela aurait put tenir...

Desaix

Ps: pour ceux qui ne savent pas Surcouf et moi on est pas d'accord depuis longtemps sur WW hehe...

Oui Lousibourg aurait dû mieux tenir, je suis d'accord, c'est quoi ce débat historique, j'adorerai participer

Il aurait certes pu mieux tenir, mais il ne faut pas oublier qu'on l'avait déjà perdu une fois et que c'est par Traité qu'on nous l'avait rendu. Comme quoi la place devait tout de même avoir quelques faiblesses

Est-ce la place ou sa position et l'absence de flote pour la soutenir ? Et finalement les oppositions entre un Marquis de Vaudreuil (je ne sais plus si c'est vraiment son nom) un peu trop noble et arrogant et Montcalm n'ont-elle pas handicapé notre effort pour conserver ces arpents de neiges

The Crucible of War renverse les responsabilités que tu évoques entre Vaudreuil et Montcalm.

C'est vrai, une partie des thèses penche en ce sens, en même temps celui qui a gagné les batailles, c'est pas Vaudreuil. Bien-sûr la capacité tactique ne prédispose pas forcément à une capacité stratégique mais bon...

Desaix a écrit:

Surcouf a écrit:
le français n'a aucune chance militairement durant la guerre de 7 ans au canada, ça empeche pas wilderness war de donner des conditions de victoires faisables pour le français

Hehe, devine quoi Surcouf ?... On n’est pas d'accord ...
Oui, WW, c'est équilibré en termes de jeu, mais c'est très faible historiquement...
Et militairement les français avaient des chances : Louisbourg ça aurait put/du tenir beaucoup mieux que ça et sans les malchances des flottes française cela aurait put tenir...

Desaix

Ps: pour ceux qui ne savent pas Surcouf et moi on est pas d'accord depuis longtemps sur WW hehe...

on va pas refaire la discussion ici mais j'ai toujours été en désacord avec toi. non sur louisbourg d'ailleurs ou effectivement ça peux mieux tenir, quoi que apres quiberon ya plus grande chances, mais sur le fait que pour toi le theatre d'opération principal de la guerre de 7 ans est l'acadie, ce qui est completement faux a part un fort cramé et quelque echanges de coup de couteaux ya strictement rien et tout se passe sur les axes albany montreal, montral grand lacs et sur la vallée de l'ohio

mais bon on va pas épiloguer la dessus j'ai déjà présenté en long en large mes arguments, largement étaillés par des livres

Je ne serai pas aussi sûr que toi : certes, les forces français tentent de faire de la vallée de l'Ohio l'axe principal de la guerre, pour que les GB se heurtent à la ceinture de forts et aux raids et embuscades indiennes, en clair afin de privilégier une petite guerre dans laquelle pourraient rivaliser les FR, et oui encore bp de batailles s'y déroulent ; mais les anglais l'ont bien compris, en bloquant l'Acadie, prise de Louisbourg c'est une guerre d'étouffemment qu'ils recherchent, en s'ouvrant la voix de Montréal et Québec. Ils font d'autre part d'une pierre deux coup : militairement ils ouvrent la porte pour la conquête des deux grandes villes, et en même temps ils gagnent la guerre économique en disposant désormais des flux commerciaux de morues (vendue à l'époque sèche ou fraîche à prix d'or dans ce dernier cas). Or à l'époque je caricature mais les fourrures on s'en fou face à la morue et s'emparer de cette zone c'est s'emparer de toutes les pêcheries françaises, empêcher l'arrivée de renforts fr et prendre le chemin le plus court vers la conquête du Canada français....
Je ne vois pas des intérêts d'une telle importance dans l'Ohio !

on va pas refaire la discussion, je l'ai eu 50 fois avec Desaix. maintenant ya pas a tortiller, regardez la ou il y a eu des opérations durant la guerre réelle et vous avez les grand lacs, la vallée de l'ohio, l'axe albany-montreal et le chemin louisbourg quebec.
c'est tout.
de l'acadie il n'y a rien mais alors rien du tout. une ou 2 interceptions en 54 de cargaisons clandestines de livres et de couteaux (qui emportait aussi des troupes a louisbourg je crois) et 1 unique fort détruit. point.
aucun mouvement de troupes, aucune campagne militaire, rien.
apres coté anglais il y a le grand dérangement mais c'est un peu a part. dans WW je vois mal comment ça peut etre modélisé autrement. au final les français n'ont rien à faire la bas.

quand a l'intéret comparé des différents chemin a vrais dire ça importe peu au final, ce qui importe c'est ce qui s'est passé. et la vallée de l'ohio a d'ailleurs une importance stratégique. C'est elle en grande partie l'enjeu de la guerre au départ car qui controle la vallée de l'ohio peu s'étendre. sans la vallée les anglais des 13 colonies sont coincés entre la louisianne et le canada. on est au dela de la simple considération économique des peaux (qui a beaucoup perdu de son interet commercial a l'époque).

par ailleurs, dire que les français privilégient la petite guerre c'est mal connaitre la mentalité des chefs français de l'époque. je vous invite à lire les mémoires de montcalm et celles de Levy (dispo sur gallica je crois), on sens pas un amour immodéré des locaux et de leur manieres, loin de la. montcalm réprouve ces pratiques, c'est un soldat à l'européenne. quand aux anglais, si ils sont passés par louisbourg c'est simplement pasqu'ils se sont pris des baffes ailleurs. a l'origine l'attaque c'est la vallée de l'ohio, maintenir oswego et partir d'albany. d'ailleurs l'ohio a aussi une importance car c'est l'alliance française avec les tribues du coin. hors ces tribus attaquent et raident les établissement anglais proches ce qui fait raler les colons. le congres colonial n'est d'ailleurs pas tres enclin a aider les réguliers anglais pasqu'il estime plus important de défendre les terres contre les raids indiens. désarmer ces tribues c'est s'assurer le concour des milices de virginie et autre.

bref on est au dela des simple considérations économiques

Montcalm et Lévis n'aimaient pas la petite guerre et c'est bien pour cela que nous avons perdu à la fin...

Je suis d'accord avec un bonne partie de ton raisonnement, mais je pense que l'aspect commercial est fondamental et que tu sous-estimes l'impact de la morue et du commerce (je l'ai dit pas forcément les peaux) dans cette analyse. La meilleure preuve, c'est qu'en conservant St Pierre et Miquelon et Martinique et Guadeloupe, les Français estiment bien se sortir de cette guerre. Pour ton analyse des terres elle est très fine, je crois aussi que outre l'expansion, uns des causes de la guerre effectivement, le changement de commandement GB et le plan de Wolf donne de suite la vrai dimentsion de la stratégie que je t'exposais plus haut.
Si les GB se prennent des baffes comme tu dis plus haut, c'est que leur commandement est incompétent, le contraire de Montcalm et Lévi, la suite montre que l'arrivée d'un commandement compétent fait repenser leur stratégie aux Anglais, jamais Wolf n'a visé l'Ohio, pas une seule fois ! Il a visé la victoire, comprenant que la voie sacrée le ST Laurent devait être étouffée au nord puis redescendue pour capturer les deux établissements français.
Pour Montcalm pardon je n'ai pas lu ses mémoires, j'irai sur Gallica si elles y son, donc je ne peux pas parler de sa volonté ou pas de mener cette petite guerre. Mais justement, disposant de peux de moeyns sont plan était de concentrer les forces GB dans une zone où ils ne menaceraient ni les intérêts français (la vallée de l'Ohio), et pourrait se voir contrer par de petites troupes adaptées au terrain et pouvant pour reprendre un proverbe vietnamien "battre le long par le court". C'était une chose d'aimer ou pas un type de guerre, une autre de s'adapter à ses moyens et de mettre en oeuvre une stratégie menant à la victoire.

Frédéric Bey a écrit:Montcalm et Lévis n'aimaient pas la petite guerre et c'est bien pour cela que nous avons perdu à la fin...

peut etre (pasque même si c'est vrais, ce dont je doute quand même un peu, on ne le saura jamais), il n'empeche que c'est eux qui ont les commandes et ça on y peut rien. Tous les chefs militaires français a quelque exceptions, qui n'ont pas un grade élevé, sont dans cette veine.
c'est un peu comme envisager les guerres napoléoniennes sans napoléon

Allalalai a écrit:Je suis d'accord avec un bonne partie de ton raisonnement, mais je pense que l'aspect commercial est fondamental et que tu sous-estimes l'impact de la morue et du commerce (je l'ai dit pas forcément les peaux) dans cette analyse. La meilleure preuve, c'est qu'en conservant St Pierre et Miquelon et Martinique et Guadeloupe, les Français estiment bien se sortir de cette guerre. Pour ton analyse des terres elle est très fine, je crois aussi que outre l'expansion, uns des causes de la guerre effectivement, le changement de commandement GB et le plan de Wolf donne de suite la vrai dimentsion de la stratégie que je t'exposais plus haut.
Si les GB se prennent des baffes comme tu dis plus haut, c'est que leur commandement est incompétent, le contraire de Montcalm et Lévi, la suite montre que l'arrivée d'un commandement compétent fait repenser leur stratégie aux Anglais, jamais Wolf n'a visé l'Ohio, pas une seule fois ! Il a visé la victoire, comprenant que la voie sacrée le ST Laurent devait être étouffée au nord puis redescendue pour capturer les deux établissements français.
Pour Montcalm pardon je n'ai pas lu ses mémoires, j'irai sur Gallica si elles y son, donc je ne peux pas parler de sa volonté ou pas de mener cette petite guerre. Mais justement, disposant de peux de moeyns sont plan était de concentrer les forces GB dans une zone où ils ne menaceraient ni les intérêts français (la vallée de l'Ohio), et pourrait se voir contrer par de petites troupes adaptées au terrain et pouvant pour reprendre un proverbe vietnamien "battre le long par le court". C'était une chose d'aimer ou pas un type de guerre, une autre de s'adapter à ses moyens et de mettre en oeuvre une stratégie menant à la victoire.

tu surestimes 2 choses
- la quantité de troupes utilisé dans la vallée de l'ohio
- la liberté de commandement de Wolfe.

je reviens plus tard la dessus, mais la ya les évadés a la télé et les pubs sont finis;)

Toi aussi tu regardes ce film, moi j'ai mis le portable devant, j'adore ce film, je l'ai vu au moins 5x

alors bon le film est fini
je vais pas entrer dans les détails (principalement pasque j'ai beau avoir une bonne mémoire je retiens pas tout par cœur quand même, et ça fait longtemps que j'avais plus évoqué le sujet )
- Dans l'ohio il y a finalement peu de troupes utilisés, du moins des réguliers. en comparaison avec ce qui est utilisé sur louisbourg/quebec et albany montreal les grands lacs, la majorité des troupes sont des coloniaux virginien ou pennsylvanien. c'est d'ailleurs pareil coté français. quelque détachement de marine sont les seuls réguliers du coin, aucun régiment véritables. ça en fait effectivement un théâtre secondaire, est c'est d'ailleurs le cas comparé à l'est. MAIS (car il y en a un ) l'impact politique est lui non négligeable (j'ai déjà parlé de l'impact stratégique) et influe sur le congres des colonies et sa volonté d'action. de plus si les troupes utilisés sont de relativement faible importance, elles sont quand même 100 fois plus importantes que celles utilisés en acadie (la je reviens au point de discorde premier avec Desaix ). bref pour moi c'est justifier de valoriser la vallée de l'ohio comme ça, sinon rien ne s'y passerai, alors même qu'historiquement ce n'est pas le cas. il a quand même fallu attendre 1758 pour que les français soient enfin expulsés de la vallée de l'ohio, ce apres 3 expéditions (braddock, grant et forbes).
donc non je ne trouve pas la valorisation de la vallée de l'ohio dans WW comme surfaite. C'est un objectif de l'époque qui a mobilisé l'attention britannique.

- concernant Wolfe, il est généralement oublié 2 choses
1/ ce n'est pas lui qui commande, et la décision de prendre louisbourg est prise avant lui. C'est son chef le Major General Jeffrey Amherst qui en est le chef. Si wolfe se distingue par sa capacité, c'est pas lui qui doit recevoir les lauriers de la victoire, mais Amherst.
2/ si effectivement Wolfe a le commandement à Quebec, on oublie que la bataille des plaines d'Abraham est la toute dernière tentative britannique avant de devoir lever le siege pour cause d'hivers. Et si elle réussit, c'est pasque Montcalm fait 2 conneries. Il n'écoute pas Levis qui lui demande de placer bougainville (a mon souvenir) sur les berges du fleuve, ce qui aurait empêché les anglais de débarquer, et il décide de livrer bataille alors même qu'il n'en a pas besoin (il peut réster dans la forteresse et attendre les renforts, de vaudreuil je crois)
Wolfe doit autant à la chance sa victoire qu'a sa capacité, mais il n'est pas l'alexandre dépeint pas les français (de même que montcalm est loin de la figure d'achille dépeint par les français ).

donc relativisions. Wolfe est un bon commandant, agressif, mais stratégiquement il n'a rien prouvé, il n'a eu que le commandement de l'expédition de quebec, qui n'a réussit que sur le fil. expédition décidé par Pitt par ailleurs, n'attribuons pas les lauriers au mauvais cheval

en relisant je m'apperçoit que j'ai oublié de répondre a un truc
- economiquement le canada est un gouffre de toute façon. il ne rapporte rien. c'est d'ailleurs pour ça que les antilles sont préferés. elles rapportent par le commerce des produits du coin (indigo, sucre,...)

- stratégiquement les anglais ne changent pas de stratégie. pendant l'attaque de quebec, les anglais remontent d'albany vers montreal (bataille de ticonderoga) et c'est qui encore une fois qui se charge de ça? un certain Sir Jeffrey Amherst
de même la prise de fort frontenac l'année précédente libère la voie des grand lacs. donc il n'y a aucun changement de stratégie, simplement ceux qui la menent sont un peu moins mauvais que ceux d'avant

Punaise, j'ai pas le temps, faudra que je potasse un peu sur certains points (notamment les personnages, je ne veux pas te donner un débat de faible qualité), je pense que tu ne devrais pas éluder l'impact des pêcheries atlantiques. Je ne crois pas à la prédominance de l'Ohio sur le St Laurent, mais je comprends pas mal de tes arguments (et apprends bp) ; je crois néanmoins que c'est une question de troupes qui organise les actions sur ces territoires : l'Ohio permet d'utiliser les milices coloniales, troupes disponibles en permanence, au contraire dès que des renforts ou forces métropolitaines sont présents, Louisbourg, Québec et Montréal redeviennent systématiquement le point privilégié. Et c'est logique, la population, les principaux établissements, la vie des colonies françaises d'Amérique, se situent sur le St Laurent, pas en Ohio ; en revanche, les US sont intéressés pour prendre les territoires et remonter, mais le coeur de la Guerre c'est l'axe Québec - Louisbourg, c'est sûr et évident.

tu fais un gros quiproquo
l'acadie n'est pas le saint laurent . je n'ai jamais dit que l'ohio passe avant le saint laurent, mais avant l'acadie


que je sache le saint laurent et le chemin louisbourg/quebec ne sont pas part de l'acadie
et en acadie il ne se passe a peu pres rien du tout de toute la guerre

enfin le coeur de la guerre c'est plutot l'axe albany montreal, mais la clé sera l'axe louisbourg quebec. c'est pas tout a fait la même chose

Surcouf a écrit:... que pour toi le theatre d'opération principal de la guerre de 7 ans est l'acadie, ce qui est completement faux

Oui c'est totalement faux et ce n'est pas le genre de chose que je dirais... C’est un des théâtres principaux seulement... L'Oahio est par contre même pas secondaire tout son importance est négligeable...

Surcouf a écrit:... a part un fort cramé et quelque echanges de coup de couteaux ya strictement rien

Totalement faux : 10.000 deportations d’acadiens, une opération d’un ampleure jamais vu jusqu’a la…

Surcouf a écrit:... mais bon on va pas épiloguer la dessus j'ai déjà présenté en long en large mes arguments, largement étaillés par des livres

Et que j’ai réfuté largement pas des références et sources historiques plus precises hehe…

Desaix

non tu n'as absolument ps réfuté, ce que tu avais présenté ne tiens pas debout
par ailleurs je l'ai déjà dit, si le grand dérangement est effectivement quelque chose d'importance, en matiere de campagne militaire c'est rien du tout. C'est une opération sur civils, rien a voir avec des déplacements de troupes d'envergure dns le cadre d'une campagne. C'est une opération d'envergure, mais pas une opération militaire contre troupe. Les français ne font strictement rien, et pour se battre en général il faut pas etre seul. exception faite des forts de frontiere (genre beauséjour je crois) il n'y a aucun affrontement armé entre troupes françaises (même auxiliaires) et troupes britanniques (ou coloniales) rien, nada. hors WW ne modele que et uniquement les opérations militaires d'armées à armées (ou détachement). donc l'acadie ne rentre pas en ligne de compte.
parle moi d'un campagne en acadie, une seule de toute la guerre (encore une fois le grand dérangement n'est clairement pas qualifié) et on en reparle. il n'y a rien du tout

même les acadiens ne parlent pas de campagne (ils sont quand même les premiers concernés)
http://cyberacadie.com/index.php?/traites/Traites-et-guerres.html#Sept*

Les Britanniques ne connaissent la victoire qu'en Acadie, où ils réussissent à prendre le fort Beauséjour et sa petite garnison. Les colons acadiens sont ensuite rassemblés par les troupes de la Nouvelle-Angleterre et déportés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9portation_des_Acadiens

compare a ce qui se passe a coté (je vais pas coller toute la page de texte), c'est rien, une opération de police au niveau stratégie militaire. peanuts, nada, rien

alors soit l'intégralité du net et des livres est sourt et aveugle, soit je vois pas les campagnes militaires dont tu parles.
la moindre des expéditions dans la vallée de l'ohio nécessite plus d'homme que tout ce qui est utilisé dans toute la guerre en acadie
alors ou sont les hommes, les soldats, les campagnes, les mouvements de troupes, les leaders,..... je vois pas comment tu peux ne serais ce que comparer les opérations en ohio avec celles en acadie vue même le simple nombre de soldats employés. 2000 anglais a fort beauséjour en 55 pour la plus grosse bataille du coins de toute la guerre, contre 6000 en 58 a fort dusquene. je vois même pas ou la comparaison est possible.

Surcouf a écrit:tu fais un gros quiproquo
l'acadie n'est pas le saint laurent . je n'ai jamais dit que l'ohio passe avant le saint laurent, mais avant l'acadie

que je sache le saint laurent et le chemin louisbourg/quebec ne sont pas part de l'acadie
et en acadie il ne se passe a peu pres rien du tout de toute la guerre

enfin le coeur de la guerre c'est plutot l'axe albany montreal, mais la clé sera l'axe louisbourg quebec. c'est pas tout a fait la même chose

Exact, je m'en aperçois avec ta carte, mea culpa...j'avoue que par cette erreur de carte j'en venais à ne pas comprendre pourquoi tu me soutenais que l'Ohio était supérieur à "l'Acadie" :giro:
Voilà qui est bien mieux effectivement

Allalalai a écrit:
Si les GB se prennent des baffes comme tu dis plus haut, c'est que leur commandement est incompétent, le contraire de Montcalm et Lévi,

Montcalm est incompétent dans ce conflit... Il ne comprend pas du tout la nature du conflit et ses données spécifiques. Sur un théâtre européen, il aurait été faible ou médiocre, au Canada c'est la catastrophe... Il y avait pourtant des Vandreuil ou Dieskau chez les français, mais Montcalm prendra la main grâce son lobbying a la cour...

Frédéric Bey a écrit:Montcalm et Lévis n'aimaient pas la petite guerre et c'est bien pour cela que nous avons perdu à la fin...

Oui, c'est ce que beaucoup pensent aussi, dont moi hehe...

Surcouf a écrit:
donc non je ne trouve pas la valorisation de la vallée de l'ohio dans WW comme surfaite. C'est un objectif de l'époque qui a mobilisé l'attention britannique.

Lire plutout, l'attention américaine, celle des colons américains. L'attention britannique, qui fait ici la guerre contre la France, est ailleurs.
Il suffit de comparer le coût, la durée des opérations et les nombres déployés par l'armée et la navy anglaise pour la sécurisation de l'Ohio, par rapport à ceux mise en place pour la sécurisation de l'Acadie.
C'est sans appel... Mais WW est un jeu américain pour des américains et ce n'est pas une partie de l'histoire qu'ils connaissent alors bon, cela donne ce que cela donne...

Surcouf a écrit:
- concernant Wolfe, il est généralement oublié 2 choses
1/ ce n'est pas lui qui commande, et la décision de prendre louisbourg est prise avant lui. C'est son chef le Major General Jeffrey Amherst qui en est le chef. Si wolfe se distingue par sa capacité, c'est pas lui qui doit recevoir les lauriers de la victoire, mais Amherst.

On est pour une fois d'accord hehe...

Surcouf a écrit:
2/ si effectivement Wolfe a le commandement à Quebec, on oublie que la bataille des plaines d'Abraham est la toute dernière tentative britannique avant de devoir lever le siege pour cause d'hivers. Et si elle réussit, c'est pasque Montcalm fait 2 conneries. Il n'écoute pas Levis qui lui demande de placer bougainville (a mon souvenir) sur les berges du fleuve, ce qui aurait empêché les anglais de débarquer, et il décide de livrer bataille alors même qu'il n'en a pas besoin (il peut réster dans la forteresse et attendre les renforts, de vaudreuil je crois)
Wolfe doit autant à la chance sa victoire qu'a sa capacité, mais il n'est pas l'alexandre dépeint pas les français (de même que montcalm est loin de la figure d'achille dépeint par les français ).

donc relativisions. Wolfe est un bon commandant, agressif, mais stratégiquement il n'a rien prouvé, il n'a eu que le commandement de l'expédition de quebec, qui n'a réussit que sur le fil. expédition décidé par Pitt par ailleurs, n'attribuons pas les lauriers au mauvais cheval

Hehe, on est encore d'accord... Etrange

Desaix

Desaix a écrit:
Lire plutout, l'attention américaine, celle des colons américains. L'attention britannique, qui fait ici la guerre contre la France, est ailleurs.
Il suffit de comparer le coût, la durée des opérations et les nombres déployés par l'armée et la navy anglaise pour la sécurisation de l'Ohio, par rapport à ceux mise en place pour la sécurisation de l'Acadie.
C'est sans appel... Mais WW est un jeu américain pour des américains et ce n'est pas une partie de l'histoire qu'ils connaissent alors bon, cela donne ce que cela donne...

mauvaise formulation de ma part, l'attention du camp britannique, qui, il faut surtout pas oublier, est à 2 tetes. Le congres des colonies ET l'armée britannique (les 2 ayant tendance effectivement à se regarder en chien de faïence). maintenant ça n'enleve rien, la majorité des effectifs est américain, mais la presque totalité des effectifs réguliers est britanniques. on est d'accord. ça n'empeche pas que dans les batailles ce sont les réguliers qui font la loi, du moment qu'ils ne sont pas tout seul (quoi qu'avec les compagnies légeres et les rangers, le poid des régiments coloniaux tend a décroitre. les américains n'ayant que peu de part dans les opérations de 58/59 comparés aux réguliers britanniques, que ce soit dans l'ohio ou ailleurs).

alors oui l'ohio est principalement une préocupation américaine, mais il n'empeche qu'en terme d'hommes, même réguliers, de campagne et de moyens employés, ça eclipse sans problemes l'acadie.
encore une fois, le plus fort combat, fort beauséjour en 55, comprend 2225 soldats dont seulement 225 britanniques, le reste étant de la milice américaine (j'ai recherché l'info ce soir dans le havard et vidal).
maintenant sur l'expulsion elle même, c'est evidement un évenement d'importance, mais comme déjà dit, c'est un évenement d'importance militaire non significatif. par ailleurs ce sont les acadiens d'acadie péninsulaire qui sont expulsés, pas ceux de l'acadie continentale qui n'est pas occupée. C'est ce qu'on appellerai aujourd'hui un crime de guerre et si c'est un acte épouvantable, qui nécessite quand même quelque moyens, militairement c'est un nain.
dit moi donc comment une opération de police comme celle la aurait pu etre rendu dans WW autrement que par carte? car encore une fois il n'y a pas d'opérations militaires. les français n'ont rien a foutre de l'acadie, ils ont déjà fort à faire ailleurs, et les anglais ne font qu'expulser la population des terres qu'ils occupaient déjà avant la guerre, sous prétexte qu'ils ne jurent pas serment de loyauté au roi d'angleterre.

maintenant si tu veux parler de préocupations britanniques au sens pur du terme oui l'acadie est pas plus important que l'ohio (quand même important l'ohio, ne serais ce que pour avoir le soutient du congres colonial un minimum), mais c'est avoir une courte vue. la guerre en amérique est une affaire américano britannique et une fois les américains entré en ligne de compte l'acadie c'est un nain militaire. c'est de la police point barre.

Desaix a écrit:
On est pour une fois d'accord hehe...

Hehe, on est encore d'accord... Etrange

Desaix

2 fois dans un même post, tu as abusé de l'alcool? ça n'arrive jamais, je devrait imprimer ce post et l'encadrer