Wilderness Empires (Worthington)

Ca l'air assez mauvais mais bon :

https://www.kickstarter.com/projects/1456271622/wilderness-empires-game

L'échelle semble être la même que celle de Struggle for New France de Schutze Games.

https://sites.google.com/site/schutzegames/product-list2/sfnf

C'est le même designer en tout cas : Bill Molyneaux.

Ne serait-ce pas, finalement, un nouveau Struggle for New France mais avec un matériel plus somptueux ?
Je pourrais bien me laisser séduire...

Reçu hier.
Première impression mitigée.
Règles très courtes, même pas les 8 pages d'un Columbia.
Pas beaucoup de diversité dans les cartes, la grande majorité consistant en bonus et renforts.
Point de vue matériel, la carte est en dur, pas très belle mais elle donne mieux en "vrai" que sur photo.
Les autocollants pour les blocs ne sont pas toujours faciles à détacher, j'ai dû un peu jouer du cutter. Mais les illustrations sont belles.
Les cartes sont de bonnes qualités et très jolies.
Mais bon, question esthétisme, j'aurais préféré une belle carte, après tout, c'est ce qu'on voit le plus.


Les règles, à voir à l'usage. Un point me dérange fort cependant, ce sont les conditions de victoire.
Il faut une différence de 10 points entre les deux joueurs pour qu'un des deux l'emporte (quoique, le Français gagne en fin de partie si personne n'a 10 points d'écart). Pour que le Français l'emporte aux points, il doit obligatoirement prendre Boston ou New York, ce qui est tout à fait irréaliste.
Pas de possibilités de raids indiens non plus. Ceux-ci sont uniquement utilisés comme unités de combats pas très fiables.
Bref, à voir à l'usage, mais un peu déçu à l'ouverture. Je croyais trouver un jeu plus proche des Columbia games (perso, j'aime beaucoup Liberty, Crusader Rex et Julius Caesar), mais il semble beaucoup plus proche des jeux Asyncrons sur 1812 et la révolution américaine.

Autre chose, c'est un jeu à bloc avec le classique mécanisme de tourner les blocs pour enregistrer les pertes. Mais contrairement aux autres ces pas de pertes n'influencent pas le nombre de dés. Ici, on lance un nombre de dés spéciaux (style 1812) équivalent au nombre de blocs+1 si le leader a un rang plus élevé que celui d'en face, + un certain nombre suivant le facteur de défense des forteresses+ bonus des cartes. Quoiqu'il en soit, le maximum de dés possible est 8.
5 si 5 blocs+ possibilité de 3 dés bonus maximum.

Bref, à tester

Merci pour ton retour Leto597.
Il confirme l'idée que je me fais du jeu à la lecture des diverses interventions sur BoardGameGeek, même des plus enthousiastes : un beau matériel, malgré une carte assez rudimentaire, y compris esthétiquement, mais un système sûrement trop simpliste pour ressentir les enjeux de la Guerre de Sept Ans en Amérique du Nord et qui semble autoriser les hérésies historiques, comme la prise de Boston ou de New-York par les Français.
J'attends un deuxième retour de ta part après que tu auras testé le jeu !

Beuh, je n'ai testé qu'Hold Fast Russia de Worthington, et ça m'a juste donné l'envie de ne plus rejouer à des jeux de cet éditeur. Evidemment, je ne suis pas très amateur des jeux à blocs (pour le peu que j'en ai testé).

Fred, c'est très bien les jeux à blocs. Le plus grand avantage, c'est un set up rapide (et ne pas perdre des jours au découpage des pions) ensuite, le "brouillard de guerre" (parfois peu utile).Tu devrais essayer Hellenes ou Asia Engulfed.
Ou certains Columbias. Je sais que tu as Hammer of the Scotts mais malgré beaucoup d'avis positifs sur ce jeu, je n'accroche pas trop. Il y en a de bien meilleurs.

Scaramouche, ce jeu, c'est nul, à éviter absolument.
Pas de règles de ravitaillement, tu peux balader tes armées en étant coupé de tes arrières. Il n'y a pas de règles de siège (à part des dés en plus pour défendre des forteresses), mais bon, pouvoir assiéger en étant coupé de ses bases, c'est fort!
De plus, il y a des cartes qui permettent de rajouter des pas de pertes, à nouveau, sans aucun besoin d'une ligne de ravitaillement.
Le seul truc qui y ressemble un peu, c'est le tour d'hiver où certaines milices et les Indiens, retournent chez eux.
Les Indiens aussi, c'est la cata. Plutôt que de voir l'Anglais craindre les raids indiens, les seuls qui ont à redouter des raids, ce sont les Indiens alliés aux Français dont les villages peuvent être brûlés. Pour un retournement historique...
Pas trop étonnant que les règles ne sont pas en ligne. Je pense qu'ils auraient du mal à le vendre...

Bref, un jeu qui serait encore utile si on pouvait y jouer avec de jeunes enfants...mais comme il est en anglais...

Très déçu, donc...Je pense qu'il y a moyen de faire simple en gardant un minimum de réalisme. Ici, c'est raté.

A vrai dire, c'est ce que je craignais...
Seul le matériel pourrait séduire un joueur motivé pour créer ses propres règles à partir de celui-ci.
bref, une occasion manquée... et quelques sous économisés. En attendant 1754 - La Conquête, dans la série Birth of America de Academy Games/Asyncron Games.
http://www.asyncron.fr/classic/gamme-simulation/serie-boa/1754-conquete/

Merci Leto597 pour ton retour. Et, oui, tu as raison, c'est très bien les jeux à blocs !

Je revois un peu mon jugement. Mon premier avis était basé sur une partie en solitaire. Je viens de jouer deux parties à deux et c'est déjà mieux.
Enfin, mieux, les points que j'ai soulevés restent vrais, mais le jeu est amusant quand même.
Point de vue historicité, ce n'est pas mieux que "A Few Acres of Snow", mais c'est plaisant à jouer.

Nos parties ont fini dans des résultats plausibles. Première partie non terminée, le Français est avancé jusqu'Albany, mais ensuite, sans renfort, impossible d'avancer plus loin sans risquer de se faire couper la retraite.
La deuxième, victoire française mais il était tant que ça finisse.  Prise d'Halifax par le Français. Il y a une carte intéressante qui permet le contrôle de l'Atlantique pour un tour par le Français et donc une avancée sur Halifax. Après tout, pourquoi pas, en imaginant que Conflant aurait eu plus de succès, on peut très bien imaginer un contrôle momentané des alentours de Louisbourg.
Sur les autres fronts par contre, retraite généralisée sur la vallée du St Laurent. Encore une année de plus et l'Anglais gagnait la partie.
Bref, à deux, brouillard de guerre aidant, le jeu n'est pas si mal.

Mais il y a encore d'autres points qui me dérangent.
D'abord, l'Anglais joue systématiquement en premier, même les premières années de guerre. Couplé à celà, les phases de jeux sont très simples: Mouvement anglais-combat, mouvement français-combat. Dû au fait qu'il n'y a pas de possibilité de réaction, le premier tour anglais est en général assez dévastateur sur les tribus indiennes éloignées (en hiver, chaque tribu rentre chez elle, elles sont donc seules au premier tour sauf si accompagnées de soldats français), voire sur des forts capturés par le Français vu qu'il est possible que la milice rentre chez elle en hiver...
Ensuite, les forts capturés sont tout de suite utilisables par l'adversaire. Pas insurmontable dans le jeu, mais bon...

A part ça, il y a quand même quelque chose qui "ressemble" à des raids indiens alliés au Français.  Le jeu en lui-même, tel que je l'avais indiqué précédemment ne prévoit pas de raids Français (mais bien des Anglais sur les villages indiens ). Mais vu la règle qui prévoit que les Indiens, quelle que soit l'issue du combat, rentrent dans le village non brûlé le plus proche, il est possible de les utiliser en "unités de reconnaissance" pour couper des retraites en attaquant avec eux par l'arrière ou en visant quelques blocs isolés sur les arrières anglais. Ceux-ci ne risquant pas de se retrouver encerclés par après.

Point de vue durée de jeu, il faut compter deux heures. Quelqu'un sur Boargamegeek critiquait la durée de jeu, mais de ce point de vue, rien à redire.

En conclusion, passée une première mauvaise impression, le jeu n'est pas si mal si on le prend pour ce qu'il est, c'est à dire un jeu de stratégie sur fond historique. Un peu comme Few Acres of Snow sauf que celui-ci est uniquement orienté combat. Et puis...il faut apprécier l'aspect chance fort poussé du système de dés comparable à celui des jeux Asyncrons tels que 1812.

Je pense quand même toujours que Columbia aurait fait mieux. J'espère donc qu'il développeront un jour un jeu stratégique sur ce conflit.

Scaramouche, le jeu Asyncron par contre, ça risque d'être encore plus simpliste.
Je n'ai joué qu'à celui sur la révolution américaine. Amusant, sans plus. De plus je crois qu'une grande partie du facteur "fun" de ce jeu (Asyncron) est plutôt dû au côté multijoueur.

Par contre, ce qui serait pas mal, ce serait un jeu sur ce conflit traité à la manière de Rebells on the high seas. Je n'ai pas ce jeu, mais j'imagine que développer l'aspect naval de la Guerre de Sept Ans dans l'Atlantique avec la guerre terrestre traitée de manière plus abstraite, ce serait assez novateur.

@ Leto597: justement, j'ai essayé 2 parties d'Hellenes, qui ont toutes les 2 floppé à la fin du 1er ou au début du 2ème tour. Je jouais les athéniens, mal apparemment, mais le joueur spartiate ne semblait pas voir d'erreur flagrante dans mon jeu...
Dans Hellenes, je n'ai pas aimé:
1) le fait de tirer au sort ses renforts
2) les conditions de PV liées aux révoltes de cités en Asie Mineure et au Nord
3) de manière générale, les tonnes de dés à lancer par combat, souvent pour constater qu'on ne touche rien
4) la carte avec les zones trop petites, bon, ok, j'ai l'aide de jeu C3i qui permet de mettre un marqueur d'armée à la place d'un groupe de blocs
5) le principe du bloc à tourner... vraiment, j'ai du mal à m'y mettre et je ne trouve pas ça spécialement beau.

j'ai aimé:
euuuuuuuh, ...


Dans Hold Fast Russia, je n'ai pas aimé:
1) le matos, que je trouve moche
2) le système, qui fait que l'allemand joue des plombes et le russe joue 30 secondes pour juste ressusciter ses morts. Peu d'intérêt pour le russe à attaquer. Je ne dis pas que ce n'est pas historique, mais c'est peu ludique.
3) le peu d'ergonomie (je n'ai plus en tête les détails, mais ça m'avait marqué sur le moment même).
4) cette impression de Stratego un peu boosté.

j'ai aimé:
mmmmmmmmmh, ...

OK, j'aimerais tester Strike of the Eagle, Hammer of the Scots, Julius Caesar, ou encore Pax Baltica (quoique ce dernier me fasse peur au niveau du système d'attribution du nombre d'action par tour, sur un jet de dés!). Mais je pars avec un à priori négatif sur les jeux à Bloc.

Concernant les Asyncron/Academy (1812, 1775, n'ayant testé que ce dernier), je suis d'accord qu'il sont probablement très peu historiques ou en tous cas très macro, mais ils sont surtout très ludiques (même avec des jeunes) et je trouve que les mécanismes fonctionnent super bien. En outre, on jette aussi pas mal de dés, mais la lecture est rapide, les résultats sont souvent dévastateurs et le système limitant un nombre de dés bien défini et différents par faction donne bien ce côté asymétrique. Bizarrement, voir pleins de cubes me plaît plus que voir des blocs. Tout à fait d'accord aussi sur le fait qu'il est surtout bien à 4 joueurs.

Exception: j'aime bien les blocs de Command & Colors, mais il n'y a pas le Fog of War vu le niveau tactique.

Ca m'étonne qu'Hellenes ne t'aie pas plu. J'y ai pas mal joué, souvent Athènes. Ca fait quelques années que je ne l'ai plus sorti mais j'y rejouerais volontiers.
Les points que tu soulèves sont discutables.

-Les renforts aléatoires. Tu tires trois blocs et en gardes un. Tu as donc quand même de fortes chances de tirer ce que tu voudrais (flottes ou piétons), mais peut-être pas la qualité que tu voudrais.
-Les révoltes. Autant que je m'en souvienne, c'est à double tranchant vu que si Athènes mate la révolte, elle gagne des points de prestige.
-Les tonnes de dés, bon, je ne peux rien dire là-dessus, on aime ou on n'aime pas. Ne rien toucher par contre...faudrait penser à allumer un cierge
-Les zones trop petites , un point qui m'a gêné dans d'autres jeux mais pas dans celui-ci. Wilderness Empires ne serait vraiment pas un jeu pour toi, ça se fait bien plus sentir ici.
-les blocs à tourner, au contraire, je trouve ça très pratique et...bon, ok, parfois tu peux avoir un soldat la tête à l'envers quand le jeu n'utilise pas de symboles OTAN;) .
Ceci dit, il en faut pour tous les goûts. Visiblement, les blocs, ce n'est vraiment pas pour toi, surtout si tu n'aimes pas les tourner et les voir à l'envers.

Perso, au départ, je n'étais pas trop pour non plus. Question esthétique qui me faisait plus penser à un Euro qu'à un wargame. Mais ce n'est qu'une impression.

Il y a aussi la série FAB. Tu as essayé?

Hold Fast Russia, je ne connais pas.

Pax Baltica, pas encore joué. La carte de ce jeu est relativement moche à mes yeux. J'aurais aimé qu'elle aie une touche un peu plus d'époque. Niveau règles, c'est quasi un Columbia "classique", ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bien.
J'aimerais bien trouver un bon bouquin sur le sujet parce qu'à part un documentaire visionné il y a longtemps sur Charles XII, je ne connais pas du tout...

Command and Colors, ce n'est pas vraiment un jeu à bloc.
C'est plus une question de moyens sans doute qui fait que GMT a utilisé des blocs plutôt que des figurines en plastique comme dans Battlelore ou Mémoire 44.

On pourrait peut-être essayer Pax Baltica lors d'un prochain week-end ardennais

Mais bon...on est un peu hors sujet

Le but est d'évidence de proposer un wargame de plateau accessible aux joueurs novices désireux de s'initier à un wargame historique.

A l'aune de cet objectif c'est apparemment bien fait.