Revolution Française

Charles Antoine a écrit:Effectivement, les auteurs de citation, c'est une question de feeling...

Pour ma part je citerais Churchill : " Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère."

C'est marrant ! J'avais la même en tête mais je n'ai pas osé !

Robespierre a-t-il besoin d'être réhabilité? Ni plus ni moins que Pol Pot, Torquemada ou n'importe quel autre grand malade de la pureté je dirais. Tous les grands malades de la pureté étaient persuadés d'oeuvrer pour le "salut public" ce qui ne les exonère en rien de leurs crimes.

Ensuite, je ne comprends pas bien ce qu'il y a à bien remettre en place sur le thème de la violence révolutionnaire... Les grandes noyades de Nantes par exemple, la Terreur, les lynchages à grande échelle ou les tribunaux populaires (voir par exemple le supplice de la Princesse de Lamballe), qu'y a-t-il à réhabiliter là-dedans?

De plus, à la fin des fins, la Révolution visait à établir le pouvoir de la bourgeoisie aux dépends de l'aristocratie. On est loin de la Commune... Ce résultat, de très nombreux pays européens l'ont obtenu sans verser le sang (au Danemark pas une goutte, par exemple, pas plus aux Pays-Bas, en Suède, en Belgique,...). Dans ces conditions, pourquoi rester fascinés par l'aspect violent de notre propre expérience révolutionnaire? Une assemblée de députés qui s'entretuent par tribunaux d'exception interposés ne me parait en rien glorieuse.
Contrairement à ce que disait Malcolm X, la révolution peut être une expérience pacifique.

Allons, allons !

Je pense que notre ami Pyrrhos faisait de la provocation, non ?

@ Charles Antoine: ça dépend quand même de ce qu'on entend pas socialisme.
Si l'on parle du communisme, c'est malheureusement juste. C'est malheureux parce que l'idée du communisme est généreuse et d'ailleurs très largement pratiquée dans le cercle familial. Par exemple, si vous avez plusieurs enfants et que vous découpez un gateau, vous aurez en général à coeur de couper des parts égales, même ceux d'entre vous qui sont d'infâmes libéraux, voire d'ignoble ultra libéraux.

En revanche, le socialisme démocratique a apporté un niveau de vie exceptionnellement élevé dans les pays du Nord. Il y a apporté une répartition de la richesse bien moins inégale que dans des pays plus "libéraux".

@ Birhacheim: parfois je m'échauffe tout seul Mais rien contre Pyrrhos, dont je pense aussi qu'il en a rajouté une louche ou deux. C'est plus Robespierre qui me fait réagir...

Quelqu'un se souvient d'ailleurs de ce film ou Robespierre est incarné par un formidable acteur Polonais (Wojteck Pszonjack - pas sûr de l'orthographe)? Je me demande si ce n'est pas le "Danton" avec Dipardiou...

Comme Bir Hacheim, je ne savais pas Furet typiquement à droite...

Soboul marxiste pur et dur ça je savais Son travail est plus intéressant pour comprendre l'exploitation idéologique de la révolution (et le noyautage de la Sorbonne pendant une trentaine d'année par son courant politique) que par une vision objective de l'Histoire (pour le moins). Il écrit néanmoins très bien, ça c'est une réalité.

Assez d'accord avec Tyrkir sur l'inutilité de réhabiliter Robespierre....

Jeune étudiant j'ai été, sous l'influence de professeurs tout aussi marxistes que charismatiques, un révolutionnaire en puissance fasciné par Robespierre et Saint-Just (sic). J'ai acheté des dizaines de livres sur eux...

Je possède et j'ai lu le livre de Jean Massin que signale Pyrrhos. Avec le "recul" qui est maintenant le mien, je le rangerai dans la catégorie Soboul...



Pour moi, les deux meilleurs livres que je recommanderai encore aujourd'hui sur le sujet nos deux héros promoteurs de la Terreur de la Vertu sont :

- Robespierre dernier temps, de Jean Philippe Domecq (vraiment excellent)

- Saint-Just ou la force des choses, d'Albert Ollivier et préfacé par Malraux (fabuleux également)

Sur Le livre noir de la Révolution Française , je partage l'opinion de Bir Hacheim, il n'a été écrit ni par des imbéciles ou des incultes.... . je n'en dirai pas plus car je ne l'ai pas lu.

Sans entrer dans une vaine polémique (politique) sur le sujet, on peut néanmoins constater du côté "monuments" l'ampleur des destructions du patrimoine religieux et historique français et du nombre de profanations de sépultures du fait de la Révolution... J'en ai lu un rappel involontairement très éloquent pour Paris dans le livre grand public le Métronome de Lorant Deutsch que j'ai lu sur la plage cet été... Les talibans avec les bouddah de Bami-Yan on a peine fait mieux....

tyrkir a écrit:@ Charles Antoine: ça dépend quand même de ce qu'on entend pas socialisme.
Si l'on parle du communisme, c'est malheureusement juste. C'est malheureux parce que l'idée du communisme est généreuse et d'ailleurs très largement pratiquée dans le cercle familial. Par exemple, si vous avez plusieurs enfants et que vous découpez un gateau, vous aurez en général à coeur de couper des parts égales, même ceux d'entre vous qui sont d'infâmes libéraux, voire d'ignoble ultra libéraux.

En revanche, le socialisme démocratique a apporté un niveau de vie exceptionnellement élevé dans les pays du Nord. Il y a apporté une répartition de la richesse bien moins inégale que dans des pays plus "libéraux".

Personnellement, quand je coupe un gâteau à la maison, comme j'ai deux enfants et que ma femme ne mange rien ou presque, je fais trois parts relativement inégales, la moitié du gâteau est pour moi et les deux parts restantes pour mes lardons (c'est un gain de temps et ça m'évite de me reservir). Mais je confesse être un vilain exploiteur de ma sphère familiale...
ça c'est dans le meilleur des cas, car souvent le gâteau ne plait pas (trop de ceci, pas assez de cela) et du coup je dois en manger toute la semaine ...

Tu as raison le socialisme, c'est une notion à multiples facettes, tout comme le libéralisme d'ailleurs; le libéralisme des moeurs n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme économique, etc ...

tyrkir a écrit:@ Birhacheim: parfois je m'échauffe tout seul Mais rien contre Pyrrhos, dont je pense aussi qu'il en a rajouté une louche ou deux. C'est plus Robespierre qui me fait réagir...

Quelqu'un se souvient d'ailleurs de ce film ou Robespierre est incarné par un formidable acteur Polonais (Wojteck Pszonjack - pas sûr de l'orthographe)? Je me demande si ce n'est pas le "Danton" avec Dipardiou...

ce serait pas plutôt le film en deux parties de Robert Enrico sur la révolution française ?

Quelqu'un se souvient d'ailleurs de ce film ou Robespierre est incarné par un formidable acteur Polonais (Wojteck Pszonjack - pas sûr de l'orthographe)? Je me demande si ce n'est pas le "Danton" avec Dipardiou...

C'est cela. Voir la critique que j'en ai fait dans la section films : DANTON (Wajda)

Pour ma part je citerais Churchill : " Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère."

Moi je connaissais : "Les socialistes aiment tellement les pauvres qu'ils ne peuvent pas s'empêcher d'en fabriquer" mais je ne sais plus de qui c'est.

pour le livre noir de la révolution française (que je n'ai pas lu), il y a une emission de canal académie dessus (écoute et téléchargement de l'émission gratuit)
http://www.canalacademie.com/ida2855-Le-Livre-noir-de-la-Revolution.html

j'avais trouvé ça intéressant et ça vaut le coup de passer 1h à l'écouter

A propos de Robespierre, lors de la profanation de la nécropole royale de Saint Denis, l'Incorruptible était présent. Il a parait-il été fasciné par le cadavre d'Henri IV a auquel il a sous-tiré un poil de barbe qu'il a conservé avec lui. Personne n'a jamais su pourquoi.

Peut-être pour obtenir un peu de la puissance sexuelle du Vert Galant?

Je

birhacheim a écrit:Allons, allons !

Je pense que notre ami Pyrrhos faisait de la provocation, non ?

Avoue que ça te rassurerait, hein ?

Semper Victor a écrit:
Je possède et j'ai lu le livre de Jean Massin que signale Pyrrhos. Avec le "recul" qui est maintenant le mien, je le rangerai dans la catégorie Soboul...

Mais exactement, c'est la vulgate marxiste. Je ne dis pas autre chose... Et j'approuve ton rangement.



Non franchement, quand j'ai rapidement parcouru le fil à la récré cet après-midi, j'ai été un peu incrédule. Je n'imaginais pas m'attirer les foudres de l'inquisition...
Certes, il y a une petite ironie dans certaines phrases, mais rien qui ne puisse choquer un lecteur avisé. Certes, il y a une petite provoc à la fin, mais qui ne l'est qu'à moitié.

Soit. Pardon sincère aux âmes sensibles, je me reprend.

Bon, Furet et la Révolution, c'est plutôt classé à Droite. C'était une révision nécessaire dans l'historiographie, c'est stimulant, mais on commence à en revenir.

Et oui, car il faut se rappeler le contexte historiographique. Furet prend alors le contrepied d'une historiographie marxiste dominante. Mécaniquement, il est classé à droite. Mais, bien sûr, cela ne veut pas dire "de droite": il ne faut pas déformer les phrases ! (tsss... pas bien ça...) J'ai écris "plutôt classé à droite". Sous-entendu par rapport à un contexte historiographique. Je ne pensais pas devoir rappeler tout cela au sein d'une communauté passionnée d'histoire.
N'oublions pas que droite et gauche, c'est relatif, c'est toujours par rapport à quelque chose d'autre. Furet ne s'est sûrement pas posé la question de son propre positionnement au regard de ses recherches...

Pour un classique remarquable et "de gauche", il y a bien entendu Albert Soboul: l'archétype de la lecture socio-économique de la Révolution. Passionnant mais aussi daté.

Vous avez bien lu la fin, là ? Pour un historien c'est l'essentiel: cette optique est dépassée. Point. Dire que le livre est remarquable, ne pose pas de problème il me semble: je pense la même chose de Michelet. Je n'imagine pas être obligé de préciser tout de suite après que Michelet ne constitue pas selon moi l'interprétation de référence de la Révolution. Cela tombe sous le sens. Du moins, c'est ainsi que je le perçois.
Entre gens de culture, il y a quand même des choses qui sont tacites, non ?


Bon, ce petit préalable fait, je suis passé ensuite aux choses sérieuses. Je cite un manuel purement universitaire, hyper récent, donc "plus fiable" (un terme pas terrible mais bon...) si l'on veut que les oeuvres précédemment mentionnées. Et je mentionne un historien récent, certes qui s'inscrit dans un débat, mais qui n'incarne aucune vulgate, marxiste ou libéral.
Et personne ne relève quoi que ce soit ? On fait comme si je n'avais mentionné que Soboul et Furet ? C'est pas gentil...

Sans réhabiliter Robespierre (en aurait-il de toute façon besoin ?)

Et oui ! Depuis quand l'historien est-il là pour réhabiliter ou condamner ? Les travaux récents ont permis de prendre nos distances avec les légendes noires ou blanches sur le personnage, dont l'action est quand même aujourd'hui mieux comprise au regard du contexte. Et comprendre ne veut pas dire juger. Toutefois, comme J-C Martin, dans le numéro de la Doc Photo que je mentionne, livre une analyse de la Terreur qui vexera les tenants de la légende noire (et je comprends tout à fait que le personnage puisse pousser à des opinions tranchées à son sujet), je préfère préciser tout de suite que l'accusation de "réhabilitation" n'a aucun sens. Ce dont tout esprit sensé conviendra.

Pour finir, une horreur à fuir: le Livre Noir de la Révolution.... Bon, un truc rigolo et pas sérieux... Autant laisser Benoit XVI publier une synthèse sur le sujet...

Bon ok, là y a provoc. Pardon Benoît.
Pour le Livre noir, je suis désolé, mais on retrouve l'ambiance des vulgates, et l'historiographie n'en a pas besoin. Les intégristes peut-être, mais les chercheurs non. Je ne peux que mettre en garde contre un livre déséquilibré et qui a logiquement mis mal à l'aise pas mal de monde (quels qu'en soient les auteurs). On est quand même très loin de la remarquable qualité du Livre Noir du communisme (au passage, je déteste l'actuelle mode des livres noirs qui finit par se retourner contre les historiens).

“Le socialisme, c'est lorsque la liberté arrive chez les gens les plus pauvres” Carlo Rosselli

Héhé, je me disais bien qu'un jour on me la reprocherait celle-là... Et pourtant, avec un peu de subtilité...

Ce que j'aime dans cette phrase, c'est qu'elle met précisément l'accent sur ce que le communisme a détruit, à savoir la liberté. C'est une définition très belle, car peut-être plus utopique que les autres. Avant de juger, il faut prendre le temps de bien lire.

Homme de gauche, je le suis certainement, et suffisamment pour me moquer de nos matérialistes gauchistes qu'animent surtout leurs frustrations personnelles.
Chrétien, je le suis également (assez pour faire cadeau à Benoît du baptême de mes enfants), et suffisamment pour railler tous les croyants de droite qui n'ont le bon Dieu dans leur coeur que tant que les euros se rassemblent dans leur porte-monnaie.

Donc, classez-moi comme vous le voulez, mais de grâce, n'interprétez pas mes propos à la seule lumière d'une citation !


Ceci dit, encore désolé pour une intervention sans doute maladroite et qui ne cadrait peut-être pas avec cet espace.

Courage et solidarité.
Admiration pour le calme de l'explication. Moi qui croyait que socialiste = goulag.
Quand on veut tuer son chien... ^^

Et merci pour les références.


Une bonne introduction, la série des Nouvelle histoire de la France contemporaine, Points Seuil, tomes 1 à 4. C'est en poche, plusieurs auteurs, complet.
J'ai bien aimé la bio de Robespierre par Gallo, dont je ne suis pourtant pas un grand fan; mais on comprend (la réhabilitation, on laissera ça à ceux qui aime sanctionner) l'évolution du grandiose discours sur le marc d'argent ou de l'homme qui seul a osé demander l'abolition de l'esclavage, à l'esprit éthéré détaché de toute réalité et obsédé par la pureté.
Pour le style et une lecture politique, L'Histoire de la révolution française de Jaurès (vous savez, le mec qui a inventé le goulag et le retour aux rizières ). Ou du moins quelques passages, car il y en a plusieurs gros tomes.

Passionnant post que celui de Pyrrhos en effet. Et plein d'humour (j'aime beaucoup "Robespierre qui appelle des opinions tranchées" )

Bel exercice de style ! On allume le feu et ensuite on joue à la victime !

Donc, classez-moi comme vous le voulez, mais de grâce, n'interprétez pas mes propos à la seule lumière d'une citation !

Tu sais pourtant, même avec de la bonne volonté, qu'il n'est jamais facile de suivre les finesses d'un discours dans un forum internet j'espère

Sinon, comme El Comandante j'apprécies le sérieux (habituel) de tes propos toujours mesurés. Comme toi je n'aime pas les étiquettes.

Connais tu les deux livres que j'ai cité sur Robespierre et Saint-Just, Pyrrhos ?

Depuis quand l'historien est-il là pour réhabiliter ou condamner ?

J'ai l'impression que c'est exactement ce qu'à dit Tyrkir en affirmant que parler de réhabilitation n'avait pas de sens.

Tu sais pourtant, même avec de la bonne volonté, qu'il n'est jamais facile de suivre les finesses d'un discours dans un forum internet j'espère

Oui, je sais, et on gagne vite un Godwin...

Internet complique un peu les choses: c'est assez facile de balayer d'une petite phrase une longue explication.

Connais tu les deux livres que j'ai cité sur Robespierre et Saint-Just, Pyrrhos ?

Très sincèrement, non. Je note donc. Mais il est vrai que l'on croule sous une telle masse d'écrits sur ce sujet !
Et cette Révolution, que l'on joue et rejoue sans cesse... même chez les pousseurs de pions !

J'ai l'impression que c'est exactement ce qu'à dit Tyrkir en affirmant que parler de réhabilitation n'avait pas de sens.

Et nous sommes d'accord là-dessus. Mais je préférais préciser mon propos.

En regardant ma bibliothèque, je viens de constater que j'avais conserver deux autres (bons) livres quand même sur la période :

- Comment sortir de la Terreur ? Thermidor et la Révolution, de Bronislaw Baczko

- Robespierre la peine de mort et la Terreur, de Jacques Goulet

Aujourd'hui, pensé à l'Estafette dans un improbable marché aux puces des Andes; il y avait un exemplaire du bouquin de Le Bon sur la psychologie de la Révolution française.
Moins romantique, on le trouve aussi en .pdf. ^^
http://classiques.uqac.ca/classiques/le_bon_gustave/revolution_francaise/revolution_franc.html

Semper Victor a écrit:Comme Bir Hacheim, je ne savais pas Furet typiquement à droite...

Soboul marxiste pur et dur ça je savais Son travail est plus intéressant pour comprendre l'exploitation idéologique de la révolution (et le noyautage de la Sorbonne pendant une trentaine d'année par son courant politique) que par une vision objective de l'Histoire (pour le moins). Il écrit néanmoins très bien, ça c'est une réalité.

Assez d'accord avec Tyrkir sur l'inutilité de réhabiliter Robespierre....

Jeune étudiant j'ai été, sous l'influence de professeurs tout aussi marxistes que charismatiques, un révolutionnaire en puissance fasciné par Robespierre et Saint-Just (sic). J'ai acheté des dizaines de livres sur eux...

Je possède et j'ai lu le livre de Jean Massin que signale Pyrrhos. Avec le "recul" qui est maintenant le mien, je le rangerai dans la catégorie Soboul...



Pour moi, les deux meilleurs livres que je recommanderai encore aujourd'hui sur le sujet nos deux héros promoteurs de la Terreur de la Vertu sont :

- Robespierre dernier temps, de Jean Philippe Domecq (vraiment excellent)

- Saint-Just ou la force des choses, d'Albert Ollivier et préfacé par Malraux (fabuleux également)

Sur Le livre noir de la Révolution Française , je partage l'opinion de Bir Hacheim, il n'a été écrit ni par des imbéciles ou des incultes.... . je n'en dirai pas plus car je ne l'ai pas lu.

Sans entrer dans une vaine polémique (politique) sur le sujet, on peut néanmoins constater du côté "monuments" l'ampleur des destructions du patrimoine religieux et historique français et du nombre de profanations de sépultures du fait de la Révolution... J'en ai lu un rappel involontairement très éloquent pour Paris dans le livre grand public le Métronome de Lorant Deutsch que j'ai lu sur la plage cet été... Les talibans avec les bouddah de Bami-Yan on a peine fait mieux....

Préambule : je n'attaque personne ici .. Je vais juste faire part de mon opinion sur un climat général régnant dans notre beau pays ;-)

Appliquer des valeurs de droite ou de gauche à la Révolution Francaise me semble etre typiquement un anachronisme.
La Revolution Francaise , 1793 inclus, est la période fondatrice de notre Nation moderne. Je n'ai personnellement pas une opinion si négative de Robespierre et de Saint Just.
Il semble aujourd'hui qu'il soit à la mode de s'attaquer à la "Révolution Francaise" dans les medias (TV, radio, journaux, livres ....) par l'intermédiaire de la profanation de Saint Denis ... Il me semble qu'un évènement historique isolé ne peut que se comprendre qu'en analysant le contexte plus large de la periode. Mais j'ai l'impression que certains dans notre société ont de plus en plus de mal avec notre devise et s'attaquent donc à ses fondements.
En cela Sempor Victor , je ne comprend pas ta comparaison avec la destruction des Boudhas de Bamyan : cultures differentes, événements differents , contexte historique differents ....
D'autant plus que l'utilisation de cet évènement est l'archétype de la propagande occidentale : 99,99% des politiciens, journaleux , faiseurs d'opinion , etc etc s'offusquant de cette destruction ayant ignorés l'existence de ces memes statues avant leur dynamitage.

@superben

Préambule : je n'attaque personne ici .. Je vais juste faire part de mon opinion sur un climat général régnant dans notre beau pays ;-)

ben j'en connais au moins un qui va se sentir attaqué... Pas moi !

Appliquer des valeurs de droite ou de gauche à la Révolution Francaise me semble etre typiquement un anachronisme.

c'est dommage quand on doit en faire le reproche à des historiens. L'Histoire ne doit pas être mise au service des idéologies qu'elles fussent de droite ou de gauche...

La Revolution Francaise , 1793 inclus, est la période fondatrice de notre Nation moderne.

c'est faire peu de cas du travail de nos rois et de celui de l'empereur des français !

Je n'ai personnellement pas une opinion si négative de Robespierre et de Saint Just.

je peux comprendre mais je comprends aussi ceux qui pensent le contraire. Ces personnages historiques ont été, ils ont joué un rôle important dans les événements. Dont acte. Maintenant ils ont aussi inventé un système: "la terreur" qui a servi trop souvent d'exemple à des "dictatures du peuple".

Il semble aujourd'hui qu'il soit à la mode de s'attaquer à la "Révolution Francaise" dans les medias (TV, radio, journaux, livres ....) ...

sacré Superben ! ça fait bien un siècle que les médias et trop d'historiens ont "déifié" la révolution rabaissant derechef le travail des souverains qui ont fait la france ! On secoue un peu la propagande (pour user de tes termes) révolutionnaire ? Notre temps serait plus à la critique de la révolution ? Il n'y a jamais de meilleur temps pour la connaissance et la critique !

Mais j'ai l'impression que certains dans notre société ont de plus en plus de mal avec notre devise et s'attaquent donc à ses fondements.

Là, tu me fais bien rire ! Parce que tu crois qu'une devise fait une nation, que c'est le marbre sur lequel sont écrites les tables de la loi ? Liberté, égalité, fraternité ? L'alpha et l'omega du génie français ayant apporté au monde la formule magique capable de résoudre tous ses problèmes d'hier, d'aujourd'hui et de demain ?

En cela Sempor Victor , je ne comprend pas ta comparaison avec la destruction des Boudhas de Bamyan : cultures differentes, événements differents , contexte historique differents ....

ben moi, je comprends SV: détruire, détourner, transfigurer, ignorer, avilir le passé d'un pays et d'un peuple ne sont pas des moyens pour construire un avenir... fut il promis comme radieux...

D'autant plus que l'utilisation de cet évènement est l'archétype de la propagande occidentale

je te retrouve bien là ! évidemment, nous sommes les méchants occidentaux propagandistes ! tu en es un aussi d'ailleurs d'occidental et de propagandiste ! Je préfère souvent la propagande occidentale (je suis un occidental) à celle qui nous promettait un avenir radieux (le même que précédemment et on a vu le résultat) ou la propagande islamiste qui en promet un autre d'avenir radieux mais on en voit les prémices...

99,99% des politiciens, journaleux , faiseurs d'opinion , etc etc

ah le complot "politico-médiatique" à l'origine de tous nos maux ? c'est qui les gens biens ? idéologue, va !
Et puis si en n'attaquant pas tout en attaquant, tu pouvais, comme Semper Victor, citer quelques sources, cela nous honorerait. Tu connais mon appétence pour les sources !

ben j'en connais au moins un qui va se sentir attaqué... Pas moi !

Moi non plus ce n'est pas moi qui ai classé Furet "à droite" Depuis Pyrrhos a expliqué sa position sur le sujet et on a bien compris (hormis toi peut-être benji ?) ce qu'il entendait par là.

Appliquer des valeurs de droite ou de gauche à la Révolution Francaise me semble etre typiquement un anachronisme

Je suis en grande partie d'accord avec cela, mais Albert Soboul par exemple ne l'était sans doute pas

En cela Sempor Victor , je ne comprend pas ta comparaison avec la destruction des Boudhas de Bamyan : cultures differentes, événements differents , contexte historique differents ....

Je ne répondrai in fine qu'à ce point qui m'est adressé.

La révolution française a donné lieu à des destructions matérielles (ciblées sur les édifices religieux ou les symboles du pouvoir royal) sans précédents en France. Des mouvements de foules "aveugles" (et manipulées ?) ont par exemple conduit à la destruction des deux tiers des vitraux pluri- centenaires en place dans les églises du pays.

Je comparais avec Bamyan par ce que le processus "politique" est le même :

- un pouvoir "révolutionnaire" (les talibans se réclamaiennt de la "révolution islamique") usant de la viloence politique ;

- la volonté de détruire des symboles du passé jugés incompatibles avec les "lumières du présent" (les Bouddahs offensaient l'Islam, comme le christianisme offensait la Raison) ;

- en ignorant la valeur de patrimoine culturel de ces symboles.

Je ne comparaient pas les révolutionnaire français aux talibans - loin s'en faut - mais leurs méthodes et les conséquences de celles-ci.

Je ne souhaitais pas dans mon message faire un "procès" ou un attaque quelconque de la Révolution qui a beaoucoup apporté à la France (malheureusement avec une débauche de violence, comme le faisait remarqué Tyrkir), c'est pour cela que je n'ai cité en exemple les destructions matérielles - qui sont incontestables-, même si elles ont été en partie réparées sous l'Empire puis la Restauration.

Notons que les autres Républiques officielles (IIe, IIIe, IVe et Ve) ne s'attaqueront plus directement au patrimoine culturel issu du pouvoir royal ou de la religion (hormis pour le confisquer en 1905 tout en le protégeant comme monuments historiques). Au contraire, elle le valoriseront dans un esprit de réconciliation (voir ce que l'on a fait du Château de Versailles ou de Notre Dame par exemple comme vitrines de la France). Je ne parle pas de la Commune qui elle reprendra de ce côté les méthodes violentes de la Révolution.

In fine, la plupart du temps ce n'est pas la Révolution en elle-même qui est en en cause aujourd'hui, mais la violence qu'elle a générée (violence politique, guerres civiles, guerres extérieures pendans 20 ans).

Notre époque est caractérisée par une tendance que je condame autant que je le peux : celle de la concurrence des mémoires, des concours de victimisation etc.
De mon côté j'ai toujours dit que dans l'Histoire de France j'accordai autant de place (et d'amour) à l'Ancien Régime, l'Empire et la République. L'Histoire de notre pays c'est tout cela.

@ Superben: la destruction des bouddhas de Bamyan est une réalité (et un crime contre la Culture) et non pas une création de la propagande occidentale. De plus, a-t-on besoin de recourir à la propagande pour critiquer le régime taliban, son programme et son action politiques? Une bande d'ignares abrutis qui dynamite de vénérables (et magnifiques, au sens strict) statues ne mérite-t-elle pas l'opprobre? Il aurait fallu ne pas en parler pour ne pas faire de propagande? Je ne crois pas que tu penses ça.

Par ailleurs, c'est vrai qu'il y a depuis plusieurs années un certain rééquilibrage sur l'analyse des Lumières et de la Révolution. D'une, c'est un juste retour des choses après des années de panégyriques un peu naïf (disons, le livre Rose Bonbon de la Révolution).
D'autre part, c'est justement le grand apport des Lumières de passer tout au crible de la Raison critique. Pourquoi la Révolution et les Lumières y échaperaient-elles?