Histoire de croisades (Barbero)

Que penser du livre "les croisades vues par les arabes" de A. Maalouf ?
J'hésite à l'acheter, les commentaires sur amazon étant assez partagés. Une vision objective des croisades ou une approche "à charge" sur l'action des croisés ?

Le Maalouf est intéressant, mais il offre une vision partiale, celle des Arabes, comme sont partiales les récits "vu par les Francs".

le livre que j'ai utilisé c'est :

"Extraits des historiens arabes relatifs aux croisades" de M. Reinaud (1829)

Charles Antoine a écrit:Que penser du livre "les croisades vues par les arabes" de A. Maalouf ?
J'hésite à l'acheter, les commentaires sur amazon étant assez partagés. Une vision objective des croisades ou une approche "à charge" sur l'action des croisés ?

Il est intéressant mais c'est un résumé, donc partiel et partial des auteurs arabes. Si tu t'intéresse vraiment à la période je te conseil l'ouvrage que je vient d'acquerir.

Semper Victor a écrit:On peut trouver sur Google Books un livre qui compile les chroniques arabes. je m'en suis servit pour Arsouf.
A noter qu'il n'y a pas de chroniques arabes sur la 1ere crioisade.

Mais si Fred tu as : Ibn al-qualânisi et Ibn al-Athir.

Il la raconte a posteriori, il n'est pas contemporain de la 1er croisade comme le "chroniquer anonyme (franc)" ou comme Foucher de Chartes.

Sur les croisades suivantes, il y a des chroniqueurs des deux camps et des byzantins aussi.

Semper Victor a écrit:Il la raconte a posteriori, il n'est pas contemporain de la 1er croisade comme le "chroniquer anonyme (franc)" ou comme Foucher de Chartes.

Ibn-al-qualânasi est née en 1073 et mort en 1160
justement c'est la force de sont manuscrit et d'autre part vivant à Damas sont oeuvre est centré sur la premiere et deuxieme croisade.

Je vais regarder les extraits le concernant dans le receuil que j'ai récupéré.

Sur la 3e croisade, il y a pléthore de sources, c'est celle dont on a le plus parlé des deux côtés !

Oui je suis bien d'accord.

D'aprés une lecture rapide sur la 3ém croisade vue coté "Arabe". 1 événement majeur :le siége d'Acre, qui marque les esprits par ça durée et l'intensité des combats. Arsouf n'est pas évoqué, par contre le démentelement d'Ascalon est un véritable traumatisme.

Il serait peut être intéressant de définir une courte bibliographie de référence sur la période, avec les points forts de chaque ouvrage.
Personnellement je possède :

-"Les croisades et le royaume franc de Jérusalem" par G. Bordonove.
De mémoire, parce que je l'ai lu il y a un moment, il insiste beaucoup sur l'opposition régulière entre les nouveaux croisés et les "anciens", c'est à dire entre les nouveaux arrivants en terre sainte et les poulains (francs orientalisés), et il explique (mais c'est son avis) que c'est une des raisons de la chute finale des royaumes francs.
Il cite aussi en référence Guillaume de Tyr qui distingue bien le statut de tolérance religieuse des chrétiens sous les fatimides et le changement radical à l'arrivée des seldjoukides.

-"histoire des croisades" de Pierre Norma (très bonne petite synthèse sur la période)
Un peu court mais assez dense. Idéal pour découvrir la période

-Suite à la discussion sur ce post j'ai acheté récemment "l'épopée des croisades" (tempus) de René Grousset qui est en fait une synthèse des trois tomes de l'histoire des croisades et du royaume franc de jérusalem.
J'aime beaucoup le style de Grousset qui reste une référence sur ce sujet, j'avais été impressionné en son temps par la lecture de son bilan de l'histoire (chez Desclée de Brouwer) écrit au lendemain de la guerre de 45, un livre fulgurant.
Dans son épopée des croisades j'apprécie particulièrement les parallèles qu'il fait entre différents événements historiques. Comparaison n'est pas raison serait on tenté de dire mais avec Grousset la comparaison est toujours pertinente. Je citerai simplement deux exemples :

l'appel d'Urbain II en 1095 à la veille de la première croisade : Grousset voit dans ce qu'il appelle l'ordre de mobilisation européenne issue du concile de Clermont une nouvelle version de l'idée panhellénique du congrès de Corinthe en -336 qui avait lancé Alexandre et toute la Grèce à la conquête de l'Asie

La bataille de Dorylée en 1097 est la revanche de celle de Malazgerd (ou Manzikert) perdue par les byzantins (d'après Guillaume de Tyr c'était la marque de l'éviction définitive des grecs comme protagonistes de la chrétienté). Dorylée selon Grousset revêt dans l'histoire de l'Asie une importance aussi grande que les journées du Granique ou d'Arbèles.

"l'épopée des croisades" (tempus) de René Grousset qui est en fait une synthèse des trois tomes de l'histoire des croisades et du royaume franc de jérusalem.

Oui c'est une très bonne synthèse. J'en ai encore d'autres à ajouter à la liste mais je garde ça pour la bibliographie de l'article à venir sur Arsouf.

Dans un tout autre style (le tome 2 de la série) :


Après la bataille d'Hastings l'auteur nous emmène en terre sainte juste après la conquête.
Baudoin organise ses miles christi pour la défenses des routes et des pèlerins.

Une thèse originale est développée : les premiers templiers (dont Hugues de Payns premier grand maître de l'Ordre) auraient noué un accord secret avec la secte chiite du vieux de la montagne (secte des assassins) pour une lutte commune contre les seldjoukides au nom de la pureté de la religion (les turcs étant de récents convertis à l'islam). Les assassins demandent l'aide des templiers et en échange leur procurent des trésors (le fameux trésor des templiers) et scellent l'accord en leur donnant des sculptures de "baphomets".
A noter que lors de leur procès Philippe le Bel leur reprochera (entre autres) de vénérer une idole du nom de baphomet

Semper Victor a écrit:Je suis d'accord le Grousset est une référence incontournable

Pour débuter, le Flori "Les croisades idées recues" est excellent

Je plussoie pour les deux.

D'ailleurs, toute la série sur les"idées reçues" semble excellente. En plus de celui-ci, j'ai lu celui sur la Grande Guerre qui est très intéressant.

Arsouf n'est pas évoqué,

Arsouf n'est qu'une bataille qui, en final, n'a pas eu trop d'influence. C'est un bon paquet de cadavres qui finalement n'a pas laissé trop de souvenir et qui probablement a moins marqué les esprits que les sièges.
Saladin a pris probablement une bonne raclée, vu son armée se déliter en partie mais Richard n'a pas exploité.