Unhappy King Charles - GMT

Mussipont a écrit:

Logan a écrit:Ouais c'est super !... Sauf que moi je perd souvent aussi, mais je joue lentement.

Aucune importance que tu joues lentement, l'important est d'asséner l'excuse avec un aplomb n'appelant aucune remarque.

Super ! Je note ! :work:

Je joue à pas mal de card driven en solo (Paths of Glory, Wilderness war, Combat Commander, ...). Si si, c'est possible !

Par contre, j'ai bien l'impression qu'avec celui-ci il y a en plus des cartes des informations cachées qui rendent le jeu vraiment injouable en solo, me trompe-je ?

Logan a écrit:Je joue à pas mal de card driven en solo (Paths of Glory, Wilderness war, Combat Commander, ...). Si si, c'est possible !

Par contre, j'ai bien l'impression qu'avec celui-ci il y a en plus des cartes des informations cachées qui rendent le jeu vraiment injouable en solo, me trompe-je ?

Normalement, on ne connaît pas la composition exacte des armées. On connaît le nombre de brigades, mais pas leur valeur (qui peut être 1 ou 2). C'est le seul 'brouillard de la guerre' que je voie, mais il me semble pas négligeable du tout car les combats se résolvent par différence des forces et non par rapport de force.

HAUTPOUL a écrit:

Dupleix a écrit:

lister a écrit:

Dupleix a écrit:

Frédéric Bey a écrit:Le sujet, que je ne connaissais très bien avant d'avoir joueur à UKC, est finalement passionnant.

Eh oui, je m'en rends bien compte, ayant fait un début de partie solo de UKC et lu le minimum syndical...
C'est pour ça que justement je cherche à en savoir plus !

Dupleix, tu l'as ce jeu ? (grosse appel du pied pour une prochaine partie)

Oui :roi3: . Faut qu'on se programme ça alors...
Je veux bien croire Fred quand il dit qu'on fait une partie en une soirée, mais ça nécessite de bien connaître les règles.

Et moi! Et moi!

Toi, tu le trouves trop moche ...
Mais si tu as changé d'avis, trouvons-nous une date !

Dupleix a écrit:

Logan a écrit:Je joue à pas mal de card driven en solo (Paths of Glory, Wilderness war, Combat Commander, ...). Si si, c'est possible !

Par contre, j'ai bien l'impression qu'avec celui-ci il y a en plus des cartes des informations cachées qui rendent le jeu vraiment injouable en solo, me trompe-je ?

Normalement, on ne connaît pas la composition exacte des armées. On connaît le nombre de brigades, mais pas leur valeur (qui peut être 1 ou 2). C'est le seul 'brouillard de la guerre' que je voie, mais il me semble pas négligeable du tout car les combats se résolvent par différence des forces et non par rapport de force.

Merci. Est-il possible de jouer avec ces valeurs visibles et donc connues ou est-ce que cela rend le jeu sans intérêt ?

Logan a écrit:

Dupleix a écrit:

Logan a écrit:Je joue à pas mal de card driven en solo (Paths of Glory, Wilderness war, Combat Commander, ...). Si si, c'est possible !

Par contre, j'ai bien l'impression qu'avec celui-ci il y a en plus des cartes des informations cachées qui rendent le jeu vraiment injouable en solo, me trompe-je ?

Normalement, on ne connaît pas la composition exacte des armées. On connaît le nombre de brigades, mais pas leur valeur (qui peut être 1 ou 2). C'est le seul 'brouillard de la guerre' que je voie, mais il me semble pas négligeable du tout car les combats se résolvent par différence des forces et non par rapport de force.

Merci. Est-il possible de jouer avec ces valeurs visibles et donc connues ou est-ce que cela rend le jeu sans intérêt ?

Pas évident à dire mais je crois que ça diminue un peu, mais pas complètement, l'intérêt.
La séquence de combat comporte :
- tentative d'éviter le combat (éventuellement) par le défenseur
- on révèle les armées
- le défenseur, puis l'attaquant peut choisir de se "disperser" ie de refuser le combat en perdant toutes ses unités et chefs (mais la moitié reviennent en renfort au tour suivant, les autres peuvent être à nouveau recrutées)
- si personne ne se disperse, il y a combat. Et là les pertes du perdant sont définitives (pas re-recrutables).

Cette règle originale de dispersion me paraît centrale dans le système (je sauve mon armée en laissant le champ libre à l'armée adverse, ou bien je prends le risque de pertes définitives). Or, si par exemple le joueur en phase connaîtt la force de la pile adverse, il n'attaquera qu'en connaissance de cause.

Dupleix a écrit:

HAUTPOUL a écrit:

Dupleix a écrit:

lister a écrit:

Dupleix a écrit:

Frédéric Bey a écrit:Le sujet, que je ne connaissais très bien avant d'avoir joueur à UKC, est finalement passionnant.

Eh oui, je m'en rends bien compte, ayant fait un début de partie solo de UKC et lu le minimum syndical...
C'est pour ça que justement je cherche à en savoir plus !

Dupleix, tu l'as ce jeu ? (grosse appel du pied pour une prochaine partie)

Oui :roi3: . Faut qu'on se programme ça alors...
Je veux bien croire Fred quand il dit qu'on fait une partie en une soirée, mais ça nécessite de bien connaître les règles.

Et moi! Et moi!

Toi, tu le trouves trop moche ...
Mais si tu as changé d'avis, trouvons-nous une date !

Quand tu veux en juin.

Merci Dupleix pour ces explications détaillées. Tu sembles donc penser que cela reste viable en solo. Fred toi qu'en penses-tu ? Penses-tu aussi qu'avec ce système de combat, ça reste tout de même jouable en solo ?

Pour moi le jeu perd forcément la plus grande partie de sa saveur en solo.

Arrggggg... Fred m'a tuer !

J'ai beaucoup aimé cette analyse de jeu également. Je l'ai déjà relue 2 fois alors que je n'ai pas tout lu de la revue. Ca fait envie... même si l'époque ne m'attire pas du tout.

Merci, cela fait plaisir

Moi, c'est simple, depuis ce jeu, je lis tout ce qui me tombe sous la main en relation avec la guerre civile anglaise (qui n'évoquait pour moi jusqu'ici que de lointains cours universitaires ayant trait au parlementarisme anglais)!

L'analyse de jeu parue dans VV est remarquablement synthétique et figure, photocopiée, dans ma boîte de jeu.

Je crois que l'on a affaire avec ce jeu au meilleur CDG paru à ce jour . Mais évidemment, c'est mon avis... et je le partage!

Bon, c'est pas bientôt fini de me faire baver les gars !!!... :whiteflag:

Corto a écrit:Je crois que l'on a affaire avec ce jeu au meilleur CDG paru à ce jour . Mais évidemment, c'est mon avis... et je le partage!

Pourquoi ? Quels atouts par rapport aux autres CDG (Hre I Stand,Paths of Glory ou Twilight Struggle notamment) ? Ca m'intéresse ...

Je respecte tous les jeux que tu cites (mais je ne connais pas bien Here I stand), et tu pourrais aussi mentionner Wilderness war (mon premier CDG), Clash of Monarchs, For the People...
Je pense que l'une des forces d'UKC réside dans la maîtrise par Vasey de son sujet: le "moteur" cartes est tout bonnement génial, altérant historicité (mandatory cards, fabrication des decks adaptée aux différentes époques de la guerre, ... et les événements "so" XVIIème siècle) et maestria des joueurs en fonction des atouts (et des faiblesses) respectifs des deux camps.
L'échelle de UKC me paraît davantage adaptée au CDG que dans le cas de POG (génial dans son genre, j'insiste), où l'étendue du nombre de choix, et ceux effectivement posés, rendent quelques fois les parties "étranges" et quelque peu "irréalistes". Nous l'avons constaté en championnat au sein du club: certains d'entre nous sont d'ailleurs devenus des "opseurs impénitents (point d'"events", donc!). Et alors là, je vous le demande, est-ce encore du CDG (le débat est ouvert)? :-?:
Pas de cela avec UKC: le chaos est permanent, le suspense haletant et continu et pourtant, pas d'extravagances anti-historiques! Du bel ouvrage, vraiment.
M'étonnerait pas que C. Vasey ait dans ses cartons une extension courant juqu'en 1651... :work:

Corto a écrit: je lis tout ce qui me tombe sous la main en relation avec la guerre civile anglaise

quoi, par exemple ?

Les plus de UKC sur els autres jeux à cartes d'activation ? :

Selon moi :

- le côté "duel à mort" qui est vraiment intense entre le sdeux joueurs

- la qualité du paquet de cartes (voir Corto), vraiment très performant dans ses subdivisions

- la faible activité forcée des joeurs à opposer à une inversement intense réflexion stratégique

UKC est pour l'instant AVEC Twilight Struggle, Here I Stand et Sucessors le jeu à carte d'activation que je préfère. Je ne l'isolerai pas du lot.
C'ets le meilleur de l'année 2008/2009 en tout cas.

je suis curieux d'y jouer pour le comparer à mon préféré à moi (we the people)

UKC est directement dans la veine de WTP (avec plus d'innovations de règles).

je sais bien, c'est pour ça que j'ai envie d'y jouer (au moins autant qu'a washington's war, c'est pour dire )

Raaahh ! Faites chier, maintenant faut que je l'achète. :giro:

j'ai vraiment beaucoup aimé l'article de fred ...moi qui ai toujour cru que la "New Model Army" était des nouveaux moulages des figurines de chez Minifigs ...un mythe de 30ans s'écroule :bheu:
Charles à eu un controle d'histoire ce matin sur les révolutions "atlantiques". hier soir il copié pour mémoriser le court historique sur la période....j'espére qu'il auras la moyenne sinon...

Frédéric Bey a écrit:UKC est directement dans la veine de WTP (avec plus d'innovations de règles).

N'est-ce pas WTP qui a inspiré Hannibal?

Je dis ça parce que UCK m'a l'ai nettement plus compliqué.

Tous les jeux à carte d'activation sont issu de WTP. Mais certains plus directement que d'autres.

Oui Hannibal est un des premier à avoir suivi WTP.

Dans UKC Vasey revendique ouvertement la filiation DIRECTE entre les deux.