Ouvertures de boîtes, analyses et "copinage"

Celui de Third Reich m'avait poussé à créer des pions et une jeu sur la 2GM, je me souviens d'ailleurs très bien de mon grand enthousiasme à l'idée de l'existence "d'événements" du type : l'Italie privilégie la construction de parachutistes...

Frédéric Bey a écrit:
Battles n°1 fait un dossier sur AfDE sans que je n'ai rien réclamé. Je vais veiller à ne pas dire que je connais Olivier, sinon il va être accusé de corruption à son tour...

C'est un très bon exemple.

Voilà comment ca se passe précisément dans un cas come celui là : Dans Battles il est prévu deux articles "panoramas" sur une série (qui existe depuis assez longtemps pour qu'on puisse faire un point, un "portrait de famille").

Pour ce numéro j'ai choisi : TCS (que je n'ai jamais joué, mais qui me fascine, je ne suis pas le seul - je m'y mettrais un jour) et AFdE (dont je suis fan, c'est comme ça j'y peux rien). Deux séries qui me plaisent.
Pour ce genre d'article il s'agit d'avoir un auteur très pointu. Un gus qui doit connaitre la série sur le bout des doigts. Et ca ne court pas les rues. Et donc forcément, il y a 99% de chances que ces auteurs soient des gens qui aiment ces jeux. Et donc forcément encore, il y a 99% de chances que ces gens se soient investis un moment ou un autre (des playtest par exemple) dans la série. C'est le cas avec Jean Jodoin (TCS) et Pascal Henri (AFdE), deux pointures dans leur domaine. Ca m'aurait fait mal de me passer de leur connaisance de ces séries sous prétexte qu'ils ont été ou sont plus ou moins proches du designer.
(le tout , et c'est important, c'est de ne jamais franchir une limite qui biaiserait le truc).

Bref... parler de copinage... je trouve ca carrément hors de propos. La réalité est bien plus simple que ça.

TCS ?
AFdE ?

Allalalai a écrit:TCS ?
AFdE ?

TCS = Tactical combat serie, une série MMP et anciennement de the gamers
AFdE = Au Fil de l'épée

C'est un très bon exemple.

CQFD Olivier, c'est excatement ce que je cherche à faire comprendre à benji et aux autres

Ce qui me choque, ce n'est pas que l'on critique VV - il y a eu des articles moins bons que d'autres et dans le nombre j'ai été moi-même le premier écrire des trucs moyens ou mauvais - tout le monde est d'accord là-dessus, mais que l'on parle de copinage...
C'est faux, et dans un petit milieu comme le notre, c'est également désobligeant vis à vis des efforts et l'application consentis par les auteurs.

Je crois qu'il est toujours plus facile de balancer une méchanceté ou une vanne bien lourde sur internet que de passer des heures et des heures à monter et faire vivre un journal (j'ai fait mes preuves dans le domaine des vannes bien lourdes, je ne crains personne sur ce terrain!).

Une critique argumentée et constructive apporte bien sûr au débat, mais dire "Zyva VV c'est que de la bouse, c'est que des pourris qui copinent" je vois pas trop l'intérêt.

Pour reprendre les commentaires ci-dessus, une ouverture de boîte, c'est le flash initial. On a envie d'écrire sur un truc qui nous a plu, l'inverse est plus rare (sauf pour les restos de m....). En plus, on réagit à une impression première, instinctive, le truc nous semble sympa : belle carte, beaux pions, règles sympas,... sans pour autant avoir encaissé un chèque de l'auteur, l'éditeur, la femme de l'un ou de l'autre (rayer les mentions inutiles) .
Ceci n'empêche pas d'avoir une opinion différente 2 ou 3 ans après, à l'usage.

Exemple perso : si j'avais fait une ouverture de la boîte de la règle Empire V, en son temps, j'aurais dit géniale, mais demande des figs et de la place. Ajd, la règle est tjrs bien mais c'est une usine à gaz réservée aux fanas. Simplement parce que le créneau a été occupé par d'autres règles, plus simples, moins précises par certains cotés... A l'origine pas de copinage, ajd pas de facherie.

Ce qui est intéressant c'est de comparer le texte de l'ouverture de boîte avec l'analyse (surtout si c'est le même auteur).

Dans mon cas, voir par exemple sur Here I Stand (VV68 et VV69) ou King David (VV79 et VV81).

sans pour autant avoir encaissé un chèque de l'auteur, l'éditeur, la femme de l'un ou de l'autre (rayer les mentions inutiles)

Je n'ai jamais couché avec Richard H. Berg, je le jure

Non!!!!!!!!!!!!! Beh mince alors, je pensais....voilà un nouveau mythe qui s'effondre ! :-?:

Frédéric Bey a écrit:Ce qui est intéressant c'est de comparer le texte de l'ouverture de boîte avec l'analyse (surtout si c'est le même auteur).

Dans mon cas, voir par exemple sur Here I Stand (VV68 et VV69) ou King David (VV79 et VV81).

sans pour autant avoir encaissé un chèque de l'auteur, l'éditeur, la femme de l'un ou de l'autre (rayer les mentions inutiles)

Je n'ai jamais couché avec Richard H. Berg, je le jure

J'étais de la partie de King David analysée dans le VV81. Je n'avais jamais rencontré Frédéric avant. On a fait la partie, on en a discuté après, j'ai retrouvé dans le compte rendu VV ce qu'on s'était dit tout les 4. Sur Here I Stand, c'est l'article de Fred qui m'a donné envie de l'acheter. Je trouve même que cet article est plutôt sévère avec ce jeu, qui est pour moi un des meilleurs que je connaisse (je suis dingue de ce jeu). J'ai eu l'occasion d'y jouer 2 fois avec Fred. J'ai trouvé avec le recul ses critiques mesurées, cherchant les lacunes de façon fair, présentant tout les aspects du jeu, ses points forts, ses limites aussi.
Je ne partage pas tout les points de vues de VV, mais avec l'expérience, j'apprends à repérer les commentaires, les analyses qui correspondent à mes gouts. Couplées à des revues sur BBG par ex ... in fine, j'ai peu de jeux que je n'aime pas.

Mussipont a écrit:Une critique argumentée et constructive apporte bien sûr au débat, mais dire "Zyva VV c'est que de la bouse, c'est que des pourris qui copinent" je vois pas trop l'intérêt.

Oui, d'accord. Mais c'est quoi une critique "argumentée et constructive" ? Parce que le type ne va pas refaire son jeu pour autant. L'accusation de "copinage" est certes peu crédible mais, par contre, les gens en mission pour la wargame "dontilnefautpasdiredumalparcequonestpasnombreuxetquesinonçavatuerlehobby", ça existe. J'ai le sentiment parfois que l'on se préoccupe plus de la survie des concepteurs que du produit vendu et de la satisfaction de l'acheteur. Personnellement je me fiche pas mal que l'on produise ou pas de nouveaux wargames (j'ai de quoi jouer pour plusieurs vies et un tas d'idées "maison" à mettre en oeuvre...), l'important est l'innovation (sujet, mécanismes). Un nième jeu sur le front de l'est ou sur Waterloo ne me fera pas débourser un centime et, soyons clairs, sans l'apparition des CDG, il y a belle lurette que je n'aurais rien acheté. "Ne pas dire de mal" sous prétexte que des gens ont travaillé à faire un jeu, c'est bidon à partir du moment où ils en font commerce. Si c'était juste pour le plaisir, ils le mettraient "on line" gratuitement ou feraient comme nous, le garderaient pour jouer entre amis (private joke : si l'on avait "vendu" 1813, il y a 25 ans, hein ? On parlerait du Vol de l'Aigle, tu crois ? :-?: )

Personnellement le "copinage" ne me dérange pas tant que le rédacteur reste honnête (c'est à dire en gros ne pousse pas le lecteur à l'achat d'une "bouse" ..). Ce qui me semble important c'est que la contradiction soit possible, que ce soit dans VV ou sur les forums de discussion. Libre à ceux qui ne partage pas un avis de le faire part. J'ajoute que si cette polémique tourne autour de JdG, je suis surpris que les "anti-" n'aient jamais attaqué les jeux que sur le terrain de l'identité des chroniqueurs pour VV ... certes tout le monde ne peut pas écrire pour VV mais des sujets sont postés sur les forums à chaque parution et l'espace de discussion est alors ouvert. :grenade: :tank:

Je trouve que c'est trop facile de balancer des accusations, qui pour le moins, sont graves : Copinages, trafic d'influence.
Et ensuite jouer les vierges éffarouchées.

Les propos tenus ne sont points une critique donc je ne vois pas ce que tu veut dire par copinage, sauf si tu dispose de preuves irréfutables, autrement cela reste de la calomnie.

Je suis pour la méritocratie, et notre société libéral fonctionne ainsi. Si Fred était un piétre pigiste nous ne parlerons pas de lui ici. Au contraire je trouve qu'il est comme le bon vin il se bonifie aux fils des années. De plus il ne se contente pas d'étre un zélé rédacteur, il a un talent de créateur de jeux.

Que Vae Victis fasse appel à ces services rien de plus normal.

Maintenant tu peut critiquer les jeux : Jdg, Afdle. D'ailleurs concernant Jdg je pense que les nombreuses critiques servent à améliorer le systéme. pour atteindre aujourd'hui la perfection.

Tout le reste n'est que vomis...digne de procés Staliniens.

eric de damas a écrit:... Au contraire je trouve qu'il est comme le bon vin il se bonifie aux fils des années...

Et voilà comment on se taille une nouvelle réputation, un CR révélateur, un petit secret entre amis trahi,tout va très vite...

Blague à part, je considère Fred comme un référent : appréciable, criticable, admirable (ne t'enflamme pas hein Fred, je le dirai haut et fort quand tu joueras à l'Indiens ou au Zoulou ), point de mire de raisonnements, de jugements, de débats (acerbes le plus souvent car il ne lâche rien) mais un REFERENT, car au final, même si j'essaie de lutter contre sa Napoléite aiguë (c'est parce que je veux lui faire découvrir d'autres plaisirs , et hop 3e réputation!), trop même des fois, je ne peux pas lui enlever qu'il FAIT, et ça, beh ça me plaît.
Et comme je l'ai évoqué plus haut dans mon long post je crois passé inaperçu, c'est ce qui fait la différence.
Pour le terme "copinage", depuis que je suis dans la communauté des wargamers, je constate des paradoxes : très ouverts et parfois un poil trop fermé, très accueillant, et parfois trop dubitatif, mais faut pas rêver, je me demande réellement si "copinage" est le bon mot, car quoi ? le wargame c'est une affaire de gros sous ? ça paye ? Je n'en ai pas fortement l'impression, moi je croyais que c'était le jeu de société...

PS : maintenant si c'est le cas, je veux bien faire partie de ceux qui s'enrichissent !!!!! Allez, LES COPAINS !

Foucheotrante a écrit:

Mussipont a écrit:Une critique argumentée et constructive apporte bien sûr au débat, mais dire "Zyva VV c'est que de la bouse, c'est que des pourris qui copinent" je vois pas trop l'intérêt.

Oui, d'accord. Mais c'est quoi une critique "argumentée et constructive" ? Parce que le type ne va pas refaire son jeu pour autant.

Je parlais des gens qui critiquent VV et dont les critiques peuvent faire évoluer le journal dans le cas ou elles sont "argumentée et constructive" , pas des critiques sur les jeux aux mêmes.

D'autre part "les gens en mission pour la wargame "dontilnefautpasdiredumalparcequonestpasnombreuxetquesinonçavatuerlehobby" comme tu dis je les vois plus sur les forums que dans VV.

C'est vrai qu'avec Léonidas, c'est l'article qui nous a fait connaître et devenir ami et non le contraire (encore une fois).

Sur Here I Stand, si j'écrivai l'article aujourd'hui (5 parties compteur au compteur) je serai plus positif que lorsque j'ai écrit l'analyse (je n'avais alors que deux parties complètes de bouclée).

Pour clore le débat sur une marque positive, je proposerai bien un partie à Benji, comme support d'une prochaine analyse que je dois rédiger ?

Merci aux autres de vos mots gentils, vous êtres de vrais copains (oop... j'ai merdé sur le choix du mot là)

C'est plus pour défendre la communauté des pigistes VV que je suis intervenu que pour me défendre moi même, je dors bien la nuit quand je suis face à face avec ma conscience professionnelle.

Frédéric Bey a écrit:

sans pour autant avoir encaissé un chèque de l'auteur, l'éditeur, la femme de l'un ou de l'autre (rayer les mentions inutiles)

Je n'ai jamais couché avec Richard H. Berg, je le jure

faudrait être vraiment désespéré quand même

"Copain copine quand ça peut...." ...bon j'arrête

C'est quoi le copinage dans une communauté où il y a moins de 1000 acheteurs potentiels pour un jeu.

Si on prend le cas Korea d'OCS, on doit être 200 à l'avoir acheté en France, 50 à avoir fait le scénario d'introduction, 10 a avoir survolé la campagne, 3 capables d'écrire un article de presse dessus, 2 qui ont le temps de le faire, 1 qui n'est pas fâché pour une raison ou une autre avec VV.

De fait le WG papier est un secteur sinistré parce que s'il reste encore quelques acheteurs, il n'y a pas de joueur... alors trouver des rédacteurs qui y ont joué, ça doit pas être une sinécure. Combien de personne en France on fait une campagne du Grand Empire ou du premier jeu d'Hexasim ?
Si tu y consacres du temps c'est que le jeu te plaît sinon tu joues à autre chose.

On enterre les morts et le secteur se cherche encore. C'est déjà pas mal d'avoir encore des copains.

Je vote pour Sanguo !

Sanguo a écrit:On enterre les morts et le secteur se cherche encore. C'est déjà pas mal d'avoir encore des copains.

:haha: Bien vu.

Un contre-point, "Napoleon's battles" avait bénéficié à sa sortir, d'une critique très mitigée dans Casus, au point que je crus longtemps être le seul crétin en France à avoir acheter cela :beeuu: et pire à trouver la chose intéressante . Ce n'est que recemment, 2 ou 3 ans, que j'ai découvert qu'il y avait en fait toute une tribu de "crétins" dans l'hexagone

Tu devrais faire attention aux mots que tu utilises

Allalalai a écrit:Tu devrais faire attention aux mots que tu utilises

j'ai mis des guillemets sauf au premier car je m'attribue le droit de me coller des coups de pied ds les tibias :roi2:

Sinon je dois reconnaitre a posteriori que l'auteur de l'article s'était complétement emmelé les pinceaux par une lecture trop rapide de la règle AMHA. Et là j'assume :mitra:

Mwa je veux bien faire la critique des futurs jeux de Olala, c'est pas mon copain