Projet guerres en dentelles

hummm... l'histoire de l'orientation n'est pas une affaire d'esthétique si je ne m'abuse.
l'orientation sur le côté donne en général 3 hex de front, 2 de flanc et un d'arrière, alors que l'orientation sur l'angle donne 2 hex de front, deux de flanc et deux d'arrière.
En fonction des règles de combat, choisir l'une ou l'autre peut affecter soit l'offensive, soit la défensive...

En effet, mais l'orientation sur côté d'hex nuit esthétiquement sans apporter quoi que ce soit par rapport à l'autre possibilité ( les différences pouvant par ailleurs aisément être comblées par un paramétrage astucieux des règles ). Elle sacrifie des possibilités comme les pions doubles, parfois utiles voire indispensables à cette échelle ( phalanges, lignes étendues ). Je préfère donc l'approche qui me permet de voir de belles lignes de batailles sans rien sacrifier pour autant en termes de simulation. Le beurre et l'argent du beurre...

Pour l'époque ici traitée, c'est donc un choix d'évidence, avec les lignes de bataille et les pions doubles de Lion of the North ( cela sera-t-il d'ailleurs reconduit, Fred ? )

J'ai tout lu mais pas tout retenu, je suis un homme occupé

AFdE est assez médiocre sur le sujet en imposant les activations liées à l'initiative en début de tour, notamment pour le chef ayant gagné l'initiative. Rien a voir avec une bonne saisie d'activation au moment désiré ! Quoique je n'ai pas la dernière version sous le nez, m'étant arrêté à Formigny

Tu es de ton côté un "assez médiocre lecteur". Je répondrai à te questions, si tu en as, - quand tu auras lu les règles. Pour les reste je passe mon tour.

J'ai parfaitement lu la règle : le joueur ayant le résultat le plus élevé obtient l'initiative et active un de ses chefs de son choix. Donc immédiatement. Et donc ma remarque est, bien que discutable sur le fond ( faut-il donner plus ou moins d'avantage, sachant que les effets handicapants imposés à l'adversaire compensent déjà ? ), parfaitement sensée.

Et puis on peut commenter une règle sans la lire. C'est comme pour les films.

moi, j'aimerais voir un jeu créé par Santino... ça existe ?
juste par curiosité.

le joueur ayant le résultat le plus élevé obtient l'initiative et active un de ses chefs de son choix. Donc immédiatement

Ce n'est pas excatement aussi noir ou blanc, puisque tu as 4 cas de figures distincts.

Tu peux aussi rendre un chef adverse inactif ou obligé l'adversaire à activer un chef de bannière.

Ce qui est important, c'est que lorsque tu gagnes l'initiative tu as un choix plus importantq ue l'adversaire, notamment celui de changer - d'une manière ou du autre - l'ordre habituel des activations. La modilisation du gain de l'initiative suit ces principes géréux dans - allez - 99% des jeux d'histoire : celui qui gagne l"initiative peux prendre une décision que celui qui la perd ne peux plus envisager.

Le choix du coté d'hex. pour l'activation est lié au caractère cahotique des batailles médiévales (imbrication forte de sdeux armées), je l'avais expliqué dans VV et dan Biiiiiiip quand j'ai commenté les choix de conception. Cela permet de mieux simuler aussi les charges "froit devant". Tu peux aussi faire de slignes (voir par exemple le déploiement piquiers suisse à Sempach).

Sinon, c'est comme pour les goûts et les couleur, AFdE n'ets pas un systême parfait ni dénué de défaut, et il ne peut pas plaire à tout le monde, je le comprend bien.

moi, j'aimerais voir un jeu créé par Santino... ça existe ?
juste par curiosité.

Savoure ta bud, t'es pas brasseur, aime ma zique t'es pas chanteur. Et aime ma politique t'es pas ministre. Ah Desaix arrête de commenter vilainement les cartes ou les jeux, t'es pas un graphiste ou auteur édité

SV a écrit:Ce qui est important, c'est que lorsque tu gagnes l'initiative tu as un choix plus importantq ue l'adversaire, notamment celui de changer - d'une manière ou du autre - l'ordre habituel des activations. La modilisation du gain de l'initiative suit ces principes géréux dans - allez - 99% des jeux d'histoire : celui qui gagne l"initiative peux prendre une décision que celui qui la perd ne peux plus envisager.

Le choix du coté d'hex. pour l'activation est lié au caractère cahotique des batailles médiévales (imbrication forte de sdeux armées), je l'avais expliqué dans VV et dan Biiiiiiip quand j'ai commenté les choix de conception. Cela permet de mieux simuler aussi les charges "froit devant". Tu peux aussi faire de slignes (voir par exemple le déploiement piquiers suisse à Sempach).

Bon je préfère déjà cette réaction à "tu n'a pas lu la règle". Pour être clair, je suis dérangé par le côté pas toujours avantageux d'être le premier à jouer alors même qu'on a gagné l'initiative. Pouvoir déstabiliser l'adversaire en le forçant à jouer à contrepied est certes handicapant, et rend globalement l'avantage d'avoir gagné l'initiative. On s'y retrouve dans la plupart des cas de figure entre les 3 avantages croissants proposés. Je préfère cependant les interruptions en cours de tour, comme dans GBOH qui est l'autre jeu cité au fil de la discussion ( comme quoi il faut aussi rester dans le contexte, où je mets en rapport les deux systèmes ). Qu'on peut aussi voir comme un raffinement excessif lorsque la bagarre vire à la mêlée générale. Discussion ouverte, ce n'est que mon avis sur ce point précis

Pour les côtés d'hex, je ne suis pas convaincu. C'est pas mal de contraintes pour pas grand chose, même si le rendu de la charge est un bon argument. Ma remarque est de toutes manières générale sur l'échelle tactique et non destinée à ADdE en particulier ( remarque soulevée par une mention de Fred59 à des colonnes orientées vers des têtes d'hex ).

SV a écrit:Sinon, c'est comme pour les goûts et les couleur, AFdE n'est pas un système parfait ni dénué de défaut, et il ne peut pas plaire à tout le monde, je le comprend bien.

Fred59 a écrit:Je trouve personnellement que AFdE est un excellent système pour simuler le moyen âge !

Non seulement mes avis n'engagent que moi, mais j'apprécie le système pris dans sa globalité. Il partage d'ailleurs avec l'autre série de SV ( JdG ) une qualité majeure parmi d'autres : la fluidité de jeu.

on je préfère déjà cette réaction à "tu n'a pas lu la règle".

Ben moi quand je lis "médiocre" sans réelle explication derrière je charge
Après on discute sérieusement...

même si le rendu de la charge est un bon argument

C'est le principal.

Ma phrase de départ contient tous les éléments nécessaires à sa bonne compréhension par quelqu'un qui a lu ( ou écrit ) les règles du jeu cité

Pour revenir à la conception en cours, je soulève un point qui m'a titillé de premier abord : le fait qu'il n'y ait pas de marqueurs couplé à la présence souhaitée de bataillons empilés sous les régiments :

1. le bataillon ne joue-t-il au final un rôle de marqueur dans les grandes lignes ? Quel est son vrai degré d'autonomie en dehors d'indiquer les états du régiments, et qui justifie son vrai statut d'unité de combat ?

2. La gestion du placement et des mouvements de déroute des bataillons risque de créer des "cas de règle" potentiellement nuisibles si tu cherches la simplicité. Je peux regarder du côté d'un système gérant des sous-unités un peu de la même manière, et que je dois être le seul à connaître avec le Sieur Arnaud

En fait ça existe aussi dans The honor alone à une autre époque ( WW1 tactique ).

La volonté esthétique du projet est intéressante.

MP pour le reste.

Pascal Da Silva a écrit:moi, j'aimerais voir un jeu créé par Santino... ça existe ?
juste par curiosité.

Ben si y a que ceux qui conçoivent des jeux qui peuvent causer... va pu y avoir beaucoup de discussions...

birhacheim a écrit:

Pascal Da Silva a écrit:moi, j'aimerais voir un jeu créé par Santino... ça existe ?
juste par curiosité.

Ben si y a que ceux qui conçoivent des jeux qui peuvent causer... va pu y avoir beaucoup de discussions...

Abjection votre honneur! il y a ceux qui conçoivent des jeux et qui en font commerce, ceux qui conçoivent des jeux mais ne les commercialisent pas pour de multiples raisons qui ne sont pas forcément en rapport avec la qualité de leurs jeux, il y a une variante de la précédente ceux qui conçoivent et laissent à d'autres la m... de la commercialisation et ceux qui bricolent à partir de machins commercialisés mais qui ne commercialisent pas leurs bricolages parce qu'ils ont autre chose à faire qu'engraisser un corbeau.

Le monde du wargame est terrible....

cruchot a écrit:
Abjection votre honneur! il y a ceux qui conçoivent des jeux et qui en font commerce, ceux qui conçoivent des jeux mais ne les commercialisent pas pour de multiples raisons qui ne sont pas forcément en rapport avec la qualité de leurs jeux, il y a une variante de la précédente ceux qui conçoivent et laissent à d'autres la m... de la commercialisation et ceux qui bricolent à partir de machins commercialisés mais qui ne commercialisent pas leurs bricolages parce qu'ils ont autre chose à faire qu'engraisser un corbeau.

Le monde du wargame est terrible....

Ben pour ma part, je respecte tous ceux qui font des efforts pour les autres.

birhacheim a écrit:

Pascal Da Silva a écrit:moi, j'aimerais voir un jeu créé par Santino... ça existe ?
juste par curiosité.

Ben si y a que ceux qui conçoivent des jeux qui peuvent causer... va pu y avoir beaucoup de discussions...

mes bons messieurs, là il y a détournement de ce que je voulais dire...
Je n'ai rien contre la discussion, je suis un peu plus modéré lorsqu'elle devient critique systématique et négative.
Donc pour en revenir à ma p'tite phrase, j'aimerais juste avoir sous les yeux une production du White Screaming Cat, parce qu'assurement le système sera infaillible, ludique, historique et bien évidemment esthétique à vous couper le souffle.
je serai alors le premier à mettre des
etc.
juste, j'aimerais voir ce jeu ideal.

et puis j'aime bien sa théorie, j'adhère !
Je n'aime pas les chats, mais je ne suis pas vétérinaire, mais attention hein, j'aime bien les animaux, j'ai un épagneul breton !

message personnel pour Fred59 : Nicolas ne t'a pas oublié, il est la tête dans le guidon jusqu'en milieu de semaine prochaine pour boucler le VV96, après il se met à Fontenoy.

En même temps c'est de ma faute à la base : si je pratiquais la Publicité Personnelle Permanente sur le forum, tu n'aurais pas eu à te poser la question de savoir si mes jeux existent. Mais ce n'est pas trop mon genre, j'ai un blog dédié et ça me suffit en général ( mais chacun fait ce qu'il veut évidemment )

Il n'est interdit à personne de regarder les photos, lire les CR, télécharger les règles quand elles sont périodiquement mises en ligne ici même ( selon les demandes mp ) pour les intéressés ( Crux Terminatus a du être diffusé à quelques centaines d'exemplaires par exemple entre 2007 et 2009, je n'ai pas demandé le chiffre maj par l'admin du site, je m'en fous et c'est lui qui a insisté gentillement pour une mise en ligne )... et de critiquer librement ! J'ai moi-même toute une batterie d'insatisfactions suite au test en cours avec l'Ibère, qui doit en avoir aussi.

Mais pourquoi je parle de ça dans un thread de développement technique ?

Moi aussi, j'ai toujours été rebuté* par le système d'activation. Le reste est pas trop mal.

De plus, je ne trouve pas le jeu The Honor Alone dont tu fais référence, Santiago.


Je ne dis pas qu'il n'est pas historique ou quoi que ce soit, juste que ludiquement, je n'aime pas trop
(j'emploie des pincettes pour ne pas me faire taper dessus)

Aahhhhhhhhhhhh, je débarque !!!!!!!!!

Tichy's Honor Alone !!!!!!

Dommage que le projet ait été stoppé !! Sacré Tichy !!

Je me demande si le système Polemos ne serait pas bien adapté à la période car il repose avant tout sur la saisie de l'initiative et la mise en branle des troupes