Labyrinth (GMT Games)

En espagnol c'est Bin aussi

Charles Antoine a écrit:

lister a écrit:

Bon, ben ça se confirme depuis cette semaine, il manque des cartes dans ce jeu.

Le jeu a pris un certain coup de vieux

A propos de la carte Ben/Bin Laden :
http://boardgamegeek.com/thread/648863/ben-laden

J'ai lu en diagonale, mais j'ai l'impression qu'aux US l'écriture "Ben" Laden soit totalement inconnue ... à moins qu'il s'agisse de deux frères (Ben & Bin)

Sur ce coup ce sont les Ricains qui ont plutôt raison car le "e" n'existe pas en arabe, alors que le "i" oui.

L.

Pour info. j'ai commencé à traduire les cartes de Labyrinth en français dans l'intention de me faire un tirage avec Artscow, que je diffuserai si j'obtiens l'accord de GMT.

Voici ce que ça donne :

http://img819.imageshack.us/slideshow/webplayer.php?id=dosj.png

Et pour compléter le 3ème paquet de cartes, de nouvelles cartes (non testées), pour "mettre à jour" le jeu :

http://img33.imageshack.us/slideshow/webplayer.php?id=printempsf.png

Pour le reste, je cherche des joueurs de Labyrinth et de Twilight Struggle sur Paris.

Des nouvelles cartes pourquoi pas, mais les events que tu évoques (Soudan, printemps arabe...) n'ont rien à voir avec le sujet de Labyrinth qui est la guerre contre le terrorisme dans les 2-3 années qui ont suivi le 11 septembre.

10 années ont passé et si tu vas dans cette voie, il va falloir que tu pondes beaucoup de cartes (Obama est passé par là) et que tu changes les conditions de victoires...

L.

Pour éviter de nourrir un troll je vais me contenter d'éléments factuels :
- Labyrinth WOT porte sur la période 2001-2009 (voir la description des cartes dans le playbook). Reste donc à couvrir 2010-2012 ;
- de nombreuses cartes ne concernent pas directement la "guerre au terrorisme" mais l'amélioration ou la dégradation de la situation politique (gouvernance) de pays musulmans (Mass Turnout, Sistani...).

Tu fais ce que tu veux mais le jeu s'appelle quand même"Labyrinth, War on Terror" et quand tu regardes les Event, ils commencent pratiquement tous dans les années qui suivent le 11 sept et il y en a très peu au delà de 2005. La preuve (selon moi) évidente c'est qu'il n'y a rien sur l’élection de Obama ou de Sarko en 2007 alors qu'on a Bush, Blair et Chirac ! L'auteur ne voulait pas prolonger au delà, et souvent les Event datés au delà de 2005 auraient pu avoir lieu avant (comme l'assassinat de Bhutto).

Sur ceux, j'ai donné mon avis à 2 balles !

L.

Le troll sort de sa caverne ...
Ca confirme qu'il est difficile de créer un jeu "evenementiel" / "design for effect" sur l'actualité. en effet le concepteur ne peut pas avoir le recul nécessaire pour faire ce genre de jeu ...

En phase avec Zarma07, en plus vu ce qu'il reste d'Al Qaïda, le joueur jihadiste n'aurait plus beaucoup de cartes après 2010...

Semper Victor a écrit:En phase avec Zarma07, en plus vu ce qu'il reste d'Al Qaïda, le joueur jihadiste n'aurait plus beaucoup de cartes après 2010...

et il faudrait ajouter des zones en Afrique sub saharienne et une nouvelle action Jihadiste "Enlèvement de ressortissants occidentaux"... (Une carte ne suffit pas)...

...pas de quoi faire un scénario passionnant avec ça.

Petite partie solo cette après-midi. Comme d'hab, je joue Let's roll.

Je me propose une partie longue en 3 deck, histoire de pouvoir trainer un peu au cas où un début de partie rendrait la tache difficile...

Les ricains affirment à qui veut l'entendre que l'Irak serait en possession d'armes de destructions massives... J'y déploie rapidement des troupes..
J'en profite pour amener les nations-unies à m'aider à la stabilisation du pays...

Le monde djihadiste n'attend pas pour recruter et faire des complots dans le pays...

Impossible de tenter la stabilisation du pays dans un merdier pareil; dès que les discutions avancent pour améliorer la gouvernance du pays, une bombe pète dans le quartier protéger. Et qui se prend les remontrances du monde entier ? Les pauvres US qui voient leur prestige chuter au plus bas...

Je me dois de prendre mon mal en patience, je dois affaiblir l'ennemi en lui coupant les bourses...

Quelques mois, années plus tard, voilà que la situation s'est nettement améliorée : le recrutement pour les djihadistes est impossible, seul les extrémistes ultimes prennent les rangs du combat contre le mal occidental..

Par coup de média, je fais croire à la capture de Saddam (+ 1 Aide),

Il y a à ce moment en Irak un nombre impressionnant de marqueurs :
- 10 troupes contre 4 cellules (3 pions + le SADR)
- 4 marqueurs d'aide ( 1 sur un résultat de guerre idéologique + 1 par nation bulding + 1 pour Anbar Awakening et enfin 1 pour Saddam captured)
- un marqueur de Régime assailli

que du monde...

Ce sera grâce au Un building (qui me permet de réaliser un test de guerre même si je n'ai pas , à ce moment, 5 troupes de plus que le nbre de cells) et au peuple irakien (Mass Turnout) qui en a marre des complots dans leurs villes) que le pays passera enfin en Good.

J'en suis à 9 bonnes ressources.

Ce sera une hausse du prix du pétrole qui me permettra de gagner la partie (+3 bonnes ressources grâce à l'irak, les états du Golfe et l'Arabie Saoudite, alliés depuis toujours)..

Une bonne partie, terminée en moins de 2 heures, avec 3/4 d'un premier deck...

Intéressant.

Je n'ai jamais joué en solo... Quel est ton opinion sur la valeur du "mode solo" de Labyrinth ? C'est efficace, intéressant ?

Semper Victor a écrit:Intéressant.

Je n'ai jamais joué en solo... Quel est ton opinion sur la valeur du "mode solo" de Labyrinth ? C'est efficace, intéressant ?

Efficace ? oui, si tu connais déjà le jeu à 2. CE n'était aps mon cas, et mes premières parties étaient laborieuses : gérer l'IA et en même temps mes actions... maux de tête !

Intéressante ? je trouve que oui. Le seul défaut sont les déplacements des cellules assez illogiques parfois (une cellule quitte un pays sous loi islamique pour atteindre un pays non adjacent alors que des cells adjacentes à la destination sont présentes)

Heuremensement, les niveaux de difficultés compensent largement ces 'pertes de temps' des djihadistes.

Niveau 0 : jeu normal
niveau 1 : ... mais le recrutement des double...
niveau 2 : ... et les djihad majeurs ne nécessitent que 3 cells (de plus que les troupes)...
niveau 3 : ... et le joueur US doit jouer toutes ses cartes...
niveau 4 : ... et les djihad mineurs neratées ne retirént pas de cells......

Je jouer d'habitude en niv 2. J'ai testé une seule fois le niveau 3 et j ai vite déchanté. Devoir jouer toutes ces cartes ... arf !

Les regles de jeu proposent de scinder le deck en 3 mini decks (carte neutres, +djhiadiste et US séparément) mais perso, je le déconseille. Je préfère augmenter la dificulté d'un cran en conservant un seul deck..

Non, Labyrinth solo est très bon, peut etre un peu plus lent qu'à 2 les premières parties ...

Intéressants ces effets de niveaux

J'aimerai pouvoir jouer en solo le camp djihad.. peut-être devrai-je réfléchir à un organigramme US

Le seul soucis serait je pense pour contrecarrer les complots....

(...)

Cela ne me semble pas simple à mettre en oeuvre en effet...

Semper Victor a écrit:...pas de quoi faire un scénario passionnant avec ça.

Ca serait un autre jeu, pas "War on Terror" mais plutot "Manage the bordel"...

hier soir, deux partie de Labyrinth-Terror on war... Oui nous avons eu le temps d'en faire une seconde vu que la première s'est jouée en ...

un tour de cartes !!!!!

Tellement écoeuré que je n ai pas pris note des cartes jouées par mon adversaire djihadiste.

De mémoire :

il me fais perdre 2 cartes
je joue vite une carte djihadiste dont l effet ne s active pas (une cellule en Asie Centrale pour trouver une ADM)
il recrute et se deplace en Asie Centrale
il joue une crise pétrolière, réupère une arme de destruction massive en Asie centrale
Se déplace gratuitement jusqu'au état unis (2 cellules)
tente des attentats, en réussis un!

... je n ai plus de cartes !

Durée de la partie : 13 minutes après placement...

Seconde partie , beaucoup plus tendue sur 3 decks... j arrive à atteindre 12 ressources en pays good avant la fin du second deck...

Que du bon ce jeu ! je ne m en lasse vraiment pas à 2 joueurs !

Je suis d'accord, Labyrinth est vraiment excellent.

Partie en 2 decks hier fin d'après-midi...
Durée : 5 heures

CR :
Les djihadistes attaquent fort. Profitant des revenus de l'Opium dans une Afghanistan islamiste, ce sont 11 cellules qui sont directement formées. Elles se déplacent vers l'Asie Centrale et le Pakistan.
Il est clair que l'objectif du joueur djihadiste est de récupérer au plus vite des WMD pour mettre la pression sur son adversaire...

Tant bien que mal, les US vont envahir ce pays et dépenser toute leur énergie à la stabilisation du pays (durant 4 tours complets) alors que des cellules atteignent le territoire américain et organisent plusieurs attentats (dont 2 ne seront déjoués à temps - Jack Bauer où es-tu ?)

Pendant ce temps, les djihadistes ont récupérer une WMD en Russie et s'attaquent au Pakistan.
Le monde occidental opte pour de possibles interventions militaires (GWOT +3). Heureusement, le joueur américain profitera du soutien de Bhutto pour stabiliser le Pakistan.

Les fonds du djihad sont affaiblis mais Saddam, dans une Irak adversaire et de gouvernance Poor, renfloue les caisses terroristes.
Les dernières élections américaines amènent les démocrates au pouvoir. (soft) malus de 3 sur les WoI.

Le joueur américains doit se décider : réorganiser son gouvernement ou tenter de modifier la position internationale face à ce conflit. Que faire ?
Il profite de ces discussions pacifiques pour amorcer une surveillance accrue des anciens dépôts militaires russes ...

Les djihadistes, dans un mouvement de prévision, fuit le sol américain alors que les écoutes téléphoniques sont de vigueur.  Ils réussiront à reprendre position tout juste avec la mise en application du « Patriot Act »  

L'année (le deck) se termine avec une déstabilisation interne en Iraq (convoitée par le djihad) qui pousse la gouvernance de adversaire à neutre. Le joueur djihad en profite pour réaliser une opération martyr au USA. Un attentat explose à nouveau sur le territoire américain.
Il s'en est fallu de peu pour que ce soit une WMD !
Le gouvernement n'est pas remis en cause (les démocrates restent sur leur idée de contrer le terrorisme de manière diplomatique).





Situation après un deck :

Les fonds djihad sont élevés mais aucun pays n'étant sous lois islamistes, le joueur va perdre de l'énergie au recrutement. Les terroristes détiennent toujours une arme de destruction massive...
Le joueur US a toujours le problème d'être le seul à opter pour une politique pacifique. Il devra trouver une solution pour éviter des affrontements avec ses alliés dans les relations internationales... Son allié le Pakistan va peut-être l'aider à encourager les pays voisins de rejoindre le camp occidental....

Rien n'est joué, ni dans un camp, ni dans l'autre...

Beau départ !

cmoipap a écrit:
Que du bon ce jeu ! je ne m en lasse vraiment pas à 2 joueurs !

Salut,
pour y avoir joué seulement 3 fois, j'ai à chaque fois eu l'impression que le joueur US est sur la défensive et ne peut que réagir aux actions du djihadiste, avec parfois très peu d'options ouvertes voire pas du tout.
Apparemment tu y as beaucoup plus joué que moi, que penses-tu de cette impression ?

Dupleix a écrit:

cmoipap a écrit:
Que du bon ce jeu ! je ne m en lasse vraiment pas à 2 joueurs !

Salut,
pour y avoir joué seulement 3 fois, j'ai à chaque fois eu l'impression que le joueur US est sur la défensive et ne peut que réagir aux actions du djihadiste, avec parfois très peu d'options ouvertes voire pas du tout.
Apparemment tu y as beaucoup plus joué que moi, que penses-tu de cette impression ?

je pense presque le contraire... après pas mal de parties à un deck sur le premier scénar, je pense que le joueur US est légèrement favorisé, mais le Jihadiste à toutes ses chances.

En fait c'est un jeu intéressant quand les deux joueurs ont un niveau correct.

Dupleix a écrit:

cmoipap a écrit:
Que du bon ce jeu ! je ne m en lasse vraiment pas à 2 joueurs !

Salut,
pour y avoir joué seulement 3 fois, j'ai à chaque fois eu l'impression que le joueur US est sur la défensive et ne peut que réagir aux actions du djihadiste, avec parfois très peu d'options ouvertes voire pas du tout.
Apparemment tu y as beaucoup plus joué que moi, que penses-tu de cette impression ?

J'avais cette impression également lors de mes premières parties sur ce premier scénario mais après plusieurs parties, je me rends compte que c'est la manière dont ce joueur ouvre la partie qu'il opte pour une stratégie défensive ou offensive.

Au départ, les US ne sont vraiment pas en mauvaise situation : un prestige dans le haut du tableau, pas de malus sur le tableau des GWTO, 2 pays alliés dont 1 est FAIR (à un jet de dé de GOOD)...

Certes, l'Afghanistan est un territoire de recrutement direct pour son adversaire et l'envie est très forte d'y débarquer immédiatement quelques GI...

Le joueur US a finalement quelques options en début de partie:
- assister la gouvernance des pays du Moyen-Orient (profiter du bonus de +1 dans les WoI grâce à un voisin GOOD);
- jouer la diplomatie avec les pays non-musulman ( arriver à +3 sur GWTO pour contrer le -1 d'un Afghanistan islamiste);
- débarquer quelques troupes (par paire) dans les pays alliés (pour évincer les futures cellules et augmenter ainsi son prestige).
- envahir l'Afghanistan (avec le risque que la guerre s'y enlise trop longtemps)....

Il est clair que le scénario 1 positionne au départ les US dans une situation "d'attente" mais ne limite pas ces choix...

J'aime particulièrement ce scénario en 2 ou 3 decks, il a le temps ainsi d'évoluer. Un 1 seul deck, effectivement, ce sont les djihadistes qui prennent les décisions...

-----

Dans notre dernière partie, lors du second deck, les ricains ont très vite pris l'initiative en :
- menant 3 pays musulmans sous bonne gouvernance (8 ressources GOOD, dont 3 pays étaient producteurs de pétrole !). Les 2 cartes 'crises pétrolières' sont arrivés le même tour , amenant les ressources GOOD à 11 !!!
- réduisant les fonds djihadistes au minmum (ils auraient pu gagner en évinçant toutes les cellules de la cartes)...

------
J'ai beaucoup moins de recul sur les autres scénarios mais en lisant leur mise en place, je peux imaginer que les US ont des débuts de parties plus agressives...



Prochaine partie dans 2 semaines (on a prévu toute la journée, donc j'espère le même scénario en 3 decks !)

zarma007 a écrit:

Dupleix a écrit:

cmoipap a écrit:
Que du bon ce jeu ! je ne m en lasse vraiment pas à 2 joueurs !

Salut,
pour y avoir joué seulement 3 fois, j'ai à chaque fois eu l'impression que le joueur US est sur la défensive et ne peut que réagir aux actions du djihadiste, avec parfois très peu d'options ouvertes voire pas du tout.
Apparemment tu y as beaucoup plus joué que moi, que penses-tu de cette impression ?

je pense presque le contraire... après pas mal de parties à un deck sur le premier scénar, je pense que le joueur US est légèrement favorisé, mais le Jihadiste à toutes ses chances.

En fait c'est un jeu intéressant quand les deux joueurs ont un niveau correct.

Il est clair que connaître les cartes du jeu aide à jouer correctement.
En 1 deck, il ne faut pas spécialement visé une fin de partie immédiate (un deck, c'est finalement assez court) mais poursuivre ses efforts pour gagner en fin de partie en ayant plus du double des ressources GOOD que ISLAMISTE (pour le joueur US s'entendant)