Labyrinth (GMT Games)

ardepe a écrit:Pour la théorie du complot et autres idées fumeuses il y a des forums pour ça!

?? Tu plaisantes j'espere ? ....

Sinon, il faut lire plus les journeaux et regarder moins la télé ...

C'est une simple lapalissade que j'ennonce, rien que tout le monde ne sache deja (enfin me semblait-il)...

L'ouverture de Grégory Anton dans VV 96 laisse entendre que le jeu s'éloigne finalement beaucoup de Twilight Struggle ce que je n'ai pas pu encore vérifier .

Léonidas300 il faut vraiment une partie en janvier 2011, toujours partant ?

Desaix a écrit:
Le terrorisme (notamment islamiste) est un effet de la politique américaine interventionniste et agressive en matière de contrôle de l'énergie...
C'est un effet et non une cause comme le mirage d''une "guerre contre le terrorisme" de la propagande tente de le présenter...

et le terrorisme qui a frappé la france dans les années 80 et 90, c'était aussi en réponse à la politique française interventionnise et agressive en matière de controle de l'énergie ?

n'importe quoi mon chère Desaix....

benji a écrit:

Desaix a écrit:
Le terrorisme (notamment islamiste) est un effet de la politique américaine interventionniste et agressive en matière de contrôle de l'énergie...
C'est un effet et non une cause comme le mirage d''une "guerre contre le terrorisme" de la propagande tente de le présenter...

et le terrorisme qui a frappé la france dans les années 80 et 90, c'était aussi en réponse à la politique française interventionnise et agressive en matière de controle de l'énergie ?

n'importe quoi mon chère Desaix....

En fait, notre ami Desaix me semble victime d'une autre propagande tout aussi sommaire que celle qu'il dénonce.

Semper Victor a écrit:L'ouverture de Grégory Anton dans VV 96 laisse entendre que le jeu s'éloigne finalement beaucoup de Twilight Struggle ce que je n'ai pas pu encore vérifier .

Léonidas300 il faut vraiment une partie en janvier 2011, toujours partant ?

Yep, tj partant
Week end only en revanche. Je te repropose une date en rentrant sur Paris.

Je te repropose une date en rentrant sur Paris.

Parfait.

benji a écrit:

Desaix a écrit:
Le terrorisme (notamment islamiste) est un effet de la politique américaine interventionniste et agressive en matière de contrôle de l'énergie...
C'est un effet et non une cause comme le mirage d''une "guerre contre le terrorisme" de la propagande tente de le présenter...

et le terrorisme qui a frappé la france dans les années 80 et 90, c'était aussi en réponse à la politique française interventionnise et agressive en matière de controle de l'énergie ?

n'importe quoi mon chère Desaix....

Pour moi le terrorisme est un moyen" d'action pas une fin en soi. C'est peut etre ce que voulait dire Desaix.
C'est pourquoi je considère l'expression "War on the Terror" comme une absurdité sémantique et conceptuelle.

superben a écrit:
Pour moi le terrorisme est un moyen" d'action pas une fin en soi. C'est peut etre ce que voulait dire Desaix.
C'est pourquoi je considère l'expression "War on the Terror" comme une absurdité sémantique et conceptuelle.

ça c'est mieux dit en effet. Mais en faire une invention de la politique des US..., même toi, tu n'iras pas jusque là... quoique ?

Oui et Non , (je suis normand ...)

Sans se focaliser sur les USA, je crois que de manière générale une "superpuissance" "a besoin" d'ennemi pour justifier son statut , ses crédits de défense , sa politique étrangère ... Il faut un ennemi (voir pour cela "Le Desert des Tartares"), une menace .. On constate juste dans le cas présent qu'après la disparition du Rouge , le Vert a fait son apparition ...

voila comment le jeu définit lui-même le concept :

"GWOT: Global War on Terror, a US term for the struggle against
Islamist extremism. (4.7.2)"

rien de plus rien de moins...

après on peut faire les commentaires que l'on veut, on peut comme Desaix adopter une posture a priori totalement négative... ;-)

L.

superben a écrit:Oui et Non , (je suis normand ...)

Sans se focaliser sur les USA, je crois que de manière générale une "superpuissance" "a besoin" d'ennemi pour justifier son statut , ses crédits de défense , sa politique étrangère ... Il faut un ennemi (voir pour cela "Le Desert des Tartares"), une menace .. On constate juste dans le cas présent qu'après la disparition du Rouge , le Vert a fait son apparition ...

Ben t'inquiète pas, le rouge revient... en plus du vert... On ne s'ennuie jamais en géopolitique !

zarma007 a écrit:voila comment le jeu définit lui-même le concept :

"GWOT: Global War on Terror, a US term for the struggle against
Islamist extremism. (4.7.2)"

L.

Je trouve la définition donnée ci dessus plus adequate. Les USA se considèrent en guerre contre "l'extremisme islamique" . Il y a encore dans ces termes un forme de propagande
Semantiquement tu remarqueras que : "Islamist extremism = Terror" . On est dans la meme démarche que "Evil Empire", "Rogue Axis" (Axis renvoyant bien entendu à la seconde GM) etc etc ...

birhacheim a écrit:

superben a écrit:Oui et Non , (je suis normand ...)

Sans se focaliser sur les USA, je crois que de manière générale une "superpuissance" "a besoin" d'ennemi pour justifier son statut , ses crédits de défense , sa politique étrangère ... Il faut un ennemi (voir pour cela "Le Desert des Tartares"), une menace .. On constate juste dans le cas présent qu'après la disparition du Rouge , le Vert a fait son apparition ...

Ben t'inquiète pas, le rouge revient... en plus du vert... On ne s'ennuie jamais en géopolitique !

J'ai le spectre très large

Finelement je trouve que le titre de Labyrinth est particulièrement bon, car il s'agit bien de cela.

Bonne année 2011 à tous !
qu'elle vous apporte joies, plaisirs ludico-historiques et ouragaimes bien ficelés ....

Je ne comprends pas bien Desaix, mais le constat du fait pétrolier me paraît évident. Et son importance primordiale pour les 50 ans à venir.

Il semble clair -par exemple- que les USA s'intéressent assez peu au Yemen ou à la Mauritanie, sauf pour l'effet de contagion domino.

La situation géopolitique devient d'autant plus préoccupante que les principales reserves de brut (crude oil) se trouveront au Moyen Orient dans quelques années, et en particulier en Arabie Saoudite, quand la production de la plupart des pays hors OPEP sera très largement sur le déclin (comme les productions US et UK actuelles).

Et moi qui suis personnellement focalisé sur la double contrainte énergie/climat, je suis en outre amusé du texte du scénario alternatif de Labyrinth "You Can Call Me Al" :

2001: After months of ballot recounts in Florida, Democrats retain the White House.
US diplomatic machinery is focused on global environmentalism and pursuit of US
“humanitarian interests.” It is September 12th, and the Towers have fallen…
qui en dit beaucoup sur la vision de certains aux US sur le "global environmentalism" ...

Quand on sait l'attachement des pays producteurs de pétrole à faire échouer les négociations climatiques, on se prend à rêver ...

Relecteurs de la traduction du Tutoriel à deux joueurs, merci de vous signaler ...

Bonne année Michel !

Pourrais-ton éventuellement faire une partie lors de notre soirée prévue en janvier avec Jean-Marc ?

Avec grand plaisir. Je lui en touche un mot.

Le point cependant :je n'ai pas encore bien compris les différentes options stratégiques qu'on peut mettre en œuvre dans ce jeu ... je pense jouer quelques parties, puis relire ce qu'écrit le concepteur dans le livret de jeu et sur Consimworld.

Vivement le prochain Vae Victis !

superben a écrit:Oui et Non , (je suis normand ...)

Sans se focaliser sur les USA, je crois que de manière générale une "superpuissance" "a besoin" d'ennemi pour justifier son statut , ses crédits de défense , sa politique étrangère ... Il faut un ennemi (voir pour cela "Le Desert des Tartares"), une menace .. On constate juste dans le cas présent qu'après la disparition du Rouge , le Vert a fait son apparition ...

un état, une entité à bien souvent plusieurs ennemies en même temps. Simplement il se bat principalement contre le plus puissant, tout en essayant de mettre de côté les moins féroces (via une trêve, ou en les manipulant, en les utilisant, etc..)
La menace “verte" existe depuis longtemps, simplement la menace rouge était plus marquée, et plus dangueureuse, et surtout la menace "verte" à utilisé l'effondrement du rouge pour grossir (guerre en afghanistan sous l'URSS, guerre en ex yougoslavie via la bosnie, etc...)
Le terrorisme islmamiste ne date pas de 2001, et a plutôt fait sont apparition il me semble dans les années 70...

De part le passé, ce fut bien souvent le cas qu'un pays, un état, menait une guerre à la fois : les Ottomans contre les européens, mais arrivaient à une trêve pour se retourner contre l'est (et inversement), les byzantins de la même façon avec les perses ou les autres "nations" européennes (vandales, goths, etc...)
Mais cela ne voulait pas dire qu'il n'y avait qu'une menace....
Et on le voit encore aujourd'hui, les américains sont en afghanistan, mais qui dit que lorsqu'il seront partis, ils ne se retourneront pas alors contre les coréens du nord, les iraniens, etc....

Je ne vais pas vous faire un cour, lisez régulièrement des revues comme le monde diplomatique ou Diplomatie ou n'importe quelle autre si le sujet vous intéresse...
Vous verrez alors ce qu'il en est "des armes de destruction massive irakiennes", de la "guerre contre le terrorisme" ou des "interventions pour la démocraties" effectués par les américains...

Le point de départ de tout ca c'est l'intervention us pour faire tomber Saddam qui est un rempart contre l'islamise (interne et iranien) au moyen orient mais qui touche au pétrole Kowetien alors que la dépendance énergétique américaine s'accroit.
De la arrive les fameuses "armes de destruction massive irakiennes", la "guerre contre le terrorisme islamiste", la "croisade" ou des "interventions pour la démocratie"...
Il faut bien convaincre sa population quand on part en guerre...

En faite, je ne vais pas poursuivre la dessus et je suis stupéfié de la réaction de certains.
Je pensais sincèrement que le milieu du wargame était généralement plus informé, mais en fait il y a de tout comme partout visiblement ...

Desaix a écrit:Je ne vais pas vous faire un cour, lisez régulièrement des revues comme le monde diplomatique ou Diplomatie ou n'importe quelle autre si le sujet vous intéresse...
Vous verrez alors ce qu'il en est "des armes de destruction massive irakiennes", de la "guerre contre le terrorisme" ou des "interventions pour la démocraties" effectués par les américains...

Le point de départ de tout ca c'est l'intervention us pour faire tomber Saddam qui est un rempart contre l'islamise (interne et iranien) au moyen orient mais qui touche au pétrole Kowetien alors que la dépendance énergétique américaine s'accroit.
De la arrive les fameuses "armes de destruction massive irakiennes", la "guerre contre le terrorisme islamiste", la "croisade" ou des "interventions pour la démocratie"...
Il faut bien convaincre sa population quand on part en guerre...

En faite, je ne vais pas poursuivre la dessus et je suis stupéfié de la réaction de certains.
Je pensais sincèrement que le milieu du wargame était généralement plus informé, mais en fait il y a de tout comme partout visiblement ...

Il peut être informé mais ne pas partager ton point de vue sur ces sujets...

Desaix a écrit:Je ne vais pas vous faire un cour, lisez régulièrement des revues comme le monde diplomatique ou Diplomatie ou n'importe quelle autre si le sujet vous intéresse...
Vous verrez alors ce qu'il en est "des armes de destruction massive irakiennes",

voila ce qu'en dit le jeu.. la carte 37

37. Iraqi WMD: (2002-2003) UN resolutions on Iraq and belief
the world over that Saddam was in violation through continued
pursuit of weapons of mass destruction provided a case for US-led
multinational overthrow of his regime—and perhaps a new beginning
for governance of the Arab world.


ça me semble correspondre un peu à ce qui s'est passé, non ?

je crois que tu fais un procès d'intention à ce jeu...

L.

Desaix ; tu voudrais pas venir sur un Blog discuter .... J'en connais un sympa ...

zarma007 a écrit:

Desaix a écrit:Je ne vais pas vous faire un cour, lisez régulièrement des revues comme le monde diplomatique ou Diplomatie ou n'importe quelle autre si le sujet vous intéresse...
Vous verrez alors ce qu'il en est "des armes de destruction massive irakiennes",

voila ce qu'en dit le jeu.. la carte 37

37. Iraqi WMD: (2002-2003) UN resolutions on Iraq and belief
the world over that Saddam was in violation through continued
pursuit of weapons of mass destruction provided a case for US-led
multinational overthrow of his regime—and perhaps a new beginning
for governance of the Arab world.


ça me semble correspondre un peu à ce qui s'est passé, non ?

je crois que tu fais un procès d'intention à ce jeu...

L.

Désolé mais non ..... Il n y avait pas "belief
the world over that Saddam was in violation through continued
pursuit of weapons of mass destruction" ...

D'ailleurs les USA se sont fait boulé DANS LES GRANDES LARGEURS au Conseil de Sécurité de l'ONU lorsqu'ils ont presenté leurs PREUVES BIDONS ...

QUand à la force multinationale ..... effectivement il y avait l'Islande , les samoas .....

ça n'empêche aucunement le jeu de présenter la lutte intéressante entre une puissance mondiale typique, et un réseau terroriste...On peut aussi le voir comme ça plutôt que d'essayer de n'y voir qu'un complot américain ^^