D'Alexandre à Actium de Peter Green

Dans le chapitre lu ce matin, Peter Green développe l'idée intéressante (et amusante) de "création en série de cités héllénistiques", en faisant allusion à la fondation d'un nombre important de villes dotées des mêmes plans standards au IIIe siècle av.J.-C.

C'est un des vecteurs principaux de la diffusion de la culture grecque, importante pour fidéliser les peuples conquis, même si leurs apports sont aussi importants.
Tiens-moi au courant s'ils parlent de "l'émancipation" de la bactriane...

Le sujet a déjà été véoqué (rapidement), ce n'est pas le coeur du livre.

Faudrait vraiment que je trouve quelque chose là-dessus, ça me passionne...

J'en suis arrivé aux relations avec Rome et à Pyrrhus. Cela va vous plaire :

(page 246) : "Pour Rome, la guerre contre Pyrrhos marqua le tournant d'une entreprise de mainmise sur toute la péninsule italienne, tandis que pour Pyrrhos, condottiere talentueux mais irréfléchi, ce n'était qu'un épisode d'une carrière d'aventurisme militaire à la petite semaine"

Exactement ! Pour ma part, je ne suis pas trop fan de Pyrrhus, peut-être parce que je ne connais pas à fond sa vie. En outre, je n'ai jamais compris pourquoi Hannibal le plaçait 2e plus grand capitaine de tous les temps

Pyrrhos, condottiere talentueux mais irréfléchi, ce n'était qu'un épisode d'une carrière d'aventurisme militaire à la petite semaine"

Cela résume assez le bonhomme : très bon général mais sans vision politique réelle.

Semper Victor a écrit:ce qui m'a frappé ce matin, c'est la longévité physique et la tenacité des diadoques. Dans les années -290/-280, Lysimaque à 80 ans, Seleucos 75 ans et ils se disputent la macédoine avec une énergie d'adolescents

Ptolémée d'Égypte meurt à 84 ans...

Après Pyrrhus, c'est Cléomène de Sparte le "héros" du chapitre suivant....

Le chapitre sur la dernière "renaissance spartiate" sous Cléomène était vraiment passionant.

Ensuite Green passe à un chapitre consacré à Polybe. on y apprend qu'en -150, "il se rendit avec Scipion en Espagne et en Afrique du Nord, où il interroga le vieux dirigeant numide Masinissa sur ses souvenirs d'Hannibal '"particulièrement cupide")."

Je cite ce point car je sais qu'Allalalai apprécie tout ce qui touche à Hannibal, mais les "piques" et parce que je trouvait ça fascinant d'imaginer Polybe en "grand reporter"

Le chapitre suivant est un gros morceau : Rome face à Philippe V et Antiochos III (avec en périphérie la bataille de Raphia entre Antiochos III et Ptolémée IV).

Effectivement, les biographies d'Hannibal parlent souvent de cet épisode, et de la robustesse de Massinissan pour ses 80 et quelques printemps.
Polybe est l'historien romain qui a le moins épargné Hannibal sur ses "défauts" ; mais c'es un trait de caractère générique que les Romains prêtent souvent aux commerçants puniques.
Ce qui est passionnant, c'est que ce livre semble bien montrer l'aspect "universel" de la culture et du monde grec, un peu comme le Français au XVIIIe ou l'Anglais aujourd'hui.

Polybe n'ets pas romain, c'est un Achéen, vaincu par les Romains et vivant "en exil / orage" auprès de Scipion Emilien qui est devenu son ami.

"Cette civilisation (ndlr : héllénistique) s'est diffusée de Samarcande et de l'iNdus à l'Egypte et au Maroc. Rome elle-même est déjà une cité en partie héllénisée. Les Etrusques connaissaient familièrement les mythes grecs, de même que les Européens sont familiarisés avec Mickey et le far West" écrit peter Green avait qui tu es parfaitement en phase...

Désolé, j'ai voulu écrire vite, je pensais de l'Histoire romaine. Mais je ne pense pas que ça change beaucoup l'opinion d'un personnage qui admirait Hannibal mais voulait aussi le rendre "inférieur" à Rome, non pas en terme de talent militaire (au contraire il a souvent mis en avant son génie), mais en terme de caractère et de valeurs.

Si je peux me permettre un conseil, lisez l'EXCEPTIONNEL: Moi, Hannibal de Giovanni Brizzi...

L'auteur se met dans la peau du grand stratège et s'exprime à la première personne.

Si vous doutez encore de l'intérêt de cette biographie, je ne peux que vous signaler qu'il a été traduit par l'un de nos plus grands spécialistes de l'histoire romaine, Yann Le Bohec, et que le professeur de Sorbonne, François Isnard, conclue sa préface par la phrase suivante: "Voici pourquoi ceci est véritablement un livre unique et, donc, exceptionnel."

Plus d'infos là où il faut... ;-)

http://www.bir-hacheim.com/moi-hannibal-de-giovanni-brizzi,2009,03,08

J'ai lu aujourd'hui le chapitre sur la diffusion de l'héllénisme et c'ets là qu'il est beaucoup question des royaumes greco-bactrien et indo-grec.

C'est un de smeilleurs chapitre depuis le départ dans lequel on découvre aussi que le meilleur agent de léhellénisme a souvent été Rome

Mon surnom c'est Philoromaios et il n'est jamais usurpé

birhacheim a écrit:Si je peux me permettre un conseil, lisez l'EXCEPTIONNEL: Moi, Hannibal de Giovanni Brizzi...

L'auteur se met dans la peau du grand stratège et s'exprime à la première personne.

Si vous doutez encore de l'intérêt de cette biographie, je ne peux que vous signaler qu'il a été traduit par l'un de nos plus grands spécialistes de l'histoire romaine, Yann Le Bohec, et que le professeur de Sorbonne, François Isnard, conclue sa préface par la phrase suivante: "Voici pourquoi ceci est véritablement un livre unique et, donc, exceptionnel."

Plus d'infos là où il faut... ;-)

http://www.bir-hacheim.com/moi-hannibal-de-giovanni-brizzi,2009,03,08

Je confirme, il est très très bien
Tu ne veux pas nous en dire un peu plus sur les gréco-bactriens Fred

Allalalai, j'ai lu le passage sur les derniers temps d'Hannibal auprès d'Antiochos III pui du roi de Bythinie... Assez triste comme déchéance.

L'habileté diplomatique de Rome pour venir à bout des royaumes hellénistique est par ailleurs assez fabuleuse.

Pas évidetn pour lui d'échapper à son destin !!! Il n'aura pas pu s'opposer à l'ineroxable marche de la puissance de Rome, y compris si loin d'elle.
Dommage qu'il ne reste rien (ou que rien n'aie été découvert) de ses constructions. Mais je crois que ce qui me fait le plus de peine, c'est quand il est utilisé par AIII comme chef d'escadre et qu'il n'est pas écouté pour l'histoire de Pergame...

J'ai lu ensuite le chapitre sur la liquidation de la Ligue achéenne et le sac de Corinthe. Cela se passe en -146, l'année du grand ménage à la romaine

Les chapitres en cours porte sur les mathématiques et la médecine dans le monde héllénistique. Les Grecs sont des génies, mais ils ont été incapables d'inventer la brouette

Les chapitres en cours porte sur les mathématique et la médecine dans le monde héllénistique. Les Grecs sont de sgénies, mais ils ont été incapables d'inventer la brouette

C'est la difference entre la theorie et la practique. Tiens en parlant de science grecque, la derniere fois que j'etais en Espagne, j'ai vu le dernier film d'Amenabar (le realisateur de "Les Autres") Agora qui fait un carton en Espagne. Ce n'est pas la meme epoque (l'action se passe en Alexandrie a la fin du IIIeme siecle) mais il parle bien d'hellenisme et de la survie de la science et la philosophie greco-romaine au milieu de convulsions religieuses. Ca devrait t'interesser.

Oui intéressant comme thème.

Vu comme tu le présente est-ce que cela n'aurait pas quelques connotations anti-chrétiennes (thème qui semble très porteur aujourd'hui ).

Vu comme tu le présente est-ce que cela n'aurait pas quelques connotations anti-chrétiennes (thème qui semble très porteur aujourd'hui ).

C'est sur que les premieres chretiens ne sont pas depeints comme les champions de la tolerance, ni de l'apaisement inter-communitaire'maisles autres religions (juifs et paiens) ne sont pas trop epargnés non plus.

çe ne m'étonnes guère, notre époque se complaint dans le néo-paganisme à deux balles (Onfray etc.)

La situation au IIIe siècle (quelle partie du IIIe siècle d'ailleurs), se situe en tout cas à un tournant capital.

Ce serait de toute manière une erreur de parler d'héllénisme "laïc" à cette époque comme à une autre. Les néo-platoniciens de l'époque n'étaient d'ailleurs pas des modèles d'ouverture non plus. le IIIe siècle est celui des plus grandes persécutions anti-chrétiennes dans l'Empire d'ailleurs.

Allalalai a écrit:Exactement ! Pour ma part, je ne suis pas trop fan de Pyrrhus, peut-être parce que je ne connais pas à fond sa vie. En outre, je n'ai jamais compris pourquoi Hannibal le plaçait 2e plus grand capitaine de tous les temps

je reprends le train (d'éléphants) en route
il me semble que c'est le premier de tout les temps pour Hannibal. Il a eu les même problèmes d'ailleurs impossible de prendre Rome avec ses moyens fautes d'alliés fiables. Le même problème de légitimité.

Pyrhus se présente comme un Alexandre qui veut conquérir sauf qu'en fait on le fait venir comme mercenaire/condottière et lui voudrait garder pour lui les territoires gagnés. Il oublie le désir d'indépendance des cités grecques et le fait qu'il est financé pour guerroyer. Il n'a pas les revenus de son ambition. Il n'a pas les moyens d'intégrer à son royaume ses ennemis et ses alliés.
Tactiquement, comme Hannibal c'est un excellent général et un meneur d'hommes. J'aime bien ce destin tragique de traineur de sabre royal qui annonce la transition entre la domination Hellène, punique puis Romaine. On se rend compte aussi du pragmatisme de certains peuples qui savent apprendre de leurs défaites.

Pyrrhus et Hannibal font tous les deux figure d'hommes isolés. Malgré leurs talents, ils ne peuvent influer sur les grandes tendances de l'époque.
Hannibal a un plus grand sens stratégique que Pyrrhus, qui de sont côté est vraiment le prototype de l'avanturier allant ou l'odeur du combat l'appelle.