Les Historiens de garde

Allez, hop, dans l'arène ...

http://blogs.rue89.com/echos-histoire/2013/03/25/deutsch-ferrand-buisson-zemmour-bern-la-tele-prefere-les-historiens-reacs-229942

Bof, un énième combat politique autour de l'histoire

Les premiers paragraphes sont savoureux, notamment celui-là :

"Rappelant que l’histoire est à tout le monde, ils affirment qu’elle peut être pratiquée par des passionnés, des amateurs, mais ils préconisent la distanciation critique, la rigueur, la mesure du poids des mots et, surtout, l’étude des sources (les documents hérités des époques étudiées)."

Sous entendu : l'histoire est à tout le monde, mais quand même pas à ceux qui ne pensent pas comme nous, faudrait pas déconner ...

C'est d'un risible

Je suis en phase avec Charles Antoine.

Pour moi l'inquiétude que suscite depuis peu Lorant Deustch dans le "sérail" s'explique surtout par son formidable succès public qui s'explique lui-même par la nostalgie très palpable et très générale du ce même grand public pour le "roman national", mis en pièce (avec l'histoire événementielle), depuis plusieurs décennies, dans la manière dont on voudarit désormais véhiculer l'histoire. Deutsch se vend excellement bien, les magazines d'histoire "à l'ancienne" se vendent très bien, les anciens manuels scolaires réédités s'arrachent, les illustrations historique à l'ancienne (voir les bouquins de Picouly) ont faits des cartons... Les auteurs du livre décrètent donc maintenant que le grand public à mauvais goût et surtout qu'on lui ment !

Contrairement à ce que les auteurs du livre semblent insinuer, ce "roman national", n'était pourtant ni nationaliste, ni de droite, ni de gauche (il est né avec le très républicain Michelet), ni royaliste ou récationnaire, il est simplement "national" : une histoire de la France et des français sur la très longue durée (l'histoire de France ne commence finalement pas en 1789 pour s'éclipser avec Napoléon I et III, jusqu'en 1871 et redémarrer ensuite ? ).

Ce qui est intéressant aussi, c'est qu'après l'ignorance dédaigneuse de Deutsch et de ses livres, on passe maintenant à l'offensive directe : l'heure doit être vraiment grave Une certaine jalousie aussi devant les chiffre de ses ventes à mon avis...

Si faire de la chronologie et avoir un regard un tout petit peu critique sur la Révolution, teinté de nostalgie pour quelques côtés majestueux de la royauté ou glorieux de l'Empire caractérise le réac., on va être très nombreux dans ce camp...

avis a 2 balles , ce n'est pas sur les plateaux télé ou autre source d'information mais à l'école qu'on doit enseigner l'histoire (dixit la guerre de 78)

quand j'ai vu chienne euh historiens de garde j'ai cru que c'étais des feministes ok je

N'est-ce pas W. Churchill qui a dit, ou quelque chose d'approchant, :
"Celui qui oublie son passé est condamné à le revivre" ?

La lumière du passé peut aider à percer l'obscurité de l'avenir...

Semper Victor a écrit:
Pour moi l'inquiétude que suscite depuis peu Lorant Deustch dans le "sérail" s'explique surtout par son formidable succès public qui s'explique lui-même par la nostalgie très palpable et très générale du ce même grand public pour le "roman national",

En fait non, l'histoire evenementielle a fait partie liee avec un sens historique qui
se veut commun a tous, que tu appeles roman
historique.

Cette forme d'histoire et cette methode historique [l'histoire evenementielle] ont
ete mise a mal par l'ecole des anales et
une certainnes pensees de gauche et soixanthuitardes, pas toujours vraiment de
gauche.
L'ecole des anales a fait suplenter sa methode, critique et analytique par l'appoint des sciences humaines, d'autres
methodes historiques.

Ce qui est reproche a deutsch c'est ce qui
te corespond peut etre ideologiquement, une vision chretienne et tres inflechie ideologiquement de l'histoire a droite.
Pour quelqu'un qui dit dester la police.

Deutsch n'a ni l'etoffe ni les connaissance pour l'instant pour etre un
'historien de garde'.
Il en existe, mais ce debat est un debat
ideologique et non historique entre vous
[liberaux de droites, pas vraiment conservateurs] et des historiens au-proclame de gauches [en fait souvent des
liberaux de centre gauches et plus souvent
chiens de gardes qu'a leur tour]

Offenstadt qui n'arrive pas a la cheville
de Braudel et je pese mes mots a declare
sur france culture dans une serie d'emis-sion de l'ete 2011 consacrees a Braudel
que ce dernier etait de tendance raciste
et nationaliste apropos de son livre sur
l'identite de la france, qui raconte notre
nation avec cette fameuse methode des anales.
On voit ici que c'est un chien garde aussi
en fait c'est un combat ideologique de chiens de gardes autoproclames.
Et pas d'historien, certes zemour n'est pas un chien de garde, mais un conser-vateur, un vrai, il deplait a une certainne intelligentsia liberale mais pas
vraiement de gauche, alors qu'il est lui
bien plus a gauche sur les questions fonda
-mentales et historiques de la gauche, cad
le peuple et ses interes et la nation.

En fait une 'gauche' au nom d'une bonne
morale publie des livres edifiant ou qui
se veulent comme tel, mais qui sont tres
deformateurs et tres moralistes, michele perot qui a son emission a elle dans les
'lundi de l'histoire' sur france culture,
en est l'une des chefs de file , autant par ideologie que par ambition personnelles.

Cette emission a 4 historiens bernstein
[liberale de droite] perot[liberale de gauche] et chartier et legoff deux historiens que l'on peut a peine deffinir
comme de gauche ou de droite.

L'histoire est objet courrant de conflit et d'utilisation, il l'a tres souvent ete
voir toujour pour la droite, maintenant
a gauche, sous l'influence des guerres culturelles americaines, c'est bien moins
le cas on n'a plus une veritable histoire
critique, qui etait la seule vraie histoire acceptable methodologiquement,
meme si ceci derange, nous avons de plus en plus du politquement corecte dans un
pseudo conflit gquche droite, je ne fus
pas etonne de voir apropos du mariage pour
les homo un editorialiste de droite et affiche comme tel qui avait son emission
de critique sur france culture euphemiser
sur les notions de gender studies ou
politicly corect en trichant, c'etant dans
une mauvaise emission face a elisabethe levy chez hondelatte, je n'ai que regarde
ce passage.

Semper Victor a écrit:
Contrairement à ce que les auteurs du livre semblent insinuer, ce "roman national", n'était pourtant ni nationaliste, ni de droite, ni de gauche (il est né avec le très républicain Michelet), ni royaliste ou récationnaire, il est simplement "national" : une histoire de la France et des français sur la très longue durée (l'histoire de France ne commence finalement pas en 1789 pour s'éclipser avec Napoléon I et III, jusqu'en 1871 et redémarrer ensuite ? ).

C'est en partie vraie mais elle manque
de sens critique et elle se confond parce
-qu'elle est recupere par une histoire de
droite plus liberale que conservatrice,
ce qui est dommageable, qui en a d'autant
plus besoin car elle est tout aussi mondialiste que ceux de 'gauche' qui la critique, c'est un vieux debat deja en cours entre les revues esprit et debat.

Semper Victor a écrit:
Si faire de la chronologie et avoir un regard un tout petit peu critique sur la Révolution, teinté de nostalgie pour quelques côtés majestueux de la royauté ou glorieux de l'Empire caractérise le réac., on va être très nombreux dans ce camp...

Sur la revolution c'est faut ce n'est pas
une petite critque qui l'a emporte avec 1989 et cela a ete bien orchestre c'est une vision ultra liberale et caricaturale
qui l'a emporte faisant de la revolution
et de robespierre les parangonts du stalinisme, histoire de bien demolir les
idees de gauches de la revolution. La peu
d'historiens de gauches ont releve le defit.
Le tout en passant sous silence les milliers de morts de thermidoriens on parle toujours de la terreure, mais rarement des decapitations orchestres par
les thermidoriens et les dizaines de milliers de republiquains fusillies apres
la restoration sous les monarchies et le
second empire, ce dernier etant tres prise
de la droite alain minc, madelin... et pour cause il fut l'empire des banques.

Y'a des messages qui piquent les yeux, quand même...
Ton correcteur d'orthographe est en panne?
Et je parle même pas du style totalement imbitable...
Tu as sûrement des choses intéressantes à dire, mais j'avoue que j'ai pas pu m'y interesser, vu la forme...

une vision chretienne et tres inflechie ideologiquement de l'histoire a droite

Deutsch n'a j'amis caché ses préférences. Il a toujours dit qu'il aimait "le foot, la culture et l'histoire de France", c'est un acteur, un amuseur, un grand amateur d'histoire, mais sans certes pas un idéologue... Je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit catholique le disqualifierait spécifiquement ?

Que ses livres aient recueilli un tel succès serait vraiment très suprprenant, s'ils étaient aussi "marqués" idéologiquement, dans un pays ou, qu'on le vueille ou non, l'Université (et l'école en général) est encore très largement dominée par un corps professoral très marqué à gauche (peu avant les dernières élections présidentielles, Telerama a publié un sondage révélant - bien que cela ne soit pas une suprise - que les professeurs de l'Education Nationale votaient à 80% à gauche...). Cela, au passage, ne les empêche pas de bien faire leur métier, aussi bien qu'ils bien qu'ils le peuvent.

Enfin, même si aujourd'hui on n'a plus de Soboul à la Sorbonne, on a de beaux restes Je n'ai pas l'impression qu'il y ait "péril en la demeure face à un irressitible courant réactionnaire... Les programmes scolaires ou les programmes de France Télévision ne me semblent pas non plus déborder de prosélytisme chrétien...

Notons aussi au passage la façon dont le projet "Musée de l'Histoire de France", jugée trop "roman national" a été enterré par A. Fillipetti.

Mon constat c'est qu'il existe en France une profonde nostalgie de l'histoire "à l'ancienne" (ce qui ne veut pas dire à droite ou à gauche, juste une présentation plus traditionnelle) et que Deutsch, comme Picouly et beaucoup d'autres, en ont bénéficié.

Encore une fois, ce qui me désole, c'est que ce qui devrait unir les Français - leur histoire - est plus que souvent, depuis 200 ans, facteur de divisions...

Cavalier a écrit:Y'a des messages qui piquent les yeux, quand même...
Ton correcteur d'orthographe est en panne?
Et je parle même pas du style totalement imbitable...
Tu as sûrement des choses intéressantes à dire, mais j'avoue que j'ai pas pu m'y interesser, vu la forme...

Message qui ne pique pas que les yeux, hélas...
Style et présentation totalement "imbitables" en effet !
De plus, entre les libéraux de gauche, les staliniens de droite et autres incongruités, j'avoue ne plus bien savoir où situer les différents intervenants...

Semper Victor a écrit:

Deutsch n'a j'amis caché ses préférences.

En effet :

« le pouvoir suprême attribué à une dynastie royale, c’est la meilleure garantie possible contre les ambitieux »

« On ne se rend pas compte à quel point la France sous la monarchie d’Ancien Régime, a été un miracle de cohésion : c’étaient des gens tellement différents et qui auraient dû s’opposer ! Pourtant ils ont pu vivre ensemble sous l’égide d’un roi »

On s'étrangle en lisant ça !

Du coup, sa vision de L'histoire est totalement orientée, ce qui le disqualifie...

Idem pour les Bern et compagnie, qui pensent que l'histoire c'est l'histoire des puissants et surtout pas l'histoire des peuples...

Idem pour Buisson et compagnie qui pensent que la Collaboration c'était pas si mal que ça finalement...

On ne se rend pas compte à quel point la France sous la monarchie d’Ancien Régime, a été un miracle de cohésion

Cela ne me parait pas si faut que cela.
Si les Capétiens constituent la dysnastie royale qui a eu sur terre la plus grande longévité à ce jour (800 ans en gros). Ce n'est peut-être pas totalement par hasard La République aujourd'hui reprend d'ailleurs des très nombreuses composantes des fondations issues de l'Ancien Régime (beaucouop plus que l'on ne l'imagine).

Le public (trois millions d'acheteurs du Métronome) n'a en tout cas pas disqualifié Deutsch. Personnellement, je n'ai pas appris grand chose en le lisant (sauf sur certains endroits oubliés de Paris), mais j'y ai pris un grand plaisir tant l'auteur témoigne d'un véritable amour pour la France et son histoire : un ton positif, ouvert et très plaisant. Cela nous change un peu.

Il n'a par ailleurs jamais prétendu être historien.

Semper Victor a écrit: Je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit catholique le disqualifierait spécifiquement ?

Certes, mais le fait d'aimer le foot le rend suspect, forcément suspect. Car comme disait le général Custer, "un bon footballer est un footballer mort".

Semper Victor a écrit:

On ne se rend pas compte à quel point la France sous la monarchie d’Ancien Régime, a été un miracle de cohésion

Cela ne me parait pas si faut que cela.

C'est une question de point de vue (le verre à moitié vide ou à moitié plein). Je ne suis pas persuadé que Henry III et IV, Louis XIII et XIV (jusqu'à sa victoire sur les frondeurs) se rendaient compte à quel point la France était un miracle de cohésion.
Cela étant dit, je te rejoins dans le rejet de l'image d'Epinal d'une France barbare et/ou inexistante avant la révolution (avec un petit r, car si on leur met une majuscule, les gueux deviennent arrogants).

En phase avec ce que tu écris. La fracture religieuse a un moment été très profonde en effet, mais justement la cohésion nationale, le fait que, contrairement à d'autres pays voisins, la France a été "un état avant une nation", a permi de surmonter cela.

De toute façon, moi je vois l'histoire de France comme un héritage, et je l'accepte dans sa totalité. Opposer des fragments de notre histoire et les opposer les uns aux autres n'a guère de sens. De ce point de vue, l'idée de "roman" fait d'ailleurs du sens.

« On ne se rend pas compte à quel point la France sous la monarchie d’Ancien Régime, a été un miracle de cohésion : c’étaient des gens tellement différents et qui auraient dû s’opposer ! Pourtant ils ont pu vivre ensemble sous l’égide d’un roi »

Elle est pourtant très claire, cette phrase : elle ne décrit pas une cohésion si bien achevée qu'elle en paraîtrait miraculeuse, mais, au contraire, d'une cohésion si difficile à réaliser qu'il paraît miraculeux qu'il en naisse un pays,la France. Et cette oeuvre a évidememnt été le gros travail de la monarchie. Si on peut à nouveau se déchirer en 1789 sur des questions politiques, c'est bien parce que les questions religieuses et nationales ont été réglées durant les siècles précédents (ceux qui ne veut pas dire qu'elles sont complètement évacués, cf. la loi de 1905, mais qu'elles ne sont plus motifs de guerre civile, ce qui est déjà énorme).

Francis Marliere a écrit:

Semper Victor a écrit: Je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit catholique le disqualifierait spécifiquement ?

Certes, mais le fait d'aimer le foot le rend suspect, forcément suspect. Car comme disait le général Custer, "un bon footballer est un footballer mort".

+1

J'aime beaucoup

Pour en revenir à l'article, quelques remarques glânées au fil de sa lecture :

D'abord concernant le titre : il faut le rappeller tant le mot est instrumentalisé, "réactionnaire" n'est pas une insulte. Le réactionnaire considère que les solutions aux problèmes présents ont déjà été exprimées dans le passé et qu'elles font plus sens que l'expérimentation de réformes innovantes. La réaction est une orientation de la pensée, mais elle ne résume une opinion. Il est parfaitement cohérent d'être à la fois écologiste et réactionnaire en voulant, par exemple, ramener la population mondiale à son niveau du Néolithique.

Consciemment ou non, L. Deutsch oriente l’histoire de France dans le sens d’une idéologie royaliste dont il ne se cache pas. "Consciemment ou non", ça, c'est marrant. C'est une manière de dire qu'il nous tromperait peut-être en toute bonne foi, se trompant lui-même ! C'est vraiment prendre les gens pour des abrutis. Deustch à l'honnêteté de mettre en exergue ses opinions, dont il à l'air d'être tout à fait conscient (souhaitons-le pour lui). L'objectivité de l'historien n'est pas à attendre dans la neutralité politique avec laquelle il traité le sujet (neutralité plus souvent revendiquée que réelle), mais dans sa méthode de travail, notamment son traitement des sources. Peu importe que Deutsch, comme n'importe quel autre auteur, ne mette pas ses convictions dans sa poche quand il écrit. En revanche, s'il ne fait pas preuve de méthode scientifique, il est disqualifié comme historien, quelques soient ses opinions. Comme apparemment il se défend lui même de vouloir faire oeuvre d'histoirien, son discours reste cohérent avec un travail de vulgarisation qui, après tout, est un genre en soi.

Pour une majorité d’historiens cependant, cette prétendue filiation [entre la terreur et les totalitarismes relève aujourd’hui d’une historiographie désuète, d’amalgames douteux, et traduit une pensée réactionnaire. Pas réactionnaire (à nouveau le mot-valise qui prétend décrédibiliser): libérale, comme l'a souligné Thucydide dans son post. Cette filiation fut effectivement l'euvre de Furet et d'historiens comme Jacques Marseille. Ce dernier fut, en outre, chargé de la refonte des programmes du collège en 1999, qui abordaient, par exemple, la 1e GM à travers la notion ultre de brutalisation qui venait tout juste de faire débat dans le monde universitaire.

L’album « Vendée 93 » fête ses vingt ans cette année. Très ambigu, il n’en demeure pas moins ridicule et savoureux au second degré... le conseil final de savourer de vieilles niaiseries au second degrès signe la connivence avec le public visé : on est entre bobos, on est assez intelligents pour jouïr au second degrès d'oeuvres considérées comme réactionnaires pour le peuple qui en assure le succès.

A rebours de cela, l’émission de Georges Duby m'a parue venir d’une autre civilisation : mais non, elle date bien de 1980, une époque que j’ai connue ! Style littéraire, élégance de la diction, sobriété des images – pour autant très belles – forcément, elles montrent de belles choses ! – voici une scorie de la télévision des origines qui s’ancrait encore dans la culture de l’écrit.

thucydide a écrit:


Cette forme d'histoire et cette methode historique [l'histoire evenementielle] ont ete mise a mal par l'ecole des anales

l'apprentissage dans cette école doit être douloureux

Consciemment ou non, L. Deutsch oriente l’histoire de France dans le sens d’une idéologie royaliste dont il ne se cache pas. "Consciemment ou non", ça, c'est marrant. C'est une manière de dire qu'il nous tromperait peut-être en toute bonne foi, se trompant lui-même ! C'est vraiment prendre les gens pour des abrutis.

+1
On m'a fait une fois, à propos d'un article, une critique savoureuse du même accabit en me reprochant "ce que je pensais, même si je ne l'avais pas écrit" (sic)

Pour revenir à des choses plus sérieuses, il y a un très bon article d'Emmanuel Pennicaut, dans le n°5 d'Histoires de France intitulé "Des ministres aux ministères, naissance de l'administration" qui montre très bien, dans le fil du post précédent de Dominique, la mise en place de structures étatiques sous l'Ancien régime sur lesquelles nous nous appuyons toujours.

Dominique Guillemin a écrit:

Consciemment ou non, L. Deutsch oriente l’histoire de France dans le sens d’une idéologie royaliste dont il ne se cache pas. "Consciemment ou non", ça, c'est marrant. C'est une manière de dire qu'il nous tromperait peut-être en toute bonne foi, se trompant lui-même ! C'est vraiment prendre les gens pour des abrutis. Deustch à l'honnêteté de mettre en exergue ses opinions, dont il à l'air d'être tout à fait conscient (souhaitons-le pour lui). L'objectivité de l'historien n'est pas à attendre dans la neutralité politique avec laquelle il traité le sujet (neutralité plus souvent revendiquée que réelle), mais dans sa méthode de travail, notamment son traitement des sources. Peu importe que Deutsch, comme n'importe quel autre auteur, ne mette pas ses convictions dans sa poche quand il écrit. En revanche, s'il ne fait pas preuve de méthode scientifique, il est disqualifié comme historien, quelques soient ses opinions.

Tout a fait d'accord avec toi sur les problemes en histoire de methodes et le discour de deutsch [dont je me demande d'ou il tient ses sources ideologiques], il plait a certains car il influe l'histoire dans un certain sens politique[ que je ne qualifirais pas de reactionnaire, paradoxalement].
C'est une vieille facon de faire de l'histoire.
elle lenifie et veille a orienter la vision de l'histoire, souvent dans un sens
le plus a droite.

Paradoxallement ceux la meme qui apprecient la prose de deutsch critiquerons une historienne chevronnee et
a la methode rigoureuse comme annie lacroix riz d'etre tres oriente politique-ment ce qui serait sense disqualifier son
discour alors qu'elle ne fait que soulever
le voile sur des faits apres ses travaux
d'archives qui eclaire sous un nouveau jour l'histoire.
La certains a droite mais aussi a gauche
ne l'acceptent pas et crient au scandale
alors qu'ils trouvent que deutsch fait de la bonne histoire, c'est ce moquer du monde.

Je crois que je te suis, mais je voudrais bien éclaircir une chose : on met pas dans le même panier le travail de vulgarisation et le travail de recherche. Ni le niveau d'exigence, ni les résultats attendus ni le publics visés ne sont le même. Au mieux, ces différents "vases" communiquent (des historiens qulifiés font de la vulgarisation), et cela nous donne l'émission de télévision de Georges Duby. Mais la plupart du temps ces deux activités suivent un chemin parallèle. On peut, après tout, être un excellent vulgarisateur sans être historien au sens professionnel du terme, c'est pourquoi je m'empressais de préciser que l'absence de méthodologie de Deutsch et consorts ne les disqualifie pour parler d'histoire dans le cadre qu'ils ont choisis. Mais ils ne la "font" (étudient) pas, ils la racontent à leur manière.

Annie Lacroix-Riz est en effet une historienne marxiste et sérieuse, réputée pour aller au "charbon", c'est-à-dire brasser quantité d'archives. Mais contrairement à Thucydide, je crois que, paradoxalement, elle serait critiqué aussi bien par la droite, machinalement, pour des raisons d'opposition droite-gauche un peu désuètes, que par la gauche soc' et libérale qui se fait des frissons en traquer le réac' : après tout, être un vrai marxiste, un vrai progresiste, quand l'époque est à la post-modernité, c'est déjà être un peu réactionnaire ! Voici ce qu'elle dit sur les Rendez-vous historiques de Blois, encensé par nos anti-mousquetaire comme le rendez-vous "citoyen" de l'histoire : "Le débat historique, élément organique du bon fonctionnement de la profession, a disparu au cours de la même période au profit de la publicité médiatique accordée à des « débats » dont tous les interlocuteurs sont d'accord sur l’essentiel : ce qui vaut pour la plupart des colloques scientifiques est symbolisé par les « Rendez-vous historiques de Blois » qui, chaque année en octobre, incarnent ce consensus distingué droite-gauche de gouvernement, sur tous les thèmes, de « l’Europe » à « l’argent ".

Si faire de la chronologie et avoir un regard un tout petit peu critique sur la Révolution, teinté de nostalgie pour quelques côtés majestueux de la royauté ou glorieux de l'Empire caractérise le réac., on va être très nombreux dans ce camp...

Dans la catégorie des films historiques en France, il y a aussi "Ridicule" de P. Leconte.

Dominique Guillemin a écrit:Je crois que je te suis, mais je voudrais bien éclaircir une chose : on met pas dans le même panier le travail de vulgarisation et le travail de recherche. Ni le niveau d'exigence, ni les résultats attendus ni le publics visés ne sont le même. Au mieux, ces différents "vases" communiquent (des historiens qulifiés font de la vulgarisation), et cela nous donne l'émission de télévision de Georges Duby. Mais la plupart du temps ces deux activités suivent un chemin parallèle. On peut, après tout, être un excellent vulgarisateur sans être historien au sens professionnel du terme, c'est pourquoi je m'empressais de préciser que l'absence de méthodologie de Deutsch et consorts ne les disqualifie pour parler d'histoire dans le cadre qu'ils ont choisis. Mais ils ne la "font" (étudient) pas, ils la racontent à leur manière.

Je suis d'accord cela tient entre des invidus qui sont entrainer a lire et reflechir sur des textes et des discours de toutes natures, mais j'ai un doute sur
une partie du public et meme sur moi, la
distinction entre histoire de distraction
et de complaisance d'un cote et de comprehension de l'autre puisse echapper
certainnes fois a l'apprehension.
La 1er fois que j'ai vu une publicite pour
le documentaire de Deutsch on pouvait observer que le discour ne mettait pas
l'accent sur la vulgarisation, mais la decouverte et la connaissance historique.
De plus deutsch s'appuit sur un argumentaire explicatif et rationel, comme pour tout historien, il ne fait pas que decrire mais explique et en se montrant docte un peu a l'inverse de ce qu'affirme la publicite, il se drape des habits de l'historien, mais son histoire est inflechie ideologiquement et utilise cela pour se trouver une legitimite et de ce que j'ai vu pour la partie du documen- taire suivit, peu de points criticables
etaient a noter, j'ai du attendre un opposition pour observer cela un peu mieux.

Et le probleme est donc que ideologise vise convaincre une partie de la population du bien fonde de ses convictions sinon il ne ferait pas cela.
Je me pose la question du pourquoi d'un tel succes de deutsch a obtenir une edition et un financement de son documentaire et du comment.
Il n'a jamais ete historien ou ne s'est
jamais prevalu d'un quelconque interet pour elle, msis recoit finances et bon a imprimer

Il rentre un sens de lecture par certains media de l'histoire qui justifie une imposition
d'un model social ultra hierarchique.

On a pu souvent le voir dans les racines
et des ailles, chez berne a la television et des magazines et livres ou encore dans le discour politique chez raffarin avec sa phrase: "la france d'en haut et la france
d'en bas".
Deutsch ne ferais pas ce livre et ces documentaires si il ne voulait pas convaincre du bien fonde de ses idees sur
l'histoire pour enfin recouvrir l'histoire
qui peut lui deplaire, mais laquelle, par
celle qu'il defend sinon il ne serait pas
aussi bien finance.

Dominique Guillemin a écrit:
Annie Lacroix-Riz est en effet une historienne marxiste et sérieuse, réputée pour aller au "charbon", c'est-à-dire brasser quantité d'archives. Mais contrairement à Thucydide, je crois que, paradoxalement, elle serait critiqué aussi bien par la droite, machinalement, pour des raisons d'opposition droite-gauche un peu désuètes, que par la gauche soc' et libérale qui se fait des frissons en traquer le réac' : après tout, être un vrai marxiste, un vrai progresiste, quand l'époque est à la post-modernité, c'est déjà être un peu réactionnaire .

C'est ce j'affirme aussi regarde elle est
aussi critiquee par une gauche qui se dit
progressiste et qui ne fait que de la bonne morale, meme en histoire.

On trouve des historiens dit de gauches, qui ne sont que des liberaux, en fait pas
des individus de gauche, des chiens de garde, on le voit chez Offenstadt qui insulte Braudel comme je l'ai ecrit plus haut alors qu'il n'a aucun argument a opposer dans un discour argumentatif et rationel a son interlocuteur, qui etait historien mais qui n'etait evidement pas
Braudel, mais un historien qui voulait defendre sa memoir.

Comme tu l'a deplore a propos de ton passage concernant duby, une perte methodologique s'est faite, pour une partie des histoirens surtout ce qui se jouent les intellectuels [ce n'est pas du
mepris juste une facon de critiquer des individus qui s'imposent comme membres d'une pseudocaste de gauche ou de droite,
qui s'affirme penser bien et s'arroge a ce
titre de penser pour le peuple, je l'accorde c'est une faible partie des historiens]
Offenstadt en est un exemple caricatural et son livre
sur les attrocites allemandes n'est pas tres interessant.

En fait le debat est souvent fait entre liberaux, historiens ou non, en accord sur les bases de leur pensee.
C'est certe un petit monde mediatique
C'est ce que serge halimi a critique en renvoyant dos a dos esprit et le debat.

Tu as raison de parler d'epoque un peu reactionnaire, en fait nombres d'intellectuels ont une mefiance envers le
peuple et pensent le guider voir meme parler pour lui et lui dire quoi penser,
d'ou les accusations ou suspicions de racisme de facisme et la prosrcription du
mot peuple alors qu'il emancipe, il donne
a chaque individu sa liberte de citoyens.

C'est une epoque reactionnaire, une classe
de regis debray, comptsponville [les deux s'affirment athee et laique, mais pour eux et ils l'affirment, les valeurs de la religion est necessaire au maintient de l'ordre dans la societe] a bhl, michel perrot, glucksman,...pensent pondre
pour le peuple une doctrine et lui nie toute pensee autonome.

Je me souviens dans le film pas vu pas pris de pierre carl un passage ou il presente a Patrice de carolis [producteur de racines et des ailles ou on apprend l'admiration beate des grands de ce monde], un film ou etienne mougeote aborde
un homme politique ministre des telecomunictions sous baladur pour lui demander une faveur.
La reponse est que cela ne sert a rien
de montrer ce film au peuple, car il n'a pas le voir, ce n'est pas bien pour lui et que meme il ne veut pas le voir car lui
et d'autres en son certains.

On voit dans cette reponse de marchand de tapis, le peu de valeur de ces chiens de garde dont a parle serge halimi, a la suite de nizan.

Dominique Guillemin a écrit: Voici ce qu'elle dit sur les Rendez-vous historiques de Blois, encensé par nos anti-mousquetaire comme le rendez-vous "citoyen" de l'histoire : "Le débat historique, élément organique du bon fonctionnement de la profession, a disparu au cours de la même période au profit de la publicité médiatique accordée à des « débats » dont tous les interlocuteurs sont d'accord sur l’essentiel : ce qui vaut pour la plupart des colloques scientifiques est symbolisé par les « Rendez-vous historiques de Blois » qui, chaque année en octobre, incarnent ce consensus distingué droite-gauche de gouvernement, sur tous les thèmes, de « l’Europe » à « l’argent ".

Ou as-tu trouve cette citation?

Sans offense Thucydide, tu devrais faire un petit effort de rédaction et de mise en page car c'est vraiment difficile de te suivre.