La grande stratégie de l'empire byzantin (Edward Luttwak)

tyrkir a écrit:J'ai commencé et pour le moment je déguste chaque page. C'est comme de lire un Davis Hanson qui n'aurait pas mal tourné Une vision large qui englobe de multiples facteurs, une érudition à toute épreuve, un style plaisant, mais pas ce côté politiquement correct qu'a Hanson et qui à la longue est un peu urticant pour moi.

Il évoque la peste bubonique dès les premières pages et écrit notamment que des découvertes dans les glaces polaires permettent de considérer la peste bubonique du milieu du 6e siècle comme l'épidémie la plus meurtrière jusqu'alors. Je suis curieux de comprendre comment on arrive à cette conclusion en étudiant des glaces polaires...Quelqu'un saurait m'expliquer?

En Asie Centrale se trouve un réservoir pour la bactérie Yersinia pestis, agent pathogène de la peste bubonique. Les études montrent que des printemps plus chauds et des étés plus humides augmentent la prévalence cette bactérie. En comparant les carottes de la banquise, les scientifiques ont une bonne idée des changements de climats durant notre Histoire. J'imagine que les pics de la peste bubonique enregistrés correspondent à des variations du climat ayant favorisées sa recrudescence.

Olivier

@SgtPerry: génial! Merci pour l'explication. C'est fou de penser à tout ce que l'on est capable de déduire d'une carotte de glace...

@Semper: ça va, si ce ne sont que les tenues. Ce que je reproche à Hanson d'ailleurs ce n'est pas seulement de faire des rapprochements anachroniques mais le surtout le manque de pertinence de certains rapprochements. Exemple Alexandre=Hitler. Il ne suffit pas d'être conquérant, instable émotionnellement et sanguinaire pour être Hitler (encore que ce soit une bonne base de départ). Sinon, à ce tarif là, plusieurs dizaines de monarques passés sont Hitler eux aussi (Attila, Gengis Khan, Tamerlan, Mehmet II, Ivan le Terrible, Charles XII de Suède, Shaka Zulu, ...)

Attila, Gengis Khan, Tamerlan, Mehmet II, Ivan le Terrible, Charles XII de Suède, Shaka Zulu, ...)

Belle brochette quand meme... Je viens de le commencer aussi, on peux presque faire un club de fans sur facebook...

@Lister

Bonne idée !

Deux très bon chapitres sur les "Commente tirer parti du prestige de l'Empire" et sur "La géographie de la puissance" qui évoque très directement toutes la gamme d'action de la diplomatie byzantine.

Après Lutwak s'attaque aux voisin de Byzance en commençant par les Bulgars et Bulgares (la nuance est importance).

J'ai trouvé très pertinente ses remarques sur l'ethnogénèse. Il prend notamment l'exemple des Bulgars turcophones et chamanistes qui deviennent en deux siècles les Bulgares slavophones et chrétiens orthodoxes qui ont toujours aujourd'hui un état.

J'ai dépassé la 200e page du coup... C'est du costaud, les pages sont denses.

Les Bulgares chrétiens sont des Turcs tandis que les Bosniaques musulmans sont des Serbes. Y a pas à dire, les Balkans sont une sacrée macédoine

De mon côté, j'avance doucement (peu de temps libre en ce moment) mais je savoure chaque page. Je ne sais pas si Allalai suit ce fil, mais tout passionné de l'empire "byzantin" et de stratégie devrait avoir cet opus dans sa bibliothèque.

Ce qui est intéressant en terme d'ethnogénèse (pour les Avars, les Magyars, les Petchenègues, les Cumans par exemple) c'est de voir comment un "groupe migrateur" relativement petit parvient à agglomérer autour de lui les indigènes ou de plus petites tribus allogènes isolées pour "générer" un peuple cohérent de plus grande taille (langue/religion/coutumes) qui se reconnait ensuite comme tel.

Je ne sais pas si Allalai suit ce fil, mais tout passionné de l'empire "byzantin" et de stratégie devrait avoir cet opus dans sa bibliothèque.

Allalalaï semble avoir engagé une ethnogénèse aussi, il travaille sur Waterloo (sic) chez Strategikon

Sinon je t'approuve, c'est un livre indispensable, le meilleur lu sur Byzance depuis très longtemps.

J'ai attaqué et presque termién les chapitres consacrés au traité militaires byzantins. A propos du Strategikon de Maurice, Luttwak parle des ordres, très longtemps maintenus en latin. J'ai trouvé le point très révélateur et intéressant :

"Conserver des ordres en latin au sein d'une armée parlant le grec ne relevait pas d'un conservatisme gratuit, c'était une façon de maintenir la continuité avec ce qui était alors - et reste de nos jours - l'institution militaire ayant connu les succès les plus durables dans toute l'histoire de l'humanité, l'héritage le plus important que l'Empire de la nouvelle Rome reçut de l'ancienne." (page 289).

Notons au passage la confirmation par Luttwak de ce que Santino et moi n'arrêtons pas de dire sur la valeur de l'armée romaines vis à vis de ses ennemis, fussent-ils puniques.

Je l'ai terminé ce week end c'est un très bon bouquin, j'ai toujours aimé l'histoire byzantine sauf la partie religieuse qui me gonfle.

Le seul problème c'est qu'il ne parle pas de la chute ou décadence du l'empire, il parle bien que la perte de l'Anatolie est une catastrophe mais il parle pas de l'abandon des Thèmes ou plus spécialement de l'abandon de la politique de défense de certains empereurs.

Mais c'est un bon bouquin, il faut que je me trouve un livre sur les campagnes d'Héraclius ou sur la guerre entre les Sassanides et l'Empire.

Il est à mon avis impossible de traiter de Byzance sans comprendre et s'apesentir sur la question religieuse qui est centrale dans leur histoire.

Sur les campagne d'Héraclius, j'ai un long article en pdf (en anglais). Si tu m'envoies un courriel je te le fais suivre.

oui je suis d'accord avec toi ça n'empêche que ça me gonfle leurs querelles de clocher. Entre monophysite, Chalcédonien etc...

Mais je suis d'accord avec toi la question religieuse est au coeur de l'Histoire Byzantin.

Lannes a écrit:
Mais je suis d'accord avec toi la question religieuse est au coeur de l'Histoire Byzantin.

Essentiel en effet. D'accord avec vos deux à ce sujet.

Ce qui est remarquable, je trouve, c'est la faculté de Luttwak a rassembler des éléments d'analyse très divers de façon organisée et intelligible. C'est un peu comme un prisme militaire ayant pour facettes la géographie, l'économie, la religion, la technique, et même l'épidémiologie.

Là où il est fort, c'est que ce qui pourrait aboutir à un livre universitaire soporifique à souhait donne en fait un ouvrage qui coule tout seul, soutenu par un style vivant qui met l'érudition de l'auteur en valeur.

Bref, je n'ai pas encore fini le livre mais ça sent le 20/20 à plein nez!

tyrkir a écrit:Ce qui est remarquable, je trouve, c'est la faculté de Luttwak a rassembler des éléments d'analyse très divers de façon organisée et intelligible. C'est un peu comme un prisme militaire ayant pour facettes la géographie, l'économie, la religion, la technique, et même l'épidémiologie.

Là où il est fort, c'est que ce qui pourrait aboutir à un livre universitaire soporifique à souhait donne en fait un ouvrage qui coule tout seul, soutenu par un style vivant qui met l'érudition de l'auteur en valeur.

Bref, je n'ai pas encore fini le livre mais ça sent le 20/20 à plein nez!

Et bien quand tu auras fini celui ci, n'hésite pas à lire les autres ouvrages de Luttwak. Particulièrement "Le paradoxe de la stratégie". Tu vas adorer...

@ Birhacheim: merci du conseil! Inutile de te dire que je vais le suivre les yeux fermés

tyrkir a écrit:@ Birhacheim: merci du conseil! Inutile de te dire que je vais le suivre les yeux fermés

Non, non pas les yeux fermés. Faut les ouvrir pour lire...

c'est plus facile en effet

Certes

Le chapitre sur la guerre navale est très bon. Je trouvais un peu austère ceux sur les manuels stratégiques aux différentes époques de l'Empire, mais là le livre reprend son envol !

J'ai fini le livre ce matin. Vraiment très bon jusqu'au bour, un vrai bonheur.

J'ai trouvré la première partie, plus narrative, meilleur que la seconde consacrée à la théorie véhiculée par les manuels stratégiques byzantins.

In fine j'ai découvert que j'étais réellement Byzantin quand j'ai lu ça, car je me reconnais pleinement dans cette triple identité encore aujourdhui :

"L'élite gouvernate des Byzantins regardait le monde extérieur et ses dangers sans fin avec un avantage stratégique qui n'était ni d'ordre diplomatique ni d'ordre militaire, mais plutôt d'ordre pyschologique : la puissante capacité morale de confiance et d'espoir, si rassurante, que leur donnait leur triple identité. Cette identité était plus intensément chrétienne que ne peuvent aisément l'imaginer la plupart des esprits modernes, et plmus précisément chalcédonienne par sa doctrine ; elle était également héllénique par sa culture, heureuse propriétaire du païen Homère, de l'agnostique Thucydide comme des poètes irrévérencieux - bien que le terme Héllène fut un mot longtemps évité, car il signifiait "païen" ; elle était aussi fièrement romaine, non sans justification car les institutions romaines durèrent longtemps, au moins symboliquement". (page 434)

Semper Victor a écrit:J'ai fini le livre ce matin. Vraiment très bon jusqu'au bour, un vrai bonheur.

J'ai trouvré la première partie, plus narrative, meilleur que la seconde consacrée à la théorie véhiculée par les manuels stratégiques byzantins.

In fine j'ai découvert que j'étais réellement Byzantin quand j'ai lu ça, car je me reconnais pleinement dans cette triple identité encore aujourdhui :

"L'élite gouvernate des Byzantins regardait le monde extérieur et ses dangers sans fin avec un avantage stratégique qui n'était ni d'ordre diplomatique ni d'ordre militaire, mais plutôt d'ordre pyschologique : la puissante capacité morale de confiance et d'espoir, si rassurante, que leur donnait leur triple identité. Cette identité était plus intensément chrétienne que ne peuvent aisément l'imaginer la plupart des esprits modernes, et plmus précisément chalcédonienne par sa doctrine ; elle était également héllénique par sa culture, heureuse propriétaire du païen Homère, de l'agnostique Thucydide comme des poètes irrévérencieux - bien que le terme Héllène fut un mot longtemps évité, car il signifiait "païen" ; elle était aussi fièrement romaine, non sans justification car les institutions romaines durèrent longtemps, au moins symboliquement". (page 434)

Très belle définition de Byzance en effet ! Qui est bien loin des poncifs classiques sur l'Empire byzantin trop longtemps minoré par rapport à l'Empire d'Occident... Sur la table, lecture en cette fin d'année, je pense !

Je viens d'ouvrir Le tombeau d'Alexandre de Valerio Manfredi. Cet auteur bien connu pour ses romans historiques antique signe là un ouvrage d'histoire bien intéressant sur la mort et sur l'histoire de la dépouille du grand conquérant. J'en parlerai prochainement.

Je viens de le commencer et j'ai terminé la première grande partie sur l'impact des assauts d'Attila dans la conception initiale de la stratégie byzantine. Lumineux effectivement, j'ai pas mal lu de choses sur Attila, mais il n'y a rien de mieux que Luttwark pour décrire le seïsme stratégique que représentèrent les huns pour l'occident.
Seul (tout petit) bémol, sur la fin du chapitre d'Attila, Luttwark voit celui-ci pleinement triomphant, et arrêté en 453 dans sa course par sa mort imprévue; pour lui, la campagne d'italie en 452 est un profond succés. Je n'en crois rien, car le but d'Attila était tout de même d'aller jusqu'à Rome et d'égaler l'exploit d'Alaric. S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il en a été empéché, et pas seulement par la persuasion (ou les montagnes d'Or) du pape. Plusieurs auteurs indiquent que les huns ont été touchés par la peste après la prise d'Aquilée, et les pertes hunniques (et de leurs alliés) ont été lourdes, avec en plus d'importantes difficultés logistiques dans un pays ravagé et qui ne correspondait pas du tout à la Steppe dans laquelle ils retrouvaient tous leurs avantages militaires.
L'echec en Italie en 452, qui suivait celui de 451 à Chalon, a du sérieusement fragilisé l'appareil militaire et diplomatique d'Attila, et je ne crois pas qu'il eut pu renouveller une troisième offensive encore plus puissante, comme le pense Luttwark (contre Rome ou Constantinople) en 453.

Puisqu'on parle d'Attila, je suis étonné qu'il ne soit pas fait mention d'Ardaric le gépide. A la mort d'Attila, il se charge efficacement de la succession en butant les réservataires puis détourne en grande partie le trésor de guerre. Ensuite s'établit en Dacie, leur Royaume.
Là où l'affaire Gépide devient intéressante est qu'ils mirent quelques tôles aux byzantins, accrurent leurs territoires mais finalement ne sont pas effectivement mentionnés dans les archives byzantines.
Pendant la période du rideau de fer, cela eut une conséquence archéo/politique qui vit les théories occidentales s'opposer aux découvertes bolchéviques. Ajd, les découvertes et analyses des archéologues des chercheurs de "l'Est" semblent prendrent le pas

Le sujet du livre c'est la Grande Strétégie de l'Empire Byzantin, pas la Grande Stratégie de Rapine de Huns, c'est tout...
Les Huns ne sont abordés dans l'ouvrage que parcequ'il ont une influence sur la stratégie byzantine et uniquement via ces aspects.

Yes susse aux Huns ou deux, ou trois je sais plus ils étaient nombreux je crois.

ok je