Washington's War (GMT Games)

Le résultat des combats comporte certes des aléas (logiquement), mais les bataille ne sont généralement pas décisivex pour le victoire finale.

Il me semble que les combats, même s'ils ne sont pas décisifs, sont tout de même plus importants que dans Unhappy King Charles, non ? (en tout cas j'espère ).

Sinon, pourquoi dis-tu qu'il est logique que le hasard sur les combats soit aussi important ?

de mon côté je trouve qua dans WW les batailles sont moins capitale pour l'issue du conflit qua dans Unhappy King Charles.

Sur les aléeas des combats, à cette échelle de simulation il n'y a pas d'alternative... Ils dépendent du nombre d'unités, du CP du lieu et de la valeur du chef. Le sytème de résolution est équilibré et tourne bien.

D'autre part les résultats sont "mesurés' il est très rare d'anhilé son advaersaire à WW.
Dans la partie que j'ai joué, j'ai subi une défaite en pedant 3 CU anglais, ça a été la plus grosse défaite mais ce n'est arrivé qu'une fois.
Le résultat typique c'est 1 pert pour le vainqueur deux pour le vaincu.

Merci pour tes réponses.

Semper Victor a écrit:de mon côté je trouve qua dans WW les batailles sont moins capitale pour l'issue du conflit qua dans Unhappy King Charles.

Si ce que tu dis ce confirme, je vais être déçu par Washington's War. Dans Unhappy King Charles, j'avais trouvé le jeu peu intéressant car situé plus au niveau des batailles de cartes pour changer les points de contrôle ,qu'au niveau des batailles sur le terrain. Je n'ai pas trouvé cela très fun.

Semper Victor a écrit:Sur les aléeas des combats, à cette échelle de simulation il n'y a pas d'alternative... Ils dépendent du nombre d'unités, du CP du lieu et de la valeur du chef.

Là on est bien d'accord et je ne remet pas du tout en cause ces éléments. Par contre quand les jets de dés viennent perturber de façon trop accentuée ces rapports de force, cela me gêne plus. J'ai eu l'impression que quelque soient les forces en présence, les batailles se sont jouées uniquement sur les jets de dés et pas sur les rapports de force. Encore une fois, ce jet de dés suplémentaire qui a toujours une chance sur 2 de diviser par 2 la force d'un général rajoute fortement de l'aléa à un sytème de combat qui en a déjà pas mal. Pour résumer, je trouve que le hasard gomme beaucoup trop les vrais rapports de force.

Semper Victor a écrit:D'autre part les résultats sont "mesurés' il est très rare d'anhilé son advaersaire à WW.
Dans la partie que j'ai joué, j'ai subi une défaite en pedant 3 CU anglais, ça a été la plus grosse défaite mais ce n'est arrivé qu'une fois.
Le résultat typique c'est 1 pert pour le vainqueur deux pour le vaincu.

Ca par contre effectivement, même si le dé intervient une fois de plus (6 jets de dés (3 de chaque côté) par combat ça fait beaucoup d'aléa !), je reconnais que c'est plutôt bien fait. Une victoire peut-être importante pour la suite du jeu, mais une défaite est rarement catastrophique.

Après une deuxième partie, je suis un peu mitigé. Il y a plein de points positifs dont notamment la simplicité et surtout la rapidité des parties. Par contre, j'ai bien du mal avec ces wargames où l'aspect militaire (voire même politique) passe largement au second plan pour laisser place à une partie de go. J'ai plus l'impression de passer mon temps à retirer et poser des pions sur un goban plutôt que de conduire les troupes de Washington à la victoire. Même l'aspect politique est secondaire puisqu'une grande partie des cartes est neutre. Aussi, les cartes de combat donnent presque toujours les mêmes avantages militaires quelques soient les événements auquels ils se référent. Bref je continue de préférer largement Hannibal dans ce type de jeu. Là au moins on sent passer le soufle épique.

Tu peux aussi choisr de développer de mettre l'accent sur des aspects plus militaires avec WW, c'est aussi ta décision. Entre placer des marqueur de contrôle et déplacer une armée pour combattre, tu as le choix.

Sinon le poit pour lequel je suis d'accord avec toi ce sont les différences - logiques - avec Hannibal. Dans ce jeu il faut des victoires militaires nettes pour l'emporter alors que dans WW la victoire dépend de plusieurs autres facteurs.

Après c'est une question de goût.

Logan a écrit:Après une deuxième partie, je suis un peu mitigé. Il y a plein de points positifs dont notamment la simplicité et surtout la rapidité des parties. Par contre, j'ai bien du mal avec ces wargames où l'aspect militaire (voire même politique) passe largement au second plan pour laisser place à une partie de go. J'ai plus l'impression de passer mon temps à retirer et poser des pions sur un goban plutôt que de conduire les troupes de Washington à la victoire. Même l'aspect politique est secondaire puisqu'une grande partie des cartes est neutre. Aussi, les cartes de combat donnent presque toujours les mêmes avantages militaires quelques soient les événements auquels ils se référent. Bref je continue de préférer largement Hannibal dans ce type de jeu. Là au moins on sent passer le soufle épique.

non les cartes de combats ne sont pas toutes similaires, et si le bonus est le même, elles n'ont pas forcément le même effet (trahison d'arnold, enlever des points de force ou des pc du jeu,...)
et l'impact des batailles se mesure sur la possibilité ou non d'agir politiquement dans une zone. pousser la force adverse hors d'un état pas exemple permet souvent d'en prendre ensuite le contrôle. c'est primordial pour les états de nouvelle-angleterre

Fix a écrit:

Logan a écrit:Après une deuxième partie, je suis un peu mitigé. Il y a plein de points positifs dont notamment la simplicité et surtout la rapidité des parties. Par contre, j'ai bien du mal avec ces wargames où l'aspect militaire (voire même politique) passe largement au second plan pour laisser place à une partie de go. J'ai plus l'impression de passer mon temps à retirer et poser des pions sur un goban plutôt que de conduire les troupes de Washington à la victoire. Même l'aspect politique est secondaire puisqu'une grande partie des cartes est neutre. Aussi, les cartes de combat donnent presque toujours les mêmes avantages militaires quelques soient les événements auquels ils se référent. Bref je continue de préférer largement Hannibal dans ce type de jeu. Là au moins on sent passer le soufle épique.

non les cartes de combats ne sont pas toutes similaires, et si le bonus est le même, elles n'ont pas forcément le même effet (trahison d'arnold, enlever des points de force ou des pc du jeu,...)
et l'impact des batailles se mesure sur la possibilité ou non d'agir politiquement dans une zone. pousser la force adverse hors d'un état pas exemple permet souvent d'en prendre ensuite le contrôle. c'est primordial pour les états de nouvelle-angleterre

Je n'ai pas dit que les cartes de combats étaient toutes similaires, mais presque toujours les mêmes. Il y a effectivement parfois de légère différences mais c'est principalement un +2 et une nouvelle pioche.

Pour Semper, ce que je reproche, ce n'est pas seulement de minimiser l'impact des batailles, mais surtout de donner l'impression de jouer à un jeu de pose de pions sans aucun soufle épique ou historique (encore une fois, il y a beaucoup de cartes neutres). Je trouve que c'est presque un jeu abstrait. Un go avec du hasard en plus.

Pour moi dire que le jeu "minimise" l'impact des batailles est faux. Le jeu met les batailles à la place qui est historiquement la leur...

La placement des marqueurs politique "ressemble" au Go, mais il est foncièrement différent, puisque des expéditions militaires (notamment anglaise dans le sud profond ou dans l'état de New-york) peuvent remettre en cause ces placements (sans d'ailleurs livre obligatoirement des batailles).

Qui plus est après quelques tours, il n'y a plus de place et les joueurs doivent développer des stratégies qui ne repose plus sur le placement prioritaire de marqueurs.

Je suis d'accord avec tout ce que tu viens de dire. Il n'empêche que ce jeu m'a donné beaucoup plus l'impression de manipuler des pions comme dans un jeu abstrait plutôt que de mener des batailles ou des expéditions militaires. Je trouve notamment que le système card driven est dans ce jeu très peu immersif contrairement à d'autres card driven. Encore une fois je ne sent pas le soufle épique et historique passer quand j'y joue. Je pense que cela vient en partie de la constitution du deck qui est plein de cartes neutres.

J'ai pas eu cette impression du tout, mais c'est ça qui est, ce serait triste si on avait tous les même goûts... Tu expliques très clairement les tiens et je comprend très bien ton opinion.

Oui tu as raison Remarque j'ai trouvé le jeu plutôt sympa, simplement il manque un peu d'immersion à mon goût, mais ça vient peut-être de moi. J'y rejouerais de toutes façons.

J'ai fait deux parties de WW. Avec les Américains. J'ai commencé par prendre une très grosse correction. Le temps de comprendre que le jeu se déroule sur le plan des CPs et pas tellement sur les batailles.
D'ailleurs, ma deuxième partie, je l'ai passé à perdre des batailles (les tuniques rouges massacrant mes miliciens avec une aisance déconcertante). Mais j'ai gagné la partie. En fait, il me semble que l'américain a intérêt à la jouer guérilla avec plein de petites armées partout et à éviter les contacts. Et s'il n'y parvient pas .... bah tant pis, c'est pas grave : il reforme des petites armées, c'est pas cher.

En tout cas, la deuxième partie a été tenduuuuue !!!

C'est en effet la bonne technique pour l'Américain, à l'exception de la pile de Washington qui a les moyens de rester "grosse" et de tenter quelques belles batailles.

A noter qu'il y a pas mal de matériel de compléments pour WW dans le C3i n°24.

Semper Victor a écrit:C'est en effet la bonne technique pour l'Américain, à l'exception de la pile de Washington qui a les moyens de rester "grosse" et de tenter quelques belles batailles.

A noter qu'il y a pas mal de matériel de compléments pour WW dans le C3i n°24.

ya pas que ça à faire avec le ricain, et une bonne pile sous greene, et même arnold (si on est prêt à prendre le risque de la trahison) peut mettre la pilé à pas mal de briton (howe etant quand même un sacré morceau)
faut surtout pas penser que les autres généraux américains ne sont la que pour donner des piqures de moustique, ils peuvent faire très mal. Mais ça se prépare sur la longueur c'est sur

Là d'un coup, vous me donnez envie ; si on parle de guérilla et "quelques belles batailles", ça me met l'eau à la bouche

Oui Washington fait exception, surtout avec sa campagne d'hivers.

Les autres c'est quand même un peu des moustiques .... le brits m'a jamais laissé le temps

il te faut 3 cartes, 2 pour les renforts et téléporter ton chef, et 1 puior l'activer et lancer la praline
et même si genre tu as greene avec 2 FP, il te suffit d'une carte 3 pour monter son armée à 5,; et d'une carte 1 pour l'activer. ça arrive très très vite, et ça peut faire bien mal. l'anglais n'a pas cette flexibilité.

Comme ça, ça a l'air facile ...
mais c'est vrai que si j'ai bien compris, tu es la star à WW.

je fais filer doux mes adversaires

Fix et si on relance la partie ?

lister a écrit:Fix et si on relance la partie ?

j'ai déjà du mal à finir c'est put... de règle si tu me lance dans une partie on aura pas fini avant la saint glinglin
priorité à nos affaires mais après je t'apprendrai avec plaisir comment la pratique du tannage de cuir

Fix a écrit:
j'ai déjà du mal à finir c'est put... de règle

??? de quoi s'agit il donc ???

Lister ?