Washington's War (GMT Games)

Effectivement l'ensemble de vos remarques donne envie !

Au fait c est le meme jeu que we the people ? ( que j ai deja )

une réédition ou le jeu est réarangé pour corriger les problèmes de WtP
pas mal de choses ont changées mais pas le coeur du jeu. par exemple ya plus de cartes de combat, on a une utilité des cartes d'évenement de l'adversaire, la flotte française bloque une zone et plus juste un seul endroit, l'entrée en guerre de la france est géré par une piste influencée par les victoires américaines,.... beaucoup de changements qui au final semblent faire beaucoup de bien au jeu. j'ai ma 1ere partie dans 1 semaine, je verrais alors si l'équilibre de WtP est bien respecté.

Oui, c'est vraiment mieux que l'original, plus huilé.

Je pense que je viais le tester pendant le week-end. Cela à vraiment l'ar d'un bon jeu.

On a peut-être fait un erreur dans notre partie : la "Winter offensive" de Washigton semble être possible uniquement si l'Américain joue la dernière carte de la phase (et non SA dernière carte). D'où une certaine stratégie à mettre en place par l'Américain pour finir le tour avec une carte OPS lui permettant de faire une offensive d'hiver (+2 au dé de combat).

Tu n'as effectué que deux Winter Offensive. La première était valable, la seconde non dans ce cas. Je te l'avais fait remarqué rappelle toi

Semper Victor a écrit: Je te l'avais fait remarqué rappelle toi

Ben oui, mais tout en concluant que, dans le doute, ça devait être autorisé !

A part ça, ce qui manque dans la boîte de jeu ce sont des notes historiques et/ou des explications sur les cartes Evènements.

C'est sans doute que l'histoire de la Révolution américaine est tellement connue là-bas qu'il ne juge plus nécessaire de la répéter

J'ai lu les règles et je devrais en faire une partie cette semaine. Ca devrait vraiment me plaire, je ne connais pas WtP mais Hannibal est un de mes jeux préférés et j'aime les cards driven d'une façon générale. Mon seul regret à la lecture, l'absence de cartes de combat. J'ai hâte d'y jouer !

[Edit : le matos (notamment la carte) est somptueux pour du GMT !]

je pense que cela devrat te plaire. POur ma part, j'ai vraiment apprécié: matériel magnifique, régles fluides et bien rédigées, temps de jeu déduit (environ 1h1/2 en terminant la partie en 1781) Juste un point qui m'est résté un peu obscur: le principe d'isolation des PC

Je pense aussi que je vais aimer. Par contre, il y a un point qui me semble un peu pénible, il y a plein de petites règles qui diffèrent suivant que l'on joue l'anglais ou l'américain. Quelqu'un pourrait-il me conseiller une aide de jeu qui permet de ne pas se tromper sur ce type de règle ? Merci.

Cela ne m'a pas gêné. Elles sont peu nombreuses en fait et facilement assimilable. Sinon, dans ces cas là je me fais mon propre aide de jeu.

Logan a écrit: Mon seul regret à la lecture, l'absence de cartes de combat. J'ai

Si, si, il y a des cartes de combat.

oui mais elles ne sont pas une catégorie particulière; elles servent aussi d'événement

Oui par cartes de combat je voulais dire comme dans Hannibal, une gestion complète du combat avec des cartes, pas un système de modificateur de dés avec des cartes évènement comme dans ce jeu.

Sinon, pour l'aide de jeu, d'ici mercredi je n'aurais pas le temps de m'en faire une. Mon principal souci, c'est de me planter dans les règles pour ma première partie, un petit récapitulatif reprennant les différences principales entre anglais et américains serait bien pratique. Je vais aller fouiller sur BGG...

L'aide de jeu de la boîte est très bien fait... les seules petites différences porte sur le contrôle politique et l'attrition...

Je n'ai pas eu l'occasion de voir l'aide de jeu, c'est mon pote qui possède le jeu, je n'ai fait que voir son jeu et télécharger la règle.

Sinon, il y a un peu plus que les CP et l'attrition, il y a au moins par exemple, le fait que pour piquer une carte évènement défaussée, l'américain doit jouer une carte OPS de 2 ou 3 et le british une carte OPS de n'importe quelle valeur. C'est ce genre de détail à la con que j'ai peur d'oublier.

Le fait que tu me le dise prouve que tu sais déjà toutes les choses importantes.

ben non, j'ai peur d'en oublier

Après avoir été sur BGG et imprimé quelques aides, je me rends compte que ce n'est pas seulement les contrôles politiques et l'attrition qui ont des règles différentes entre anglais et américains, mais quasiment tous les compartiments du jeu !... Il y a des régles différentes pour : le rachat d'une carte défaussée, les réenforcements, les mouvements, les combats, la retraite, les controles politique (placement et isolation !), l'attrition, les blockades...

Par exemple pour les mouvements : l'americain seul peut avancer de 5 cases, intercepter, retraiter avant combat, utiliser la route Quebec-falmouth (pas tout le temps). L'anglais n'a pas le droit de faire tout ça, par contre il est seul à pouvoir utiliser le mouvement naval et faire une "landing party" pendant une campagne.

Bref sur BGG il y a une aide qui liste sur 2 pages les différences entre anglais et américains ! Il n'y a rien d'insurmontable, mais je trouve un peu dommage que pour un jeu qui se veut simple, il y a autant de différences de règles entre les deux camps.

Bon finalement la partie a été reporté dans 15 jours . J'ai le temps de potasser les différences entre anglais et américains.

Honnêtement c'est très intuitif et très vite mémorisable ces différences. Pour les renforts, c'est noté sur la carte par exemple...

C'est sûr qu'après la première partie, ça doit rouler facile. C'est pour la première que j'ai un peu peur de "confuser" et de me planter dans les règles, surtout que je serais le seul à les avoir lu et sans possibilité de partie à blanc.

Première partie mercredi soir. On 'a pas eu le temps de la finir car l'explication des règles a tout de même duré longtemps. Mon avis n'est donc que partiel puisque je n'ai même pas une partie complète au compteur. Voici tout de même mes premières impressions. A priori ç'a ma bien plu et j'ai envie de recommencer vite (malheureusement, mon adversaire beaucoup moins ). Les règles sont un peu pénibles à expliquer à cause des différences entre les deux camps, mais c'est vrai qu'une fois que ça démarre le tout est assez logique et finalement peu compliqué. Le jeu m'a semblé assez fun, je le préfère largement à Unhappy King Charles où j'avais eu l'impression d'une battaille de retournement de pions successifs avec des combats finalement peu importants. Ces principes de jeu m'avaient un peu cassé les pieds (en plus du thème qui ne me parlait pas du tout). Ici il y a aussi beaucoup de retournements ou de poses de pions de contrôle avec les cartes, mais les batailles entre armées me semblent beaucoup plus déterminantes que dans UKC. De plus la disymétrie des règles apporte un intérêt certain au jeu et empêche notamment cette impression de va et vient permanent entre les pions de contrôle. Par contre je ne suis pas vraiment convaincu du système de combat qui me semble beaucoup trop aléatoire. Par exemple que penser de ce jet de dés systématique pour déterminer si on compte toute la force tactique du général ou seulement la moitié ! J'ai bien compris que cela était étudié pour compenser parfois la très grande force tactique des généraux Anglais, mais au final, rajouté dans le système global de combat, ça m'a vraiment donné l'impression que le hasard était prépondérant dans les combats en minimisant l'impact du rapport des forces réellement en présence. C'est pour l'instant le seul point négatif que j'ai vu. Sinon, c'est vrai qu'une fois les règles un peu maîtrisé le jeu tourne vite et ça c'est un gros plus. Par contre mon adversaire a moyennement apprécié le jeu qu'il a trouvé beaucoup moins "profond" que Twillight Struggle... Moi j'aime pas TS (je sais je suis un des seuls ), mais j'ai bien aimé Washington's War et j'aimerais bien en refaire une complète cette fois. Malheureusement il va falloir que je trouve un autre adversaire

Donc pour résumer très bonne première impression à confirmer