L'impardonnable défaite de Claude Quétel

Quelqu'un connait il ?
D'après les premières critiques que j'ai pu lire, l'auteur a l'air décapant. Il renvoit dos à dos l'ensemble des élites de l'époque. Tout le monde en prend pour son grade, (et pas que les militaires ) : les intellectuels, la classe politique, l'armée, les militaristes, les défaitistes et pacifistes...

Mais je me demande un peu si l'auteur a fait un réel travail d'historien ou si le livre n'est pas juste un exutoire

Je ne connais pas l'auteur mais...

Biographie de l'auteur
Claude Quétel est historien, directeur de recherche honoraire au CNRS et ancien directeur scientifique du Mémorial de Caen. Il a publié de nombreux ouvrages sur la Seconde Guerre mondiale (notamment le Larousse de la Seconde Guerre mondiale et Les Femmes dans la guerre, 1939-1945). Il est aussi l'auteur d'une très remarquée Histoire de la folie.

sur Amazon et j'imagine sur la 4ème de couv...

Défaite ? Quelle défaite ? Moi j'en suis resté à "on a perdu une bataille mais on n'a pas perdu la guerre"(de Gaulle). Pour paraphraser maintenant Churchill, il ne s'agissait que du "début du commencement"

Semper Victor a écrit:Défaite ? Quelle défaite ?

En tout cas, à coup sûr, une étrange défaite

Semper Victor a écrit:Défaite ? Quelle défaite ?

J'adore l'ironie...

Alégia ? Ch'est où cha Alégia, monchieur ? Gergovie, cha oui...

Zapata a écrit:

Semper Victor a écrit:Défaite ? Quelle défaite ?

J'adore l'ironie...

Alégia ? Ch'est où cha Alégia, monchieur ? Gergovie, cha oui...

Non on se sait pas où est Gergovie...

Il y a (aussi) un site alternatif! (Mala vida!)

http://www.gergovie.fr/htmfr/gergovie.html

Quand à Avaricum! Aucune trace...
http://encyclopedie.bourges.net/avaricumlieu.htm

Hormis le site proto-celte de Port-Sec ( 5e Av. JC )
http://www.archeo.ens.fr/spip.php?article670

*Yo pronto me voy a escapar!*

Tout juste a-t-on peut-être retrouvé l'une des 20 cités Bituriges incendiées devant l'avance de Caius Julius
http://www.amis-de-montlucon.com/lettres/107-avril-2006.pdf

Olivier

Magnifique, l'animation sur Gergovie !

En fait on a gagné à Alésia : vous voyez encore des Romains en France aujourd'hui ? C'était que le début du commencement, Alésia...

santino a écrit:En fait on a gagné à Alésia : vous voyez encore des Romains en France aujourd'hui ? C'était que le début du commencement, Alésia...

Chuis pas sur, tu vois beaucoup de gaulois, toi ?

oOOO et nos ancêtres les Gaulois ? Vercingétorix premier résistant à l'occupant ? Mais tu lis pas les manuels de primaire toi ?

Mais tu lis pas les manuels de primaire toi ?

J'ai pas fait la meme primaire que toi cher ami... Moi, mes ancetres sont les iberes.

lister a écrit:

Mais tu lis pas les manuels de primaire toi ?

J'ai pas fait la meme primaire que toi cher ami... Moi, mes ancetres sont les iberes.

Et comme chaque année les ibères sont plus durs depuis le temps

Et comme chaque année les ibères sont plus durs depuis le temps

Seulement quelq'un avec l'ame corrompue par Nyarlathotep peux sortir une aussi mauvaise...

Numance vous savez où c'est Lister ?

il reste peut être des celtes ibères dans un coin du sud ouest, en tous cas les vrais résistants, c'est les basques, ils étaient là avant tous les autres et sont toujours là !

Pas loin de Soria, dans la mesete castillane. Ca on oublie pas, en Espagne on aime beaucoup les defenses desesperés avec final dramatique (Numance, Sagunto, Girone, Saragosse ou El Caney).

Donne-nous des précisions, ça parle de quoi ?

Je viens de m’acheter le bouquin. La lecture est très plaisante, j’ai déjà fini le premier chapitre dans lequel l’auteur explique que les germes de la défaite remontent au lendemain de la première guerre mondiale (c’est la théorie bien connue de « c’est la faute à Versailles »).

Clémenceau aurait perdu la paix. L’auteur utilise l’expression d’un « feu mal éteint » pour parler d’une guerre en 39-40 qui ne serait que le prolongement de la précédente. En somme, ce serait toujours la même guerre, avec dans l’intervalle une sorte de période de guerre froide de 21 ans…
La « paix de châtiment » infligée à l’Allemagne qui compromet l’avenir en suscitant l’esprit de revanche. S’ajoute à cela l’idée selon laquelle en Allemagne le sentiment dominant est que la guerre n’a pas été véritablement perdue (et donc qu'elle continue dans l'esprit national), d’ailleurs le lendemain du 11 novembre 1918, les troupes allemandes auraient défilé dans un Berlin en liesse qui fête les « soldats qui reviennent invaincus d’un combat glorieux »

Foch se serait arcbouté sur une logique purement militaire (mais peut on le lui reprocher ?) dans l’idée d’établir un cordon sanitaire en utilisant la rive gauche du Rhin entre la France et l’Allemagne. Au passage il faut souligner que la doctrine défensive qui trouvera son apogée avec la construction de la ligne Maginot et autres lignes « maginettes » est déjà conceptualisée.
La phrase prophétique de Foch : sans la rive gauche du Rhin « ce n’est pas la paix c’est un armistice de vingt ans ! » est très juste, malheureusement les autres acteurs de l’époque se placent non sur le registre militaire mais sur celui politique et diplomatique : les anglais ne veulent pas d’une nouvelle Alsace Lorraine et Wilson aux USA s’inquiète de la nervosité française sur cette question.

Bainville écrit dans son livre « les conséquences politiques de la paix », à propos du militarisme allemand : « il ne manquera que l’occasion et l’homme qui mettront ce militarisme en mouvement »...

Or, déjà juste après les troubles suscités par l'occupation de la Ruhr et les 140 morts dus aux affrontements, Hitler parlera dans Mein Kampf à propos d'un chef de commando fusillé pour sabotage et ancien de Verdun de la mort du "premier soldat du IIIème Reich"...

Quant au général Fonville, sans doute l’un des plus remontés envers l’Allemagne à l’époque : « Jamais l’Allemagne ne se soumettra pleinement aux exigences de désarmement telles que les formule le traité [de Versailles]. Elle rusera, elle camouflera et, toutes les fois qu’on voudra y regarder de plus près, on la trouvera en flagrant délit »

on s'est encore battu pour les Anglais... mais on le savait déjà...

La "paix carthaginoise" de Keynes

patrick receveur a écrit:on s'est encore battu pour les Anglais... mais on le savait déjà...

on s'est clairement pas battu pour les anglais en 14-18, et si les français avaient fait la paix tel qu'ils l'entendaient ça aurait été pire que tout. ça aurait fait un domino en allemagne comme ça a été le cas dans les balkans apres la dissolution de l'empire Austro hongrois.
le probleme de l'entre 2 guerre c'est que la france n'a plus de politiques de la trempe d'un clémenceau, mais rien n'est prédéstinné. dire que la seconde est la continuité de la 1ere est déjà une bétise de toute façon (ou alors la 1ere est la continuité de 1870 qui est la continuité des guerres de napo,.... bref on en sort pas, on trouve toujours une continuité et une paix mal foutu quelque part)

la paix est toujours mal foutue tant que t'es pas maître du monde

Fix a écrit:

patrick receveur a écrit:on s'est encore battu pour les Anglais... mais on le savait déjà...

on s'est clairement pas battu pour les anglais en 14-18, et si les français avaient fait la paix tel qu'ils l'entendaient ça aurait été pire que tout. ça aurait fait un domino en allemagne comme ça a été le cas dans les balkans apres la dissolution de l'empire Austro hongrois.
le probleme de l'entre 2 guerre c'est que la france n'a plus de politiques de la trempe d'un clémenceau, mais rien n'est prédéstinné. dire que la seconde est la continuité de la 1ere est déjà une bétise de toute façon (ou alors la 1ere est la continuité de 1870 qui est la continuité des guerres de napo,.... bref on en sort pas, on trouve toujours une continuité et une paix mal foutu quelque part)

Tu as raison, rien n'est prédestiné : rien ne dit qu'on va mourir demain

Par contre il est fort probable qu'ayant déjà lu un premier chapitre je me mette à lire le deuxième ...

Tout comme la deuxième guerre est la conséquence de la paix bancale suite à la première (qui était censée d'ailleurs être la dernière), la défaite de 40 est la conséquence (entre autres) des doctrines militaires surannées qui l'ont précédée, parce que fondées quasi exclusivement sur l'expérience de la guerre de 14.
De même, il n'y aurait pas eu le sursaut de 1813 s'il n'y avait pas eu 1806
Il n'y a pas d'effet sans cause en histoire, et vouloir ne rien relier entre les événements qui s'enchainent c'est faire preuve au minimum de cécité

Dans une guerre, en général on se bat avec des buts, si on les atteint pas, c'est pas une victoire et si on atteint ceux de son allié et pas les siens, on s'est battu pour lui.

Le génie de la diplomatie anglaise a toujours été de soutenir les seconds du continent contre le premier pour que personne n'est l'hégémonie. Car si un pays continental avec une façade a l'hégémonie, il risque de créer une flotte et d'envahir l'Angleterre (Grande Armada et cie).

L'Angleterre passe donc son temps à diminuer l'influence de l'Espagne, puis la France puis la Prusse. La Russie prend aussi sa claque lorsqu'elle se met à lorgner sur la Méditerranée (guerre de Crimée)

effet et cause oui, continuité et prolongement non (j'ai réagi aux termes que tu as utilisé dans ton post )
évidement que la WWI a un fort impact sur la WWII (mais a mon avis bien plus par le changement de la société que par son impact direct comme le traité de paix en lui même, qui est à peine plus dur que celui imposé en 70 par les allemands aux français http://gander.chez.com/traite-de-francfort.htm considérant que la france gagnante est en ruine et que l'allemagne perdante est intacte), mais de la a parler de prolongement, c'est autre chose.