Simulating War (Philip Sabin)

Johann a écrit:

Fred59 a écrit:Il faudrait que tu fasses une recherche concernant ce jeu sur ce forum.
Tu devrais y trouver des longues discussions sur le systeme ainsi que plusieurs C.R.
Tu devrais également en trouver sur Strategikon...

Ok merci je vais chercher. Ces fils m'ont échappé.

Si je ne me trompe pas, Ariok et Pyrrhos avaient posté de magnifiques CR sur ce forum.

Bon, pour que tu puisses rester en bon termes avec Philip Sabin, je précise que ta critique (au sens d'évaluation) de son oeuvre est très équilibrée.

J'ai bon là ?

Oui, oui, parfait

J'ai du posté le CR de Sellasia aussi ici (il est raconté dans VV aussi).

Très intéressante discussion, merci à tous! Perso je suis fana des simulations plutôt que des jeux d'histoire. Je suis ancien officier d'infanterie d'active et voir un dé ou un chit décider du moment de l'activation d'un corps d'armée ou d'une division je n'arrive décidément pas à m'y faire... Après avoir eu du mal, en avoir discuté avec Semper Victor, qui m'avait quelque peu convaincu (provisoirement en fait), et puis l'avoir testé à nouveau sur le Iéna de VV, j'ai finalement ressenti que ça ne m'allait décidément pas du tout! Il faut dire que j'avais un regard neuf puisque j'ai démarré le wargame en février-mars dernier et ce système de chits d'activation d'unités me stupéfiait. Pour moi je dois pouvoir réagir à ce que fait l'adversaire (il déborde ma droite) dès que mon tour de jeu vient, et introduire un peu de hasard de temps en temps oui, mais tout le temps non. Dans ce genre de jeux j'ai l'impression de jouer contre le système et pas contre mon adversaire en effet, comme dit plus haut dans ce post. Certes ça a un côté excitant et ludique mais ce n'est pas ça que je cherche en premier dans un wargame. Pour moi ça vient en second. Mais je conçois très bien qu'on puisse préférer l'autre système.

A mon avis la référence en jeu de guerre pour le Napo c'est NBS. Les règles sont rigoureuses, complexes certes, c'est du tour par tour et le hasard est simulé de temps en temps mais pas tout le temps et ce n'est pas le tirage d'un jeton dans un bol qui va décider si j'active ma droite plutôt que ma gauche. Par exemple quand un cdt subordonné veut prendre l'initiative de pondre un ordre différent de celui qu'il a reçu de son supérieur, il jette deux dés et il peut réussir (cas peu courant : 62 à 66 pour un cdt de niveau de valeur moyen: 3) ou ne pas réussir (cas le plus courant : 13 à 61) mais il y a une troisième cas où le jet de dé provoque un "canon lâche" c'est-à-dire que ça foire complètement avec des conséquences négatives pour son unité (cas peu courant: 11 à 12). Idem pour la réception d'un ordre, qui peut être perdu ou retardé. Ce genre de hasard ok, mais celui cité plus haut non, ça ne passe pas, car cela rend la conception d'une tactique de jeu et d'une manoeuvre suivie trop aléatoire. Et à mon humble avis ça n'a rien d'historique. Au combat on pond des ordres en fonction de la mission, de l'ennemi, du terrain, des délais, des moyens, etc., et puis on gère en temps réel la crise en fonction de ce qu'il se passe, et notamment de ce que fait le type d'en face.

Voilà, ce n'est que l'impression d'un débutant mais bon, c'est mon avis et je le partage comme on dit.

Jojo67 a écrit:Il faut dire que j'avais un regard neuf puisque j'ai démarré le wargame en février-mars dernier et ce système de chits d'activation d'unités me stupéfiait. Pour moi je dois pouvoir réagir à ce que fait l'adversaire (il déborde ma droite) dès que mon tour de jeu vient, et introduire un peu de hasard de temps en temps oui, mais tout le temps non.

On pourrait voire dans ce système une sorte d'inertie. Les troupes à l'époque n'ayant pas, de par leur organisation, la même flexibilité que maintenant.

(mais peut-être que je me trompe)

Arnauld a écrit:

Jojo67 a écrit:Il faut dire que j'avais un regard neuf puisque j'ai démarré le wargame en février-mars dernier et ce système de chits d'activation d'unités me stupéfiait. Pour moi je dois pouvoir réagir à ce que fait l'adversaire (il déborde ma droite) dès que mon tour de jeu vient, et introduire un peu de hasard de temps en temps oui, mais tout le temps non.

On pourrait voire dans ce système une sorte d'inertie. Les troupes à l'époque n'ayant pas, de par leur organisation, la même flexibilité que maintenant.
(mais peut-être que je me trompe)

La grande différence entre les deux époques est surtout le laps de temps d'obtention des différentes informations ou des ordres et la qualité d'interprétation en découlant.
Il est certain que les systèmes radio ont énormément changé les choses dans ce domaine.
Mais la règle NBS prévoit parfaitement les problématiques inhérentes au délai d'arrivée des ordres via les estafettes, des ordres perdus ou mal interprétés, etc...

Je rejoins Jojo : un peu de hasrd est nécessaire mais pas trop.
Le joueur doit se servir du système de jeu et ce dernier ne doit pas trop restreindre les possibilités de réflexion du joueur : le joueur doit agir sur le système, pas réagir à celui-ci.

J'ai déplacé la discussion détaillée sur Musket and Pike vs. BaR dans un sujet dédié, on s'éloignait du livre Simulating War qui est ici le sujet.

J'ai mis en ligne les récensions croisées que j'avais écrites sur les deux livres de Sabin : Philip Sabin sur le jeu d'histoire.