Blood & Roses (Men of Iron Series Vol. 3, GMT Games)

Bientôt disponible

Un bon complément à Crown of Roses   

Y'a t-il des gens ici qui pratiquent/ont pratiqué les jeux de la série Men of Iron?
Que pensez-vous du système en terme de complexité et réalisme historique?

J'ai joué à Men of Iron et Infidel (c'est le second que j'ai préféré).

Le point qui me gène le plus est l'abscence de tour de jeu et ses effets (comme dans la série médiévale italienne Acies, où plutôt, c'est elle qui est comme Men of Iron...).

Sinon le système est relativement simple et tourne bien.

Quels sont l'effet de l'absence de tours de jeu exactement?
Voit-on des unités courrrir d'un bout à l'autre de la carte sans jamais se fatiguer?

amender par le 16.2 Timed Engagement

http://www.gmtgames.com/bloodandroses/B&R_Rules_Final_Lo-Res.pdf

Cavalier a écrit:Quels sont l'effet de l'absence de tours de jeu exactement?
Voit-on des unités courrrir d'un bout à l'autre de la carte sans jamais se fatiguer?

Je ne connais pas cette série par la pratique. Mais, utilisées dans d'autres jeux (ex: Simple GBOH ou encore The Marlborough Man), cette absence de tour et la posssibilité d'activer encore et toujours le ou les mêmes formations peuvent donner un secteur de la bataille concentrant la majorité des actions et le reste de la ligne demeurant inactif ...

Un joueur doit donc gagner et garder l'initiative et faire en sorte que l'essentiel de la bataille se joue dans le secteur où il dispose de l'avantage le plus important.... Le camp adverse est alors obligé de réagir en consacrant la plupart de ses activations dans le secteur choisi par son opposant sans plus de réelle possibilité d'agir ailleurs... . En effet, s'il active sur un autre secteur de la bataille,  il prend le risque de voir ses unités se faire tailler sans réagir sur le point le plus "chaud" de la ligne...  Bien entendu, la capacité des chefs militaires à (re)prendre l'initiative et à la garder est capitale dans ce système de jeu.

Certains estiment non réaliste le fait que toute une bataille puisse se concentrer dans un secteur avec le reste de la ligne de bataille demeurant inactif ou presque ... Par expérience avec Simple GBOH, je peux dire qu'il n'est pas rare que des ailes entières ne soient pas activées une seule fois au cours de la confrontation ou qu'un chef militaire très brillant - ex: Alexandre le Grand - "plie" la bataille en quelques activations successives de ses unités d'élite ...

... Ceci dit, en résumé ... J'ai bon la ?

Oui c'est ça. Le système "sans tour de jeu" poussait à l'extrême (à l'exagération) des principes de jeu par ailleurs très bons...

Pfff vous me donnez envie de racheter des jeux de cettes série   

Peut-on dire que, dans un mode bcp plus light et warteau, C&C: Ancients n'a pas de tour de jeu non plus?

J'ai envie de dire oui car rien ne t'empêche de réactiver une unité si tu as la carte adéquat.

Je l'ai en main, je vais tester.   

Pour autant c'est vraiment chacun son tour. Un joueur ne peut jouer deux fois d'affiler.

A la lecture, je ne comprends pas bien à quoi sert le 16.2 time engagement ...

bastien a écrit:A la lecture, je ne comprends pas bien à quoi sert le 16.2 time engagement  ...

Ça évite à l'attaquant de trop attendre avant d'attaquer, par exemple pour optimiser son dispositif.

on y trouve aussi les pions erratas des 2 premiers opus( déja fournis dans le c3i 26)

+

The light blue Seljuk Qaradja of Harran and 10 light blue Seljuk Syrian MC should all have a green command stripe, not a blue command stripe.