Vae Victis n°104

En tout cas, tout ceci est de mon côté bien enregistré.

Je vais tenter, avec la place qui me sera consacrée, de faire plaisir à la fois à Tirkir et Johann dans mon prochain article.

Sympa ! (J'espère que nos caprices ne vont pas faire chuter les ventes !)

De mon côté, après avoir fini la lecture du numéro, je me rends compte que j'ai été un peu injuste en exprimant directement ma première impression.
En effet, si on fait l'effort de passer la barrière de présentation purement factuelle des systèmes, on perçoit bien qu'il y a presque toujours une prise de position historique sous-jacente aux critiques, dans un numéro où, de plus, les auteurs ont plus que d'habitude osé pointer les points faibles de certains jeux

Je rêverais de plus mais dire que c'est "particulièrement pauvre historiquement" n'est probablement pas mérité.

les auteurs ont plus que d'habitude osé pointer les points faibles de certains jeux

Ne remue pas le couteau dans la plaie

Johann a écrit:

Patrick a écrit:

l'article sur Punic Island faisait 3 pages avec des encarts historiques
le surplus sera peut etre sur la partie web de vv

Je serais très heureux de lire ces pages manquantes : elles m'aideraient certainement à rentrer dans l'article sur Punic Island.

moi aussi

il y aussi le choix de faire l'entrevue de l'auteur du jeu qui prend de la place
Personnellement, j'aime bien bien avoir son point de vue pour mieux comprendre ses choix entre l'historicité, le système de jeu et la simulation, et là il a fait des choix surprenants

C'est gentil Arnauld. Pense surtout à te faire plaisir à toi L'écriture sert aussi à ça...

A mon tour de donner mon avis sur la question, de façon un peu péremptoire. Gardez à l'esprit que mon jugement n'est pas à prendre au premier degré. Gardez également que j'aime les jeux simples et que je n'aime ni Napo ni la Seconde Guerre (ça va permettre de moduler mes propos).
Je n'aime pas les articles de Ph. Naud. Intrinsèquement c'est très bon mais ça reste de la 2GM.
Je n'aime pas les CR non plus sauf s'ils sont très vivants. A moins de posséder les règles je n'en vois pas l'intérêt.
Par contre, j'adore en connaitre davantage sur l'histoire et en cela je rejoins mes petits camarades. Mais cela necessite d'avoir les connaissances adéquates, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas. On ne peut pas être pointu dans tous les domaines et nous ne sommes pas tous des Fred Bey ou des Ph. Naud. J'avoue qu'il y a toujours la peur de se faire flageller par les specialistes de la période.
N'étant pas plombiste, j'aime pourtant la parade des figurines et la présentation des nouvelles règles, qui donnent de bonnes idées.
La bibliothèque stratégique ne parle pas suffisament des ouvrages sur les chars de la.Première Guerre Mondiale.

Bon, je vais manger.

Je n'aime pas les articles de Ph. Naud. Intrinsèquement c'est très bon mais ça reste de la 2GM.

Donc tu n'aimes pas la 2e GM mais tu apprécies la qualité des articles de Philippe Naud. C'est mieux dit comme cela (je suis un peu dans ton cas).

Je trouve que ses articles sont de très grande qualité, mais je prends une grande inspiration avant de les entamer, faute d'intérêt pour la période et le sujet traités.

Je tiens à préciser mon intervention plus haut (écrire sur téléphone n'est pas toujours facile pour tourner ses phrases de manière adéquate, comme vu plus haut). Je pense que tous les auteurs de VV font des recherches historiques lorsqu'ils testent un jeu (heureusement d'ailleurs). Par "plus d'histoire", j'entendais des encarts de plusieurs lignes sur le contexte, et non pas pour expliquer de manière détailler le chrome intégré dans le jeu. Mais il est vrai que ce n'est pas facile de trouver le juste milieu, Vae Victis n'étant pas une revue d'histoire.

J'ajouterais que VaeVictis est la seule revue francophone où se retrouvent des bons connaisseurs de l'histoire et des bons connaisseurs du wargame (parfois même dans la même enveloppe humaine !).
Il y a moyen (et cela arrive parfois dans les pages de VV) de faire en sorte que ces deux mondes se parlent sur un sujet précis et cette rencontre produit beaucoup de sens.

L'Histoire donne un sens et une profondeur au combat présenté dans tel ou tel wargame, tandis que celui-ci souligne les facteurs principaux qui ont dominé un aspect d'un conflit , ceux qui ont failli le faire basculer dans une autre direction, montre ce qui de toute façon aurait eu très peu de chances de se produire, etc.

J'ajouterais qu'il me semble qu'en Histoire on trouvera toujours des ronchons jaloux de leur domaine, prêts à détruire tous ceux qui s'y risquent. Mais je trouve la controverse beaucoup plus stimulante que le récit linéaire supposé devoir être accepté tel quel.
Tout le monde peut se tromper et je trouve qu'il n'y a pas de honte à se faire remettre dans "l'axe" par un "super-expert" si au préalable on a fait un travail de recherche honnête auprès des bons auteurs.

Puisque VV n'est pas une revue d'histoire : pourquoi ses auteurs devraient ils montrer des pudeurs que les "vraies" revues d'Histoire n'ont pas toujours ?

Johann a écrit:J'ajouterais que VaeVictis est la seule revue francophone où se retrouvent des bons connaisseurs de l'histoire et des bons connaisseurs du wargame.

Pas la seule !
Et heureusement car la concurrence est saine : elle fait avancer et améliorer les choses.

Cela me rappelle le coup du "leader mondial des magazines de wargames vendus en kiosque"...

ah tiens ? ça m'interesse là.
j'ai du louper un truc. Quelle est l'autre revue francophone spécialisée Histoire et Wargame vendue en kiosque ?
Sinon, d'accord, la concurrence c'est sain et stimulant. Elle permet de faire avancer le sujet.

Pas la seule alliant histoire et wargame.

La seule vendue en kiosque en France.

Autrement, pas leader mondial puisqu'il n'y a pas de kiosques dans nombre d'autres pays.
Hé hé...

tsk-tsk-tsk...
soyons précis, Johann a écrit :
"Revue francophone d'histoire et de wargame", il n'a pas parlé de kisoque (ça c'est toi tout seul).Je connais des revues anglophones, des revues d'histoire, certaines francophones ont abordé le sujet, certes, mais n'en font pas une part significative de leur rédactionnel...
Donc si tu n'as pas un titre à communiquer, j'en conclus qu'il a raison.
Dommage, je vois justement notre régleur la semaine prochaine, j'aurais pu le lancer sur un sujet de réflexion inédit...

Au delà des querelles de chapelles (qui font partie du sport, certes), si plusieurs revues se mettent à avoir de bonnes idées (surtout si elles coïncident avec les miennes!) : je suis preneur en tant que lecteur, évidemment.

Le lecteur est par définition un infidèle qui n'atteindra probablement jamais le paradis des croyants d'Histoire et collections !

En fait, à ma connaissance, aucune revue (française, francophone, anglaise,... les autres je ne sais pas) va vraiment au-delà de la juxtaposition articles d'histoire/articles de présentation de jeux. Ou alors je serais heureux de la connaître !

Mais il y a parfois des soubresauts : par exemple dans VV104 dans le dernier paragraphe sur Shenandoah (qui indique clairement que le jeu simule peu les effets de surprise des opérations de Jackson) ou le comparatif sur les deux jeux en solitaire sur les sous-marins allemands de la 2ème GM, qui montre clairement sur quel aspect les deux jeux mettent l'accent (tactique et ressenti pour l'un, opératif et abstraction + historicité des ODB au fil de la guerre pour l'autre)

La concurrence et la libre entreprise, selon moi il n'y a que cela de vrai : ce sont les meilleurs et ceux qui savent s'adapter qui survivent !

Johann a écrit:J'ajouterais que VaeVictis est la seule revue francophone où se retrouvent des bons connaisseurs de l'histoire et des bons connaisseurs du wargame (parfois même dans la même enveloppe humaine !).

Pas la seule !
Et en effet, parfois dans le même enveloppe humaine : conférer la revue du sieur Lliardet.


Pascal, pour "la vente en kiosque", merci de relire mes propos avec attention.
Je n'ai jamais exprimé que VV n'était pas la seule revue française de wargame vendue en kiosque...

Fred59 a écrit:

Johann a écrit:J'ajouterais que VaeVictis est la seule revue francophone où se retrouvent des bons connaisseurs de l'histoire et des bons connaisseurs du wargame (parfois même dans la même enveloppe humaine !).

Pas la seule !
Et en effet, parfois dans le même enveloppe humaine : conférer la revue du sieur Lliardet.

Pascal, pour "la vente en kiosque", merci de relire mes propos avec attention.
Je n'ai jamais exprimé que VV n'était pas la seule revue française de wargame vendue en kiosque...

non monsieur.

pour la 1, Champs de Batailles est une revue essentiellement d'histoire, même si son équipe de rédaction a produit 1 wargame et peut-être un hors-série sur le sujet.
Battles est un vrai magazine de wargame, sauf qu'il n'est pas francophone et que je ne crois pas qu'il y ait des articles historiques à l'intérieur.
Maintenant, peut-être que CdB va évoluer pour soutenir la production de jeux (il y a une nouvelle formule...), ça je l'ignore, mais pour ce que j'en connais au présent.
Non, les deux revues ne sont pas sur le même créneau... pour l'instant.
Mais ce n'est pas grave, hein ?

pour la 2, j'ai simplement dit que Johann n'avait pas parlé de kiosque, et que c'était toi qui en avais parlé.
Je n'ai absolument pas fait allusion au contenu de la phrase.

Bon allez, je vais mettre tout le monde d'accord : il se peut qu'il y ait de bons spécialistes de l'Histoire et du wargame un peu partout dans plusieurs éminentes publications (certains écrivant des articles, d'autres moins), en kiosque ou pas.

Ce qui m'intéresse c'est le contenu. Et le sens qu'il apporte. Et pour moi il y a aussi peu d'intérêt de faire de l'uniformologie pour l'uniformologie (cf Henninger dans Guerre et Histoire) que de la technique du wargame pour la beauté du tableau de modificateurs sans un pli.

Juste pour le plaisir de la polémique, je t'invite à lire la réponse de Vauvilliers à Henninger dans "Image de l'armée française n°1"

Il n'y a pas de polémique, juste une grosse confusion comme d'habitude.
Je parle d'un positionnement de revue, apparemment d'autres parlent des intervenants, ce n'est pas la même chose.
Mais peu importe.

Nous dirons que tu étais fatigué hier soir, après un dur week-end...

Semper Victor a écrit:La concurrence et la libre entreprise, selon moi il n'y a que cela de vrai : ce sont les meilleurs et ceux qui savent s'adapter qui survivent !

Cela me rappelle la réplique d'une préposée d'EDF qui, il y a une bonne vingtaine d'années, m'a répondu ceci suite à un désir de ma part d'enfin voir la fin de leur monopole : "Oh, et bien, nous, on n'éspère pas pour vous qu'il y ait de la concurrence : nous savons tous chez EDF que la concurrence fait augmenter les prix !"
Superbe, non ?

Je me suis permis de lui conseiller de, surtout, rester chez EDF et de ne pas aller dans le privé : le choc lui aurait été sans doute fatal.

Regarde le prix de l'eau .... et reconsidère ta position.
Et puis c'est marrant au Japon, ils nationalisent TEPCO .. On se demande bien pourquoi ....

Fred59 a écrit:

Semper Victor a écrit:La concurrence et la libre entreprise, selon moi il n'y a que cela de vrai : ce sont les meilleurs et ceux qui savent s'adapter qui survivent !

Cela me rappelle la réplique d'une préposée d'EDF qui, il y a une bonne vingtaine d'années, m'a répondu ceci suite à un désir de ma part d'enfin voir la fin de leur monopole : "Oh, et bien, nous, on n'éspère pas pour vous qu'il y ait de la concurrence : nous savons tous chez EDF que la concurrence fait augmenter les prix !"
Superbe, non ?

Je me suis permis de lui conseiller de, surtout, rester chez EDF et de ne pas aller dans le privé : le choc lui aurait été sans doute fatal.

C'est vrai qu'en 2000 après les grandes tempetes , une société privée aurait pu rappeler ses retraités pour remettre en état le réseau en moins de 2 semaines ....