Guerres et Histoire

J'aime bien l'approche de G&H, volontiers polémiste. Le "moteur" des dossiers sur Pearl Harbor et l'armée Allemande repose sur une réalité : la guerre s'inscrit dans la continuité d'une stratégie globale, et la supériorité militaire est à terme vouée à l'échec si l'environnement ne lui donne pas un sens (la politique nationale) ou un soutien (l'industrie, la diplomatie,...).

Tercio a écrit:J'aime bien l'approche de G&H, volontiers polémiste. Le "moteur" des dossiers sur Pearl Harbor et l'armée Allemande repose sur une réalité : la guerre s'inscrit dans la continuité d'une stratégie globale, et la supériorité militaire est à terme vouée à l'échec si l'environnement ne lui donne pas un sens (la politique nationale) ou un soutien (l'industrie, la diplomatie,...).

Oui, sauf que leur ligne directrice, qui tend à "démonter" les mythes, pourrait tout aussi bien être contredite par autant de contre arguments qu'ils utilisent d'arguments. Je prends un exemple, la guerre de 1870, ils écrivent que la France aurait pu gagner si ..., si ..., si ...
On peut aussi bien dire qu'elle était censée perdre parce que..., parce que..., parce que ...

Je suis un peu comme Charles Antoine, c'est parfois un peu usant.

Je préfère leur dossier plus "apaisés" comme celui sur la poursuite de l'USS Drum dans le n°5

La couverture du n°9 :

Vous pouvez acheter le dernier numéro de G&H.
A lire rien que pour le dossier sur le pétrole, très interessant. Moi qui suis passionné A LA FOIS par la polémologie ETpar l'énergie, je suis servi !!!



Du coup, je vais me replonger dans Van Creveld sur la logistique ("Supplying war"), et attaquer le Yergin ("The Prize"), référence en matière d'histoire du pétrole (même si les prévisions de ce soit-disant expert sont totalement fantaisistes depuis plus de 15 ans ...)

Michel

Je me doutais que ce n° ne pourrais que te plaire

Comme sa couverture le laisse assez aisément deviner, le dossier principal du dernier numéro en date porte sur la Guerre de Cent Ans ...

Et le reste du sommaire est toujours varié ...

Comme d'habitude, ça se laisse feuilleter et surtout lire très agréablement ...

Je plussoie, j'ai acheté et j'ai aimé, ca donne à chaque fois envie d'aller plus loin, même sur des sujets qui à priori me tentait pas plus que ça!

De quoi parle la rubrique Wargame dans ce n° ?

Semper Victor a écrit:De quoi parle la rubrique Wargame dans ce n° ?

Malgré le thème principal de ce numéro, ils ne parlent pas de la série Au Fil de L'Epée... De mémoire, ils ne parlent que du récent "Joan of Arc Victory" ...

Il faudra que je lise ça car j'ai testé avec plaisir ce jeu pour VV. Ils en disent quoi (en gros) ? Plutôt du bien ?

C'ets parfaitement dans le créneau "Guerre de 100 ans", plus que'Epées souveraines dont ils avaient déjà parler de toute manière dans le n° précédent.

Le n°11 est paru.

Je suis plus intéressé par le dossier sur la bataille de l'Hydaspes que sur celui (titre) sur Stalingrad

Un petit encart sympa sur La Bérézina en page wargame en bonus

une petite controverse sapir/lopez
intéressante
http://historicoblog3.blogspot.fr/2013/02/jacques-sapir-la-mandchourie-oubliee.html

Je ne peux pas d'ici, mais il va falloir que j'aille lire cela de près

lampiao a écrit:une petite controverse sapir/lopez
intéressante
http://historicoblog3.blogspot.fr/2013/02/jacques-sapir-la-mandchourie-oubliee.html

Merci pour le lien.
A disposition pour en discuter, si vous voulez, puisque je suis l'auteur du billet (et de la controverse...).

Peux tu poster le texte en direct, je suis bloqué côté accès au lien ? Sinon, ce n'est pas grave je verrai ça demain...

Je le ferai bien mais c'est un peu long (si on prend le billet d'origine + les commentaires...) et là je suis un peu coincé niveau temps (je pars bientôt et je suis absent le week-end, je prépare mes affaires...).

Désolé, mais tu devras attendre demain... et je ne répondrai pas avant lundi, probablement.

Cordialement.

ça roule, aucun soucis.

Pour la controverse Sapir/Lopez

Et bien non Lopez n'est pas historien mais journaliste, il n'utilise que des sources secondaires généralement anglo-saxonnes et ses ouvrages sont des oeuvres de vulgarisation faisant le point sur les connaissances acquises par des historiens pas plus.

Son vrai mérite c'est d'avoir écrit des ouvrages rédigés en français, ce qui pour moi est un plus fondamental dans un milieu archidominé par l'historiographie anglo-saxonne.

Donc pas de comparaison possible entre ces deux auteurs et si Lopez a eu plus de succés c'est sans doute parceque justement il est journaliste et a su faire sa promotion. Je ne crois pas à la version Sapir arrive trop tot.

dauriac a écrit:Pour la controverse Sapir/Lopez

Et bien non Lopez n'est pas historien mais journaliste, il n'utilise que des sources secondaires généralement anglo-saxonnes et ses ouvrages sont des oeuvres de vulgarisation faisant le point sur les connaissances acquises par des historiens pas plus.

Son vrai mérite c'est d'avoir écrit des ouvrages rédigés en français, ce qui pour moi est un plus fondamental dans un milieu archidominé par l'historiographie anglo-saxonne.

Donc pas de comparaison possible entre ces deux auteurs et si Lopez a eu plus de succés c'est sans doute parceque justement il est journaliste et a su faire sa promotion. Je ne crois pas à la version Sapir arrive trop tot.

Ca résume bien le problème.
Mais la comparaison entre les deux, peut-être moins fondée sur l'antériorité (effectivement Jean Lopez, journaliste, a su mieux vendre son produit), me semble en revanche plus pertinente sur le fond (question des sources et de l'approche). Avec le bémol que Jean Lopez n'utilise pas les sources russes (même secondaires) et reste parfois tributaire de ses sources secondaires anglo-saxonnes.

Stéphane Mantoux a écrit:

lampiao a écrit:une petite controverse sapir/lopez
intéressante
http://historicoblog3.blogspot.fr/2013/02/jacques-sapir-la-mandchourie-oubliee.html

Merci pour le lien.
A disposition pour en discuter, si vous voulez, puisque je suis l'auteur du billet (et de la controverse...).

De rien, je suis un lecteur régulier de "ton" (tu permets ?) blog et j'apprécie le coté historien
(sous entendu "sourcé" et critique) de tes analyses, même si je n'ai pas lu tous les livres ou vu
les films que tu évoques.

Bon, j'ai lu le dossier ce soir en rentrant.

Je n'ai pas grand chose à dire, vu que je suis visiblement "atypique". J'ai lu le livre de Jacques Sapir sur la "Mandchourie oubliée" à sa sortie, j'avais été l'écouté au CEHD en conférence (brillante) sur ce même sujet, alors que je n'ai pas lu le moindre livre de Jean Lopez... Je peux donc difficilement me prononcer dans ce débat.

Je suis plutôt fan des textes de Jacques Sapir, j'ai même ouvert sur l'Estafette il y a deux ans une rubrique spéciale pour répercuter ses articles de Sapir : SAPIR SUR L'ESTAFETTE

Je ne crois pas non plus à la thèse "Sapir est arrivé trop tôt"...

lampiao a écrit:

Stéphane Mantoux a écrit:

lampiao a écrit:une petite controverse sapir/lopez
intéressante
http://historicoblog3.blogspot.fr/2013/02/jacques-sapir-la-mandchourie-oubliee.html

Merci pour le lien.
A disposition pour en discuter, si vous voulez, puisque je suis l'auteur du billet (et de la controverse...).

De rien, je suis un lecteur régulier de "ton" (tu permets ?) blog et j'apprécie le coté historien
(sous entendu "sourcé" et critique) de tes analyses, même si je n'ai pas lu tous les livres ou vu
les films que tu évoques.

Oui, je permets le tutoiement (lol).
Merci pour le commentaire.

Semper Victor a écrit:Bon, j'ai lu le dossier ce soir en rentrant.

Je n'ai pas grand chose à dire, vu que je suis visiblement "atypique". J'ai lu le livre de Jacques Sapir sur la "Mandchourie oubliée" à sa sortie, j'avais été l'écouté au CEHD en conférence (brillante) sur ce même sujet, alors que je n'ai pas lu le moindre livre de Jean Lopez... Je peux donc difficilement me prononcer dans ce débat.

Je suis plutôt fan des textes de Jacques Sapir, j'ai même ouvert sur l'Estafette il y a deux ans une rubrique spéciale pour répercuter ses articles de Sapir : SAPIR SUR L'ESTAFETTE

Je ne crois pas non plus à la thèse "Sapir est arrivé trop tôt"...

Difficile de se prononcer, en effet, si tu n'as pas lu les livres de Jean Lopez.
Sur l'antériorité, à vrai dire, mon idée porte surtout sur le chapitre présentant l'art de la guerre soviétique.

A bientôt.

Vu sur Facebook, le n°12 arrive.

Je suis surtout curieux de l'article sur le Pont Milvius, histoire de comparer l'approche avec celle de mon article dans le dernier Prétorien (n°26).

Ils ont aussi repris le dessin de Rava qui avait servit de couv. à mon jeu Semper Victor. Ont-ils le droit de faire ça ?