CSR AWARDS 2009

Le Bulletin de vote est désormais disponible là :

CSR AWARDS 2009

Bon vote et vive la France

Que sont lesCSR Awards, les oscars ou les césars des wargames ? Qu'ajoutent-ils ? Quel prix est gagné ? Qui fait la liste ?

J'ai lu l'entrée du site, mais ça ne répond pas à toutes les questions... Y'a Miranda dans les vainqueurs !!! Le classement s'arrête en 2004, ils n'en font plus depuis l'intervention US en Irak ?

A voté

Si il y a un classement tous les ans. les derniers en dates sont sur Consim directement.

Pour avoir une idée de ce que "pèse" chaque pays, dans le vote aux CSR, à partir de la page de fréquentation Consimworld.

Plus de 40000, intéressant !
Bon que faut-il faire pour être dans la liste ?

Passer sur la page... Ce n'est pas le nombre de votants, c'ets juste un indicateur de l'origine des visteurs sur Consimworld, sponsor des élections.

Non, moi je parle pour la liste des récompensables ?

Etre édité en 2009 ?

Bon, beh alors je vais attendre l'année prochaine

Suis un peu perplexe. Pour une raison qui m'échappe, j'ai toujours cru que les "Charlies" intégraient à un moment donné l'avis d'un jury.
Là, je peine à comprendre si c'est un vote ouvert à tous, "bête et méchant", si il ya un tour final avec des finalistes (puisque le palmarès les indique), et si le choix du vainqueur est aussi l'affaire de tous.
Vous me direz, à priori, le vote ouvert est plus démocratique qu'un jury "d'experts", qui n'éviterait pas le soupçon de voir ceux-ci peser en faveur des éditeurs dont ils sont respectivement proches.
Sauf qu'un jury assume au moins ouvertement et publiquement la responsabilité d'un choix, et qu'il est mieux à même de rester fidèle au respect de certains critères communs servant à définir le lauréat. Le vote ouvert, ce n'est pas seulement le risque du bourrage des urnes, c'est aussi celui de voir le public voler au secours du succès. Exemple: lors de la précédente édition, la catégorie WWII a été remportée par Conflict of Heroes. Pourquoi pas, j'y ai joué sans déplaisir, sans passion excessive non plus, mais il y a au moins quelques idées qui renouvellent un tout petit peu le genre tactique en simplifiant la gestion et fluidifiant le tout. Bon, je vois maintenant que le 2e jeu de la même série est nominé cette année: le risque est réel, vu le niveau d'exposition du jeu et la hype qu'il suscite chez ses aficionados, d'entraîner à nouveau un vote massif en sa faveur, alors qu'il n'ajoute cette fois strictement rien de neuf au schmillblick. Comment un jeu tel que, par exemple, Liberty Roads, pourra-t-il lutter à armes égales, compte tenu de sa base installée bien plus étroite que certaines des "grosses machines" présentes dans la liste? Ce n'est pas que je veuille désespérer des wargamers, c'est juste que je ne suis pas certain que le système retenu permette de garantir que tout le monde se fasse la même idée de 1) ce qui est "récompensable" (pour moi, par exemple, l'originalité d'un titre qui apporte un plus dans son approche à la façon dont est traité un conflit ou un système de jeu) 2) le minimum d'information à recueillir, voire d'expérience, sur les jeux concernés pour émettre un avis qualifié.
Au final, on se retrouve alors avec un prix pas beaucoup plus significatif que cette mascarade des BGG awards: on ne récompense pas la qualité d'un jeu, on enregistre statistiquement les préférences d'une population très hétérogène dans sa composition et ses pratiques de jeu, et qui est souvent encline dans le doute à suivre la rumeur, la "hype", l'avis majoritaire.

Bon, ca, c'est pour le doute.
Et maintenant le scandale: Small World n'est même pas repris !


Bon, je dis ça je dis rien. Que ceci ne vous empêche pas de voter, et de voter utile: Liberty Roads, Ici c'est la France, les jeux de Battles Magazine m'ont l'air d'être dans la liste que j'ai rapidement parcourue. Ou l'on trouve même, je vais me gêner, To The Last Man...

Je me méfie autant de la franchouillardise que de la "hype" personnellement... d'ailleurs la première n'est-elle pas une forme de la seconde avec moins de moyens ?

Moi je suis un esprit simple : je vote pour les jeux que j'ai joué et que j'ai aimé. C'est aussi basique que cela, par besoin de chercher la petite bête.

Demander aux joueur Français de voter, c'est utile, pour qu'il donnent leur avis, mais pas en leur demandant un "vote utile" justement, mais un vote sincère de joueur francophone.

Se faire entendre - en tant que joueurs français - n'est pas synonyme de bourrer le urnes...

Bon, j'ai manifestement du mal m'exprimer, en particulier sur la chute
Ne fut-ce qu'en sélectionnant, à titre d'exemple, uniquement des jeux "français" dont il me semble qu'ils bénéficiaient ici de pas mal de crédit chez certains et risquaient à ce titre de recevoir leurs suffrages. D'où l'équation perçue voter utile = voter français, ce qui je l'avoue sonne plus que ridicule, assez déplaisant.

Donc, mettons les choses au point. Il n'est bien entendu pas question d'appeler à voter pour des jeux parce que français. Votez pour le jeu qui vous semble le meilleur, innovant, audacieux, comme bon vous chante, un point c'est tout, comme les paragraphes qui précèdaient tentaient justement de le défendre. Je ne suis pas suspect d'être un incorrigible chauvin bleu blanc rouge, n'étant même pas français. Je ne vois pas pourquoi je voterais pour Liberty Roads, n'y ayant pas moi-même joué. Je ne suis même pas sûr de voter tout court, pas certain d'être suffisemment qualifié pour le faire. Histoire d'être conséquent avec la "petite bête" qui me souffle à l'oreille les doutes évoqués avant cette conclusion sans doute maladroite. Je ne puis que souscrire à la phrase de Santino. La seule franchouillardise que je revendique vraiment s'affiche sur mon avatar.

Mon message sans doute peu clair ne te visait pas Zapata, je donnais mon avis ex-nihilo en surfant sur l'expression "vote utile". Excuses moi si tu t'es senti visé... c'était pas le but.

Non non, pas du tout mal pris, je te rassure. C'est moi qui m'étais très mal exprimé, et j'ai donc tenu à préciser ma pensée, face à vos réponses très sensées. Quant à ta philosophie de vote, c'est évidemment le bon sens.
Ce qui n'empêche que je continue à être un peu perplexe sur la méthode du vote. Il est par exemple pour le moins bizarre qu'on atterrisse brutalement sur la page de vote, sans même que ne soit présentéss les critères pertinents ou quelques suggestions quant à l'éthique de vote...
Enfin soit, on jugera sur pièces

ça marche comme ça depuis des années, et les résultats ont toujours été cohérents. Ce sont les gens qui passent sur Consim qui votent.

Ce qui est un peu étonnant est qu'on puisse ajouter ce qu'on veut dans certaines catégories seulement. N'étant pas spécialiste, je suppose que les premières sont exhaustives ?

Si le prix ce n'est rien et ne rapporte rien, quel intérêt ?

Les éditeurs ou les jeux vainqueurs imprime la mention sur leurs boîtes ou dans leurs magazines. Cela fait vendre comme les Césars ou les Oscars.

Hexasim avait eu un prix je crois pour son jeu sur 1918

patrick receveur a écrit:Hexasim avait eu un prix je crois pour son jeu sur 1918

Marne 1918- Friedensturm a été nominé dans la catégorie pre-WW2 des CSR Awards 2007, mais n'a pas gagné.
C'est 1914 : Twilight in the East de GMT qui l'avait remporté.

avec Kawa, y a des chances cette année
Les catégories sont toujours aussi larges, même pas une catégorie par période...
A voté

De mon côté j'ai été nominé (ie : dans les 5 premiers) pour le Clausewitz Hall of Fame de 2003, mais je n'ai pas gagné non plus.

De mémoire le seul Français a avoir remporté un CSR AWards, c'est Renaud Verlaque, je ne sais plus si c'est pour Age of Napoleon ou Price of Freedom ?