Guelphs and Ghibellines

Je confirme ils sont arrivés chez moi aussi. :italie:

ca a mis moins de temps que de recevoir le jeu. je vais me potasser ca pour l'emmener à pontoy.

On fait une partie sans faute début juillet Pascal ?

ca ne nous laisse que le weekend du 4/5 juillet pour moi c'est possible.

Ok, je regarde et te confirme ça

J'ai reçu le jeu et les nouveaux pions. Tres beau matériel. Apres une première lecture des règles, ca donne vraiment envie de jouer. J'essaie la plus petite bataille tres tres vite.

Bien joué les Italiens !

Partie programmée avec Pascal Henri pour mardi (avec barbecue avant...)

Vous arriverez jusqu'à la partie...beaucoup d'obstacles ce dressent devant vous avant

Les chevaliers meurent aux combats le ventre plein c'est bien connu

Ventre affamé n'a pas d'oreilles, et moi, je veux entendre Pascal demander grâce et moi lui exiger bonne rançon.

on verra pour la rancon. As tu choisi une bataille en particulier que je jette un oeil sur les règles spécifiques ?

Je jouerai bien Bénévent pour comparer avec AFdE.

va pour benevent. :-)

Je lis les règles demain dans le métro, j'ai pas commencé.

Par contre j'ai bien le matos pour le BBQ et pour l'apéro... Mes motivations changent avec l'âge

19h00 sur place. Si je suis en retard de quelques minutes, tu ne pourras que m'attendre dehors. Je fais le max.

pas de problème. Faut pas que j'oublie de prendre la voiture demain matin

En première lecture, plus simple ou plus complexe qu'AFdE ?

niveau de complexité comparable à mon avis.

Au niveau des règles je le trouve plus simple . C'est aussi parceque la rédaction et l'organisation des règles est remarquablement bien faite. Tu ne rates rien, tu ne peux rien zapper.

Au niveau de la complexité du jeu, je crois que ca se vaut. A première vue (deux parties solo sur le petit scénar, assez dirigiste), je dirais que tu as (un peu) plus de choses à gérer dans G&G mais que tu as moins de grandes options.

Les deux jeux me semblent assez différents.

J'ai lu la règle en prévision de ce soir, je la trouve quand même assez marquée par celles de MoI, ou alors c'ets une fausse impression ?

Partie de Bénévent hier entre Pascal Henri (Manfred) et moi (Charles d'Anjou).

Le système marche bien, avec de belle trouvailles (notmamment la gestion du nombre d'ordre disponibles). La façon dont "s'usent" les bannières et habillement géré.
Je ne rentre pas ici dans les détails, mais mon principal reproche vient de l'abscence de concept de "Tour de jeu" qui me gène (comme dans Men of Iron). On arrive a des situations "bizarres" comme une bataille à qui il ne reste que deux unités isolées et qui va rester sans rien faire (ni actions, ni ralliements) en plein milieu du champ de bataille parce que le joeur va toujours preéférer activer une autre bataille.
Les ZdC "rigides" provoquent par ailleurs des batailles très "rentre dedans" sans beaucoup de subtilité.

Quand on a arrêté la partie après trois heures de jeu, je menais par 6 niveaux de victoire à 2 (partie pliée). A la décharge de Pascal, cela parait franchement infaisable pour l'armée de Manfred pour cette bataille.

a benevent, je ne puvais pas faire de continuum pour récupérer les disruptions apres avoir reculer pour sortir de ZOC. bref tu fonces tout droit et tu attends de mourir. sur cette bataille, j'ai le même avis que Fred, ca fait bizarre de laisser une bannière en plan parce qu'il lui reste une ou deux unités.
je crois qu'il me faudra quelques parties pour comprendre l'état d'esprit.

j'ai le même avis que Fred, ca fait bizarre de laisser une bannière en plan parce qu'il lui reste une ou deux unités.

C'est totalement lié au concept "pas de tour de jeu" principe commun avec MoI...

Quand tu as un tour de jeu, touste les formations qui le peuvent doivent être activé à cahque tour, là ce n'est plus le cas...

Le BBQ était correct sinon ?

très bien le BBQ mais j'ai oublié de gouter le whisky :-).

pour le coté "pas de tour de jeu", je vais réfléchir très fort à comment jouer au mieux avec ce genre de concept mais après mes vacances.

Ca me semblait moins marqué que dans MoI, justement à cause du système d'épuisement des ordres (qui te force un peu à activer les bannières non activées à un moment ou a un autre).

Ca ne m'avait pas géné plus que ça dans MoI (J'ai surtout joué les deux jeux de ATO, dont l'excellent Kulikovo). C'est un peu abstrait et moins descriptif que dans AFDE par exemple. Je vois ca comme une "élasticité" du temps. Activer deux ou trois fois de suite la meme unité ne veut pas forcément dire qu'elle agit plus longtemps, mais surtout qu'elle agit plus fort, "plus dense". Bref, c'est un peu abstrait mais ca ne me gène pas.

Ca me semblait moins marqué que dans MoI, justement à cause du système d'épuisement des ordres (qui te force un peu à activer les bannières non activées à un moment ou a un autre).

On contraire, dans notre partie cela a conduit à ne plus utilisée les bannières épuisées ou celles non épuisées mais ne disposant plus d'unités.

Je vois ca comme une "élasticité" du temps

L'elasticité du temps elle existe déjà suffisament dans l'alternance qui n'est pas forcémment la même des activations (ou dans l'échec ou l'impossibilité d'une activation), cela dans plein de système comme dans GBoH ou AFdE.

Je trouve que "supprimer le tour de jeu" ça fait pêter l'elastique et ça conduit, en terme de réalisme, à des trucs franchement bizarres...

Dans notre partie de Bénévent, il restait un archer sarasin face à un des hommes à pieds de Mirepoix (tout les deux issus de formation laminées), et bien ils sont restés pendant jusqu'à la fin de la batailles immobiles, au beau milieu des combats, sans tirer, sans combattre, sans même tenter de se rallier ou de se replier, alors que ça chauffait de partout à moins d'un hex. Bref, je ne trouve pas cette "elasticité" là très réaliste : cela génère juste des "îlots" hors de la bataille et hors du temps.