Vae Victis hors-série n°12

Moi, c'est bir-hacheim / bir-hacheim

moi c'est Semper Victor ici et Semper Dehors là-bas

Semper Victor a écrit:

Moi, c'est bir-hacheim / bir-hacheim

moi c'est Semper Victor ici et Semper Dehors là-bas

dehors ?... mon latin doit être déficient...

C'était juste pour la rime

Semper Victor a écrit:C'était juste pour la rime

y avait aussi... pour la rime: totor, terminator, terminatotor, matador, picador, matamore ;-)

certes mais cela exprimait moins l'idée générale

Je reviens d'une semaine sans accès au net et je constate que l'article sur l'artillerie a bien plu. Pour ceux que cela intéresse, je voudrai juste signaler trois autres articles historiques sur la période "Premier Empire", similaire à celui sur l'artillerie :
- La division française en 1809-1812 (hors série VaeVictis n° 1) ;
- "De Cossauibus, Domine, Libera nos !", Les Cosaques sous l'Empire (hors série VaeVictis n° 2) ;
- Les têtes de fer, grosse cavalerie et dragons sous l'Empire (hors série VaeVictis n° 7).
Il s'agit, malheureusement pour la plupart des participants à ce forum, d'articles historiques publiés dans des hors séries "plomb" (beurk ). Mais si vous connaissez un joueur de figs, vous pourrez lui emprunter gentiment ces trois numéros pour "compléter" votre culture "Empire".

Pour ce qui concerne l'article sur les uniformes 1809, je l'ai fait dans une optique "rapide présentation des principales troupes pour pouvoir en discuter sans paraître un benêt dans les dîners en ville" En plus, autant je pense que les articles "techniques" peuvent intéresser à la fois les pousseurs de pions et de plomb, autant je suis dubitatif sur l'intérêt de l'uniformologie pour les premiers. C'est pourquoi je préfère traiter des uniformes à doses "homéopathiques". Et pour finir, il est vrai que j'avais déjà "pondu" deux gros articles de huit pages chacun dans ce hors série et j'étais un peu fatigué...

A+

JPI

Tout d'abord, bonnes fêtes Jean-Philippe.

Je vois que les fêtes t'ont mis d'excellente humeur taquine.

Ton article sur l'artillerie a fait l'unanimité, ne boude pas ton plaisir !
Pour le reste de ta production, c'est bien de la rappeler. Pour ma part, je l'ai.
Pour ton humeur taquine, je pense que tu n'oublies pas qu'entre boardgamers et figurinistes, le point commun est généralement la passion réelle et partagée de l'histoire !
Encore mes félicitations pour cet excellent travail du VV HS12 !

Petite question à JP. Imbach : Dans l'article sur l'artillerie il est indiqué que le bouquin "Imperial Bayonets" est plein d'erreurs sur les portées. J'ai lu le bouquin et c'est vrai qu'un de ses points forts et la multitude de stats, de précision vs portée, y'a t'il des errata disponibles quelque part et est-ce que d'autres stats (à part l'artillerie) sont fausses?

Pour répondre à sir_lancelot, les stats ds "imperial bayonets" butent sur une confusion de l'auteur entre les unités de mesure anglaises et celles portant à l'époque le même nom chez d'autres nations avec des valeurs différentes (je résume la salade).

Exemple : donné par Dauriac

Les auteurs anglo-saxons modernes (dont nafziger) donnent le pas autrichien pour 63 cm mais j'ai au moins une source qui le donne pour 76 cm : 2/5 de toise autrichienne (Fonseca, the theory of the infantry movements, 1846) et une autre pour 84 cm (Scharnhorst, 1840, Traité de l'artillerie T1 table 1, ed originale 1804)

Même problème pour la longueur du pas prussien donné par certains pour 78 cm et par Nafziger pour 63 cm ou Fonseca et Scharnhorst : 72 cm

Et évidemment selon la mesure que l'on prend cela change tout! Les portées, les vitesses de manœuvres etc...

cruchot a écrit:Pour répondre à sir_lancelot, les stats ds "imperial bayonets" butent sur une confusion de l'auteur entre les unités de mesure anglaises et celles portant à l'époque le même nom chez d'autres nations avec des valeurs différentes (je résume la salade).

Exemple : donné par Dauriac

Les auteurs anglo-saxons modernes (dont nafziger) donnent le pas autrichien pour 63 cm mais j'ai au moins une source qui le donne pour 76 cm : 2/5 de toise autrichienne (Fonseca, the theory of the infantry movements, 1846) et une autre pour 84 cm (Scharnhorst, 1840, Traité de l'artillerie T1 table 1, ed originale 1804)

Même problème pour la longueur du pas prussien donné par certains pour 78 cm et par Nafziger pour 63 cm ou Fonseca et Scharnhorst : 72 cm

Et évidemment selon la mesure que l'on prend cela change tout! Les portées, les vitesses de manœuvres etc...

Ouh la la ça veut dire que, dans le doute et sans mise à jour officielle, toutes les quantifications du bouquin sont bonnes à mettre à la casse

Sir_Lancelot a écrit:le bouquin "Imperial Bayonets" est plein d'erreurs sur les portées.

Je n'ai repéré que "quelques erreurs dans les portées", mais c'est vrai que c'est suffisant pour mettre le doute sur le reste

Sir_Lancelot a écrit:y'a t'il des errata disponibles quelque part

Pas à ma connaissance.

Sir_Lancelot a écrit:est-ce que d'autres stats (à part l'artillerie) sont fausses?

Pour être franc, je ne sais pas. En fait, les erreurs sur les portées étaient tellement "aberrantes" qu'elles m'ont sauté aux yeux.

Le problème des ouvrages de Nafziger dans leur ensemble est le même que pour ceux de Pigeard : ces deux auteurs manquent de rigueur et leurs ouvrages comportent régulièrement des "pouilles". Par exemple, je me souviens du bouquin de Nafziger sur la campagne de Russie, excellent au demeurant, où il y a, pour certaines batailles, des "écarts" entre le texte, la carte et l'ordre de bataille Moi, ce genre de "problèmes", ça me rend "fou"

Bref, en général il ne faut pas prendre pour argent comptant ce qui est écrit, surtout avec ces deux auteurs, mais être prudent et essayer, quand c'est possible, de croiser avec d'autres sources.

C'était notre minute "taillons des costards"

A+

JPI

Ben moi aussi les coquilles évidentes ça m'énerve mais quand elles sont évidents au moins on fait gaffe! Et comme chuis pas historien quand j'achète ce genre de bouquin "classique", j'espère bien qu'il a été vérifié plusieurs fois et a fais l'objet parfois de plusieurs édition, pas le temps de vérifier les travaux de rats de bibliothèque sinon j'écris le bouquin moi même

Pilou, pense à recharger ton avatar pendant que tu es là...

Pilou, moi je n'ose pas, alors je dit Monsieur Jean Philippe Imbach,
dans ton article sur l'artillerie tu indiques que les conclusions de Hugues sont contestées par des recherches récentes. Peux-tu nous donner tes sources, cela m'intéresse pour mon travail de Master (sur l'efficacité du feu pendant la période napoléonienne).

Sinon très bien ton article! Et bien aussi la plupart des autres.

Quand à Masséna, je crois qu'il ne faut pas laisser passer l'occasion de promouvoir le jeu d'histoire auprès de personnalités ou d'organismes comme la fondation Napoléon.

Dauriac : Quand à Masséna, je crois qu'il ne faut pas laisser l'occasion de promouvoir le jeu d'histoire auprès de personnalités ou d'organismes comme la fondation Napoléon.

Tu as voulu dire "ne pas laisser passer l'occasion" ?


ps : il faut que tu recharges ton image d'avatar aussi.

Semper Victor a écrit:

Dauriac : Quand à Masséna, je crois qu'il ne faut pas laisser l'occasion de promouvoir le jeu d'histoire auprès de personnalités ou d'organismes comme la fondation Napoléon.

Tu as voulu dire "ne pas laisser passer l'occasion" ?

même moi, je l'avais compris comme ça...

"Ce n'est pas parce que je suis paranoïaque que l'on ne peut pas dire de mal de moi" (Woody Allen)

PAS...SER bien sur...

Au temps pour moi, je corrige de ce pas...

dauriac a écrit:dans ton article sur l'artillerie tu indiques que les conclusions de Hugues sont contestées par des recherches récentes.

En fait, c'est la partie "ligne vs colonne" qui est fausse : les Français n'attaquaient pas "bêtement" en colonne face aux lignes britanniques, mais ils se déployaient (plus ou moins bien, il est vrai) avant d'engager au tir la ligne rouge. Il y a un chapitre sur ce sujet précis dans On the Napoleonic Wars (de David G. Chandler) : ch. 7 - Column vs Line : the Case of Maida, 1806. Tu peux aussi lire ceci.

A+

JPI

J'ai noté que JPI a pris son courage à deux mains et les a plongés dans le panier de crabes tourteaux, pour les étrilles enragées, il fallait y ajouter le tactique. Passage en revue intéressant.

L'article sur l'artillerie est très intéressant. En passant, sur la période, seuls les anglais ou plutot Wellington continuent de saupoudrer leurs batteries le long de la ligne de bataille, avec environ 30% à 50% des pièces en réserve. En lisant le Waterloo de Barbero, j'ai compris pourquoi.

Ah, le Waterloo de Barbero... Ca c'est du bouquin !
Dans la même veine, celui de J.C. Damamme, chez Tempus a aussi son style...

Roman Récit a écrit:Ah, le Waterloo de Barbero... Ca c'est du bouquin !
Dans la même veine, celui de J.C. Damamme, chez Tempus a aussi son style...

Pour traduire ce que Rem vient de dire, on va simplifier:
Ce Hors-Série est tout simplement génial^^

Euh...

Non, j'ai pas dit ça (ce qui m'empêche pas de le penser).

Je saiiis mais mon plaisir de t'embêter gentiment à la Crom' fait que je puis me le permettre ('tention mur droit devant... trop tard...)