Meilleur jeu sur la Guerre de Sécession

A priori il aurait émigré en Russie.

Sérieux ?

Oui, bien entendu, je ne suis pas du genre à parler saucisse ou merguez ou à faire du remplissage, je suis un gars sérieux

(ce post ne me coûtant pas cher, je rajoute ce petit texte derrière histoire de montrer que je ne m'arrête pas moi non plus qu'aux saucisses et merguez ).

Pour revenir au sujet initial, j'ai beaucoup joué à War for the Union de COA. Certains n'aiment pas trop car les règles sont touffues mais j'ai vraiment pris beaucoup de plaisir avec ce jeu et la lecture de Mc Pherson en parallèle.

Mon jeu préféré sur la période est : Campaigns of Robert.E Lee de Clash of arms : toutes les campagnes du front "est" dans une seule boite, et pleins de chrome...j'adore.
J'ai bien aimé Not war but murder d'ATO aussi, règles simples et jeu rapide à jouer. Dans le meme genre "De Bull Run à Appomatox" de Vae Victis est pas mal aussi, dans le genre jeu à zone.

J'aime bien la CWBS de MMP/The Gamers, mais il y a des choses qui m'agacent dans ces jeux. Ce n'est pas trop les règles peu précises, ou la partie "scribouillage" des ordres qui m'embêtent, mais plutôt le suivi des pertes des unités. Au bout de quelques tours, il faut sans cesse regarder les pertes d'une brigade pour connaitre sa puissance de feu. La perte de temps est énorme....et les cartes sont vraiment moches aussi (mais là, les gouts et les couleurs...).

Les jeux que j'aimerais bien essayé :
- GCACW : étant donné le succès de cette série, j'aimerais bien me faire un avis sur cette série (mais sans vendre une partie de son corps, cela me semble difficile, surtout si on veut jouer la Campagne de la Péninsule "On to Richmond").
- GBACW : pour voir ce que donne un systeme tactique autre que celui de la Cwbs.
- Un jeu grand strategique : War for the Union (mais je vais attendre la réédition de Clash of Arms, si elle sort un jour).

Frédéric Bey a écrit:
Stratégique : Civil War (Victory Games) et en jeu à cartes d'activation For The People (GMT Games), qui est bien en dessous du premier

Tu peux développer ? Je ne connais pas Civil War et j'aimerais en savoir davantage. Il y a beaucoup d'avis très élogieux le concernant: quels sont ses points forts ?

Le premier est assez omniscient sur les aspects simulés et sa ludicité importante. Le second je ne connais pas.

Tu peux développer ?

Civil War est plus précis, plus détaillé, mais aussi plus complexe.
Son point fort : la gestion du commandement et par rapport à FTP, un aspect purement militaire là encore plus détaillé.
Il m'a fallu une semaine (en jouant tous les jours) pour boucler la guerre sur le premier, trois soirées sur le second, cela donne une idée en terme d'investissement des joueurs.

J'aime bien les deux - vraiment - The Civil War est plus complet.

Frédéric Bey a écrit:

Tu peux développer ?

Civil War est plus précis, plus détaillé, mais aussi plus complexe.
Son point fort : la gestion du commandement et par rapport à FTP, un aspect purement militaire là encore plus détaillé.
Il m'a fallu une semaine (en jouant tous les jours) pour boucler la guerre sur le premier, trois soirées sur le second, cela donne une idée en terme d'investissement des joueurs.

J'aime bien les deux - vraiment - The Civil War est plus complet.

J'ai cru voir qu'il y avait une extension Far West. Elle apporte vraiment quelque chose ?

C'est marginal mais amusant. ça plairait à Olala.

Frédéric Bey a écrit:C'est marginal mais amusant. ça plairait à Olala.

Juste pour décorer quoi. C'est dommage, parce qu'il y aurait quelque chose à faire avec l'Ouest. Quelque chose qui refléterait les ambiguités de la Confédération et certains enjeux du conflit. On dit souvent que le Sud se défendait: c'est oublier un peu vite qu'il avait un projet bien plus ambitieux que simplement l'indépendance...
Mais bon, je peux pinailler encore un moment sur le sujet... Comme tu peux t'en douter...

le jeu est absolument excellent, mais est déséquilibré (et largement) en faveur de l'union. les 2 options possibles (far west et lyon/jackson) accentuent encore ce biais, même si elles sont marrante a jouer.

l'atout principal de CV c'est la gestion de l'activation par théatre allié à l'initiative des généraux.
mais c'est un des rare jeux ou j'ai plaisir a jouer alors que le vainqueur est un peu déterminé par le camp. maintenant ya des regles sur le net pour aider le confédéré, mais j'ai pas eu le temps de tester. j'avais posté ça dans le thread civil war dans la section du forum qui correspond si tu veux aller voir (on a pas mal parlé de ce jeu déjà )

La Guerre de Sécession en faveur de l'Union, je trouve ça assez logique finalement...

Frédéric Bey a écrit:La Guerre de Sécession en faveur de l'Union, je trouve ça assez logique finalement...

J'allais le dire...
Sans une petite dose de politique, un jeu stratégique sur ce thème ne peut qu'être déséquilibré.

C'est plus facile de gagner avec le SUD avec FTP, cela m'est arrivé plusieurs fois... Jamais sur TCW

Pyrrhos a écrit:

Frédéric Bey a écrit:La Guerre de Sécession en faveur de l'Union, je trouve ça assez logique finalement...

J'allais le dire...
Sans une petite dose de politique, un jeu stratégique sur ce thème ne peut qu'être déséquilibré.

encore une fois je parle de jeu, pas de situation stratégique.
que la situation soit déséquilibrée oui, mais que les conditions de victoire le soient, ça non. ou alors on appel ça une simulation, le but n'est pas de s'amuser et la chose est claire.
la les conditions de victoires sont ridicules. la seule petite chance est d'empêcher la réélection de lincoln en 64. le scénario 64 commence avec l'union qui n'a plus qu'un seul point de victoire à avoir pour gagner (il faut qu'il en ait 50). autant dire que c'est même pas la peine de jouer.
si c'est juste pour dire "ils sont les plus fort" ça n'a pas d'interet. sinon on répartie les camp, on déclare que l'union a gagné et on passe a un autre jeu sans perdre son temps.
wilderness war est un bon exemple de ce dont je parle. militairement le français n'a aucune chance, et c'est normal, mais ludiquement, le jeu lui donne la possibilité de gagner par les VP. si la situation est déséquilibrée, le jeu garde un intéret à être joué. a civil war ce n'est pas le cas, en matière de VP le confédéré n'a strictement aucune chance
c'est mon seul regret avec ce jeu, mais peut etre qu'au 4e zouave je trouverai quelqu'un pour tester les nouvelles regles, je désespère pas. pasque si il fallait que chaque situation désespérée dans la vie soit désespérée dans le jeu, yaurais pas beaucoup de jeux sur dien bien phu, la contre attaque des ardennes, .....

Frédéric Bey a écrit:C'est plus facile de gagner avec le SUD avec FTP, cela m'est arrivé plusieurs fois... Jamais sur TCW

Oui, FTP semble déséquilibré dans le mauvais sens. Il faut dire que les généraux sudistes y sont des génies comparés à ceux du Nord.
De toute façon, il manque encore le grand jeu stratégique qui parvienne à simuler finement ce conflit, tout en éviter l'écueil de la complexité dissuasive...

...

...

santino a écrit:

Il faut dire que les généraux sudistes y sont des génies comparés à ceux du Nord.

Ouais des génies comme Van Dorn ou Hood ça ne se refuse pas

A FTP, le Nord serait heureux d'avoir un Van Dorn: 1 en activation ! Le rêve de Lincoln ! Avec ça Richmond et Atlanta seraient rapidement dans le colimateur...
Donc, oui, c'est pas très sérieux...

van dorn est une bouse mais il est interessant a avoir a CV vue qu'il a que 2 en activation (comme grant, sherman et lee). avec forrest dans l'armée il ne peut pas se faire intercepter et suffit à garder une armée vivante sur le théatre ouest

a contrario les frémont, buell, banks et autre Mc Lernan sont inutiles et des boulets

Personne a joué à The Price of Freedom, qui disent amusant? L'auteur, Américain a un nom vaguement français

Je l'ai mais je n'y ai pas encore joué.

L'auteur est français :france:

...