Sword of Rome (GMT Games)

Le carthaginois peut avoir un rôle plus vaste comme transporteur naval de ses alliés.

J'ai bien aimé ma partie à 5 joueurs, qui favorise l'équilibre du jeu selon moi.

Je viens de recevoir mon extension 5 joueurs, je regarde tout cela hehe...

SoR a 4 ou 5?

A 3 sans Gaulois.

c'est pas terrible, je conseille pas. J'ai fait une fois je referais plus.
en plus le gaulois c'est le plus drole des 4
accessoirement prenez en compte que SoR est long, bien plus que ne l'est successor par exemple. Il vous faudra y revenir au moins une seconde fois pour finir votre partie.

C'est marrant moi je m'ennuie comme un rat mort à jouer le Gaulois...

c'est une question de tempérament. Moi je déteste jouer le grec et je suis pas super entousiasmé par le romain. J'aime jouer gaulois et Etrusco samnite Pour le carthaginois il est sympa mais un peu trop confiné sur la sicile.

Mais bon le jeu à 3 déséquilibre le jeu je trouve (en faveur de l'etrusco samnite)

En même temps, dasn mes souvenrs, l'Etrusco-samnite à 4 n'a pas beaucoup de chance de briller, entre le marteau gaulois et l'enclume romaine, c'est une victime de choix...

A 4 c'est la partie "Etrusco" qui broie du noir, mais le joueur peux encore compter sur le Samnite.

On mettra le, moins expérimenté avec les Etrusco-Samnites.

A 4 ou à 5 mes deux camps préférés sont Rome et les Grecs, ce qui confirme nos déjà légendaires divergeces de tempérament Fix

j'ai gagné 50% de mes parties jouées, et toutes avec l'etrusco samnite
suffit de savoir le jouer
par contre j'ai jamais réussit à comprendre comment bien jouer le grec, qui est sensément le plus fort de tous dans le jeu à 4.
Je pense que chaque camp a une philosophie de jeu et que tous le monde ne peut pas jouer tous les camps. Perso je suis plus à l'aise avec le gaulois et l'etrusco samnite, même si je n'arrive à gagner qu'avec le second

Dans les parties que j'ai joué, le Grec (pas forcément joué par moi) a gagné le plus souvent.
Je n'ia vu le Romain gagner qu'une seule fois !

Semper Victor a écrit:A 4 c'est la partie "Etrusco" qui broie du noir, mais le joueur peux encore compter sur le Samnite.

On mettra le, moins expérimenté avec les Etrusco-Samnites.

A 4 ou à 5 mes deux camps préférés sont Rome et les Grecs, ce qui confirme nos déjà légendaires divergeces de tempérament Fix

l'etrusco samnite est un camp qui demande diplomatie pour justement ne pas se faire manger par le romain ou le gaulois. En l'occurence il faut etre suffisament convainquant pour forcer le gaulois à pas ratatiner trop l'etrusque, et convaincre le gaulois que celui-ci est indispensable à la survie du gaulois, qui serait aléatoire si il était en prise directe avec le romain (ce qui est d'ailleurs vrais). pareil pour le romain, qu'il faut convaincre de ne pas rouler sur l'etrusque en lui montrant l'avantage d'avoir un tampon à la folie gauloise.
Non c'est tout à fait jouable (et même plus), mais faut juste être un peu squizo
diplomatiquement c'est le camps qui a le plus de latitude, suivi par le gaulois et le romain, grace à sa double nationalité, qui lui permet de ne négocier la paix qu'avec une partie de ses forces.

Semper Victor a écrit:Dans les parties que j'ai joué, le Grec (pas forcément joué par moi) a gagné le plus souvent.
Je n'ia vu le Romain gagner qu'une seule fois !

le problème du romain c'est qu'il fait peur (a juste titre), mais sinon c'est bien lui le plus fort. Il faut juste se faire tout petit au début, le temps de prendre de l'ampleur. C'est le camps qui a le plus intéret à faire la paix avec tous le monde, le temps de construire des colonies un peu partout. ce qui d'ailleurs montre une erreur à réduire l'etrusque au début, qui fait efficacement tampon face au gaulois, et qui permet de faire ses petites colonies tranquille.

quand au grec j'arrive pas à bien jouer la bascule entre la sicile et naples, et je fini par perdre au moins 1 très rapidement.

Ahhhh Sword Of Rome ...

Quelle joie d'être Gaulois et de piller dans la joie et l'allégresse !!!

J'adore ce jeu !

je me souviens qu'a ma première partie, on a proprement exterminé le Romain (guillaume daudin) tellement on psychotait sur sa puissance. Avec l'expérience, je joue un peu plus fin . J'aimerai bien tester la version 5 joueurs

Révision des règles terminée pour la partie de demain soir... je fais chauffer les dés

Nouvelle partie programmée ce soir, mais à 4 joueurs cette fois.

Hello,

Dans le genre Cavalier réchauffe les vieux post, je demande Sword of Rome...

J'ai joué ma toute première partie avec mon exemplaire tout neuf ce week-end aux rencontres de Bruniquel (on l'a même punché directement sur place!). On s'est lancé dans une partie à 5, et j'avoue ma très grande déception par rapport aux excellents échos que j'avais eu de ce jeu. Principaux reproches:

- C'est long, mais c'est looooooooong... On a dû s'arreter à la fin du tour 5, par épuisement de la bonne volonté des joueurs, après 6h de jeu non-stop.
- Le Carthaginois est inintéressant à jouer: sa guerre contre le grec est une pure guerre de positions en aller-retours permanents, en fonction des jets de dés. Le faible nombre de zones en Sicile (induisant le faible nombre de stratégies différentes possibles) et le manque d'interêt en Italie continentale pour Carthage (la Sicile est à la fois moins risquée et plus rémunératrice, car elle lui rapporte des cartes supplémentaires) sont pour moi responsables de cet état de fait.
- Conséquence immédiate: le Grec est inintéressant à jouer car lui aussi le gros de ses intérêts est en Sicile, d'autant plus que le Samnite est trop occupé avec le Romain pour avoir envie de lui chercher des noises. Résultat: 2 parties en paralléle dans le même jeu, un conflit Greco-carthaginois et les 3 autres joueurs qui se disputent l'Italie du nord et du centre, sans vraies interactions...
- Le système de combat est vraiment ultra-aléatoire, à moins d'attaquer à 4 contre 1, et encore!!!
- Le romain peut-il gagner? Certains à ma table en doutaient sérieusement...

Malgré une victoire probable de mes Samnites si on avait poursuivi, je suis sorti de cette partie en me demandant sérieusement si j'allais pas revendre mon exemplaire dans la foulée... Puis je me suis dit que le jeu de base était sans doute perverti par une extension mal ficelée, ceci expliquant cela. A la lecture de vos commentaires, j'en suis de plus en plus convaincu. Je vais donc lui laisser une 2ème chance, en organisant une partie à 4.
Pour finir, contrairement à D'hautpoul (qui était à ma table de Sword of Rome, d'ailleurs), je trouve Successors bien plus sympa à jouer... pour l'instant!

Retour interessant !
Quel camps jouait Pierre ?

Sinon j'ai adoré mes deux parties de Successors ....

Pierre était Cathaginois... Autant te dire que le jeu ne lui a pas laissé un souvenir impérissable... :/

Pour finir, contrairement à D'hautpoul (qui était à ma table de Sword of Rome, d'ailleurs), je trouve Successors bien plus sympa à jouer... pour l'instant!

D'Hautpoul est toujours partiel pour les romains (et de mauvaise foi aussi... )

Et en plus il aime pas perdre avec, surtout quand Rome est tour au même tour pillée par les Gaulois et conquise par les Samnites!

Petite partie de SoR hier, à 5 joueurs…

Ce jeu est vraiment faible à de trop nombreux niveaux et je pense que l’on n'y rejouera plus…

Les cartes sont faibles au niveau de la conception, c’est très lapidaire et ne donne aucun sens de causalité ou de développement  ni historique, ni narratif. C’est très froid et juste des coups et bonus particuliers. Je jouais les Gaulois et ça a vraiment touché le fond, j’avais plus l’impression de jouer des orcs qu’autre chose.

Ni la structure de la carte, ni celle de VP, ni celle les combats super aléatoires ne permettent d’avoir vraiment de profondeur ou d’intérêt au niveau des options de jeu ou comme jeu stratégique.

Le coté multijoueur est largement raté lui aussi avec un jeu très/trop compartimenté : le grecque joue avec Carthage, le Roman avec les Samnites et les Gaulois font leurs trucs dans leur coin.
Il n`y a pas d’interaction globale, ni d’enjeux vraiment multijoueurs.

Bref au final un jeu de plateau médiocre, assez poussif et tres aléatoire pour un faible rendu historique et ludique.