Leto597 a écrit: Desaix a écrit:Je viens de metter Madison's War sur la table pour voir ce que ca vaut. Si c'est bien et que le conflit m'intrigue vraiement plus, je regarderais AtA je pense...
Mr Madison's War, je n'ai pas aimé du tout. Je n'y ai joué qu'une fois mais avec la ferme décision de ne pas remettre ça. Si je me souviens bien, il y a beaucoup trop de cartes qui donnent des points de victoire (ou font avancer le marqueur vers la paix, je ne sais plus trop). Le seul Card Driven auquel j'ai joué dont les cartes ne m'inspiraient rien du tout. J'entends par là, aucune atmosphère du conflit. De plus, le jeu est concentré sur les Grands Lacs. Pas d'action à l'Ouest avec les Indiens et irréguliers, pas de soulèvement des tribus au Sud et surtout pas de blocus anglais sur les côtes.
Point de vue matériel, la carte est moche alors que celle de AtA est la plus belle que j'aie vue. Ok, la première partie est un peu déroutante mais on s'y fait très vite.
Pas de fog of war alors que pourtant les Anglos Canadien ont pu repousser une importante attaque américaine à coup de bluff. Chose qu'il est possible de reproduire dans AtA.
Ensuite, vu l'étroitesse de la carte, on ne voit pas trop l'intérêt d'aller capturer Fort Mackinac alors que ce fort a une très grande importance dans AtA (recrutement indien possible et porte ouverte vers les zones "sauvages".
FredhoT a écrit:
mode subjectif on: je trouve la carte très difficile à lire et les zones frontalières particulièrement petites. Les pions en bois expéditions se ressemblent trop entre US et UK. Le fog of war est bizarre car non appliqués au bateau. Un port peut cimmzncer un nombre illimité de constructions en //, tant qu'on peut payer en point d'actions. Les combats navals sur les lacs sont peu intéressants. Les règles sonr parfois quasi contradictoires et souvent ne semblent pas couvrir tous les cas de figure. Il y a 2 phases au jeu:une course à l'armement et puis des tentatives de xombats. Je n'ai pas aimé l'inportance du dé10 par rapport aux peu de drm et la CRT ne m'a pas convaincue (mélanges de step loss et d'astérisques). Mode subjectif off.
Le jeu semble être très (trop?) riches en possibilités et le matos est plaisant. Le conflit me parle cependant peu et l'équilibre ayant mené dans la réalité au status quo ante bellum rend peut-être le jeu un peu bloqué à la frontière. Une seule partie au compteur (10h).
Fred, 10h???? M'enfin!!! Comment tu as fait? J'y ai joué plusieurs fois avec ma femme qui est loin d'être rapide et le jeu a à chaque fois duré entre 4 et 5 heures. Je ne vois pas comment tu peux le faire durer plus longtemps. La paix vient assez vite. Ou alors tu comptes le temps de mise en place, triage des pions et épluchage des règles
.
Les règles et la carte, ok, la Faq de boardgamegeek est très utile et éclaircit tous les problèmes que j'ai rencontré.
http://boardgamegeek.com/filepage/92731/ata-official-errata-and-qPour les combats navals, j'avais posé une question à ce sujet sur BGG:
http://boardgamegeek.com/thread/1271032/lake-battlesLa réponse est assez convaincante.
Quant au fog of war concernant les bateaux, je ne suis pas d'accord. Les ports sont visibles mais tu ne peux pas voir ce qui est mis en chantier. Autant dire tout de suite que quand tu vois le marqueur construction adverse qui ne se retourne toujours pas une fois arrivé au niveau de construction d'un brig, tu as un certain stress...
Un port peut commencer un nombre illimité de constructions...je ne vois pas trop en quoi c'est un problème. Tu ne pourras de toute façon construire au max que 5 gunboats par carte si tu tires une des rares cartes à 5 points d'activation, ce qui a peu d'intérêt contre des bateaux plus importants. Et le coût pour terminer une frégate ou vaisseau de ligne est assez important. Je n'ai rien constaté d'irréaliste à ce niveau. Il est de plus assez difficile d'allouer beaucoup de moyens en bateaux vu la pression constante sur d'autres fronts. Un vaisseau de ligne a peu de chance d'être terminé et je n'ai jamais vu qu'une ou deux frégate en jeu de chaque côté.
Je n'ai jamais ressenti non plus les deux phases dont tu parles (course à l'armement et combats). Il y a bien deux phases, l'avant et l'après défaite de Napoleon. Dans mon cas, l'Anglais a pu à chaque fois se livrer à des offensives avec Brock, Tecumseh et des Indiens du côté de Détroit dès le début du jeu. L'américain, lui, recrute vite et a plus facile d'attaquer du côté du lac Champlain. Mais le fog of war fait beaucoup et en fait, tu aurais sûrement pu attaquer mais tu n'as pas osé ne sachant pas trop ce qui se trouve en face.
Quant à la table des combats et le système d'absorption des pertes par les forts, j'aime beaucoup.
Autre chose que j'apprécie dans ce jeu, c'est la diversité des unités, chacunes ayant leurs spécificités propres.
Raah, rien que d'en reparler, ça me donne envie de m'y remettre
. Tu devrais reessayer.
Portail
