Game of Thrones (HBO)

Je viens de voir les saisons 1 et 2 en DVD (encore un cadeau d'anniversaire ).



J'ouvre un sujet pas tant pour dire tout le bien que je pense de la série, mais pour parler de son unviers "médiéval". Bizarrement, j'ai trouvé que par de nombreux aspects la partie "réaliste" de la série montrait un univers féodal bien plus crédible que de nombreux téléfilms ou films historiques récents.

Votre avis ?

Superbe série et superbes romans. Je n'ai pas encore vu la saison 2 de la série, ça ne saurait tarder, mais je devrai terminer le tome 15 ce soir

Sur l'aspect réaliste de la série, je suis d'accord avec toi semper, d'ailleurs je trouve que le coté fantastique n'est présent qu'en filigrane . J'ai hâte de voir la saison 2 pour voir les différences par rapport aux romans.

Oui l'aspect fantastique est présenté comme celui d'un passé oublié (mais qui refait progressivement surface).

Pour l'avoir étudié, je trouve qu'il y a des références à la Guerre des Roses (et également au mur d'Hadrien ).

Côté univers médiéval, on retrouve bien les codes de la chevalerie, les stratégies familiales etc.

La réalisation et le scénario sont vraiment très pro... du bel ouvrage !

très bonne série, même si la saison 2 fut un peu en dessous, c'est bien reparti avec la saison 3...
Coté médiéval, le code de la chevalerie me fait un peu chier, justement, dans cette série... le plus ridicule était le tournoi avec les lances et surtout les armures pseudo moyenâgeuses qui visiblement ne posent pas de problème pour courir, monter à cheval et se battre...
En dehors de ces fautes de goût - selon moi - c'est bien foutu.

On a vraiment pas les mêmes priorirés, même si je suis d'accord avec toi sur un point, la saison 2 est un peu en dessous de la première.

Très bonne adaptation d’une série de bouquins géniale, en effet.
C’est vrai que cela semble plus réaliste comme ambiance que bien des téléfilms historiques, même si la cruauté gratuite et omniprésente (surtout dans la saison 2) tempère cette impression.
La Guerre des deux Roses a clairement inspiré l’auteur, déjà rien que phonétiquement (York/Lancaster, Stark/Lannister, cherchez les différences )

Je suis en train de visionner la saison 2 (je suis à l'épisode 4).
- j'aime bien les intrigues
- j'aime un peu moins le côté cul souvent inutile, même si les filles sont loin d'être vilaines (il y en a pour tous les goûts! ;-) ) et que les coucheries en elles-mêmes sont un sujet omni-présent dans les intrigues
- je suis d'accord que la violence souvent gratuite pourrait être moins omniprésente, mais ça donne le côté sombre qui colle bien
- j'adore Tyrion Lannister, son côté Real-Politik, son cynisme, sa clairvoyance
- j'attends que le côté fantastique soit un peu plus présent justement, mais je sais que ce n'est pas du goût de tous.
- il est clair qu'il y a pas mal de références à des faits historiques liés à l'histoire de la Grande-Bretagne.

La dernière série TV que j'ai regardée complètement, c'était Twin Peaks, donc ça remonte à 20 ans! Il est probable qu'il y aurait d'autres séries qui me plairaient sûrement aussi, mais celle-ci m'a donné envie de la regarder.

Ce qui me frappe, c'est le professionalisme et la qualité formelle de la série également.

Le scénario, tirée d'une série de bouquins géniaux, comme le dit Dupleix, est une chose, il faut ensuite savoir en tirer partie et c'est bien le cas. HBO est régulièrement bluffant de ce point de vue.

Ce qui "historiquement" est très crédible ce sont les hommages et allégeances familiales, à bases des coalitions et les moyens de les mettre en oeuvre (mariages, attribution de fiefs).

J'aime bien le côté fantastique aussi, et je trouve que le dosage est bon.

Semper Victor a écrit:Oui l'aspect fantastique est présenté comme celui d'un passé oublié (mais qui refait progressivement surface).

Pour l'avoir étudié, je trouve qu'il y a des références à la Guerre des Roses (et également au mur d'Hadrien ).

Côté univers médiéval, on retrouve bien les codes de la chevalerie, les stratégies familiales etc.

Plus "réaliste" que "fantastique", cette série ne m'accroche pas vraiment. Tant qu'à faire du "réaliste - historiquement crédible", j'aurais alors préféré une série plus purement historique même avec dose d'épique et/ou de romanesque ... Les thèmes "anglo-saxons" ne manquent pas: Guerre des Roses, Guerre civile anglaise, Guillaume le Conquérant, etc ... Evidemment, sans fantastique alors vraiment possible ... Ici on a l'impression d'être en présence d'une sorte de série historique "médiévale-générique" ... Bon, évidemment, il s'agit ici aussi d'exploiter la renommée d'une saga écrite à succès et ce sans la dénaturer.

Semper Victor a écrit:Ce qui me frappe, c'est le professionalisme et la qualité formelle de la série également.

Le scénario, tirée d'une série de bouquins géniaux, comme le dit Dupleix, est une chose, il faut ensuite savoir en tirer partie et c'est bien le cas. HBO est régulièrement bluffant de ce point de vue.

Ce qui "historiquement" est très crédible ce sont les hommages et allégeances familiales, à bases des coalitions et les moyens de les mettre en oeuvre (mariages, attribution de fiefs).

J'aime bien le côté fantastique aussi, et je trouve que le dosage est bon.

il faut dire qu'en plus d'avoir des professionnels aux commandes, chaque épisode coûte 6-7 millions de dollars... un budget de cinéma.

Oui, du coup le résultat est à la hauteur (et c'est rentable pour HBO vu le succès de la série).

def a écrit:

Semper Victor a écrit:Oui l'aspect fantastique est présenté comme celui d'un passé oublié (mais qui refait progressivement surface).

Pour l'avoir étudié, je trouve qu'il y a des références à la Guerre des Roses (et également au mur d'Hadrien ).

Côté univers médiéval, on retrouve bien les codes de la chevalerie, les stratégies familiales etc.

Plus "réaliste" que "fantastique", cette série ne m'accroche pas vraiment. Tant qu'à faire du "réaliste - historiquement crédible", j'aurais alors préféré une série plus purement historique même avec dose d'épique et/ou de romanesque ... Les thèmes "anglo-saxons" ne manquent pas: Guerre des Roses, Guerre civile anglaise, Guillaume le Conquérant, etc ... Evidemment, sans fantastique alors vraiment possible ... Ici on a l'impression d'être en présence d'une sorte de série historique "médiévale-générique" ...

Elle devient assez fantastique, avec la présence de dragons et de géants, de la magie, des devins, des nécromanciens, et les whitewalkers... ça ne veut pas dire grand chose, "réaliste", en matière de fiction. Le seul mot valable c'est "crédible".

J'ajouterai qu'il est crédible de mettre du fantastique dans un univers médiéval (cf. les chroniques du Graal etc.)

Semper Victor a écrit:J'ajouterai qu'il est crédible de mettre du fantastique dans un univers médiéval (cf. les chroniques du Graal etc.)

ben oui, à partir du moment où il y un dieu qui fait des miracles et une vierge qui fait des apparitions, on est déjà dans un univers fantastique... ;-)

Et c'est vrai aussi que depuis que plus personne (ou presque) n'y croit on s'ennuie vraiment sévère...

Le traitement de la religion est fait intelligement dans Game of Thrones d'ailleurs.

C'est une blague ? Cet article parle de tout sauf du vin, ou alors celui qui l'a écrit n'en a jamais bu ...

Quant à Game of Throne, sans dévoiler trop de détails, je trouve que la saison 3 se traîne un peu, après une 1ère saison "coup de poing" et une saison 2 plutôt excitante

C'est vrai qu'il y a moins de scènes "excitantes" dans la saison 3, sauf pour les amateurs de mariage pour tous...

Blague à part, ça s'accelère à partir de l'épisode 5. Je n'ai pas encore vu le 7, celui de cette semaine...

Charles Antoine a écrit:C'est une blague ? Cet article parle de tout sauf du vin, ou alors celui qui l'a écrit n'en a jamais bu ...

Quant à Game of Throne, sans dévoiler trop de détails, je trouve que la saison 3 se traîne un peu, après une 1ère saison "coup de poing" et une saison 2 plutôt excitante

Elle ne se traine pas plus que les autres, la différence principale c'est qu'il y a 8 histoires en même temps à gérer, du coup en une heure, t'as pas l'impression que chaque histoire avance très vite. De plus, il n'y a pas de tension déclenchée par un danger ou une action particulière qui serait la ligne narrative principale de la saison. la fin de la saison 2 annonçait quelque chose de fort liée aux whitewalker, ça n'est pas vraiment le cas (pour le moment) dans la 3...

zarma007 a écrit:

Charles Antoine a écrit:C'est une blague ? Cet article parle de tout sauf du vin, ou alors celui qui l'a écrit n'en a jamais bu ...

Quant à Game of Throne, sans dévoiler trop de détails, je trouve que la saison 3 se traîne un peu, après une 1ère saison "coup de poing" et une saison 2 plutôt excitante

Elle ne se traine pas plus que les autres, la différence principale c'est qu'il y a 8 histoires en même temps à gérer, du coup en une heure, t'as pas l'impression que chaque histoire avance très vite. De plus, il n'y a pas de tension déclenchée par un danger ou une action particulière qui serait la ligne narrative principale de la saison. la fin de la saison 2 annonçait quelque chose de fort liée aux whitewalker, ça n'est pas vraiment le cas (pour le moment) dans la 3...

C'est vrai, y a un côté joyeux foutoir, genre "french government in 2013"

Le dérapage qui se produit chez l’homme qui cultive les filles, le jeu d’arbalète du roi, le rapprochement entre le prisonnier qui parle beaucoup de son père et sa garde du corps …

Et puis on s’y perd un peu.
J'ai pas bien compris les motivations du gars qui prétend délivrer Gris joyeux pour ensuite le réincarcérer. Bon, il a l’air de connaître son métier sur le bout des doigts, mais quand même !

Après, j’ai pas compris non plus pourquoi la menace des morts vivants disparait si vite

Charles Antoine a écrit:
J'ai pas bien compris les motivations du gars qui prétend délivrer Gris joyeux pour ensuite le réincarcérer. Bon, il a l’air de connaître son métier sur le bout des doigts, mais quand même !

Torture psychologique, pour changer un peu des plaisirs de la torture physique... Je penche pour l'hypothèse du vrai psychopathe, celui qui n'a aucune autre motivation que faire souffrir et voir souffrir... Mais je peux me tromper! (j'ai pas lu les bouquins )

Charles Antoine a écrit:
Après, j’ai pas compris non plus pourquoi la menace des morts vivants disparait si vite

Là j'avoue moi non plus... ils avaient l'air d'être au pied du Mur et finalement ce sont les sauvageons qui y arrivent les premier, alors qu'ils étaient encore dans leur camp de base au départ!

Cavalier a écrit:

Charles Antoine a écrit:
J'ai pas bien compris les motivations du gars qui prétend délivrer Gris joyeux pour ensuite le réincarcérer. Bon, il a l’air de connaître son métier sur le bout des doigts, mais quand même !

Torture psychologique, pour changer un peu des plaisirs de la torture physique... Je penche pour l'hypothèse du vrai psychopathe, celui qui n'a aucune autre motivation que faire souffrir et voir souffrir... Mais je peux me tromper! (j'ai pas lu les bouquins )

Ah, j'avais pas pensé à ça ...

Cavalier a écrit:

Charles Antoine a écrit:
Après, j’ai pas compris non plus pourquoi la menace des morts vivants disparait si vite

Là j'avoue moi non plus... ils avaient l'air d'être au pied du Mur et finalement ce sont les sauvageons qui y arrivent les premier, alors qu'ils étaient encore dans leur camp de base au départ!

C'est troublant en effet, j'espère qu'il y aura quelques éclaircissements d'ici la fin de la saison 3

Si vous pouviez ne pas trtop "spoilier" pour les acheteurs de DVD qui vont encore atteindre un bon moment...

Pour Semper Victor : Attention Spoil ne pas lire

Pour Charles Antoine et Cavalier :

Alors les morts vivants arrivent en effet fin de saison 2. Ils attaquent la Garde de nuit au poing des 1ers hommes (là où on les a vus fabriquer un camp), mais cette scène n'est pas montrée ; on voit la garde après la bataille (ils sont tous mal en point, blessés, et s'arrêtent chez Craster). Dommage d'ailleurs qu'on ne voit rien de la bataille, je suis super déçu ; la tension était au max fin de saison 2, et puis pouf plus rien. vraiment dommage...

Pour le sadique : il a en fait de réelles motivations, on va l'apprendre bientôt. C'est le fils d'un personnage qu'on a déja vu Et donc il "travaille" pour sa famille tout en étant un brin sadique par plaisir en plus.

Paul-Henri a écrit:
Alors les morts vivants arrivent en effet fin de saison 2. Ils attaquent la Garde de nuit au poing des 1ers hommes (là où on les a vus fabriquer un camp), mais cette scène n'est pas montrée ; on voit la garde après la bataille (ils sont tous mal en point, blessés, et s'arrêtent chez Craster). Dommage d'ailleurs qu'on ne voit rien de la bataille, je suis super déçu ; la tension était au max fin de saison 2, et puis pouf plus rien. vraiment dommage...

J'avais pensé à cette hypothèse, mais du coup en effet ca fait pfuiit... C'est un poil navrant...