De la notation des jeux, des livres et de BGG

Pascal Da Silva a écrit:En même temps le classement de BGG

Vu ce que je viens de lire sur son fonctionnement je prend immédiatement la résolution de ne jamais en tenir compte... pour les jeux récents!

Sinon, Semper Victor, ce serait possible de nous poster une ou deux photos du jeu, qu'on puisse voir à quoi il ressemble?

Comment cette perle a pu m'échapper:

Pascal Da Silva, à propos d'un gars qui critique un jeu VV ( ici : http://www.lestafette.net/t4460p135-les-victoires-du-marechal-de-saxe-fontenoy-lauffeld#78565 ) a écrit: ... Mais qu'on donne un avis du style "le jeu n'est forcement pas bon parce qu'il y a des zoc, ou parce que la version d'il y a dix ans était nulle", sans avoir essayé, c'est simplement se moquer du monde.
C'est comme si un critique littéraire ou cinématographique donnait une critique d'un livre ou d'un film sans l'avoir lu ou vu.

Alons, même avec des arguments spécieux (jésuitiques, diraient certains fétichistes de la dentelle) à propos de BGG ou du Web 2.0 comment conclure autre-chose: Noter un jeu auquel on a pas joué c'est juste une insulte à la raison.

Ou alors, critiquer les productions H&C, seul, demande de la rigueur?

Aaargh,

Je vais t'acheter une robe de bure.
Tu as vraiment trop l'air d'apprécier

Mais avant, je vais te demander de me verser des royalties...
Cela me permettra en outre de payer ta robe

birhacheim a écrit:Aaargh, dis moi ... tu en veux à notre Semper Victor ou c'est une accumulation de hasards ?

Ce n'est effectivement pas un hasard si Femper Bictor, qui accumule les turpitudes, prête le flanc à la critique...

As-tu remarqué comme je m'efforçais de présenter des éléments factuels et concrets (citations) et que j'évitais les 'vues de l'esprit' (car malheureusement celui-ci me fait défaut...).

Mais ne nous voilons pas la face, forcément, il y a de l'intuitu personae dans mes interventions.
Un éditeur de magazine à la suceptibilité à fleur de peau, a fait récemment remarqué que le web 2.0 héberge des pignoufs qui se montrent bien moins audacieux IRL. J'abonde en son sens mais il se trouve que j'appartiens en fait à cette catégorie d'individus... dès lors que l'on se montre méprisant, il ne faut pas s'attendre à ma mansuétude...

Personnellement, je trouve qu'une note sur BGG ne représente que celui qui l'a donnée. Le jeu est avant tout un objet, il mérite à mon sens déjà une note sur la qualité des composants et le feeling qu'on a en l'ouvrant. Et comme il a été indiqué la note est forcément dynamique et évolue avec notre expérience sur laquelle on base nos critères, forcément différent de ceux du voisin. Bref, en l'absence d'un jeu référence sur lequel tout le monde s'accorde à donner la même note, faire des stats sur les notes ne rime à rien qu'on ait joué ou pas au jeu d'ailleurs. Les commentaires sont beaucoup plus explicites.

+1
Les commentaires et/ou les revues sont en effet beaucoup plus explicites.

Fred59 a écrit:+1
Les commentaires et/ou les revues sont en effet beaucoup plus explicites.

Je suis d'accord pour dire qu'un commentaire est plus intéressant qu'une note!
Mais ce n'est pas le sujet!
Une note est un jugement, tout comme un commentaire...
Et au même titre qu'un commentaire, je le réitère, noter un jeu non joué est une insulte à la raison...

Steiner a écrit:
Personnellement, je trouve qu'une note sur BGG ne représente que celui qui l'a donnée.

C'est également mon avis, la note de Femper Bictor sur un jeu auquel il n'a pas joué "représente" bien Femper Bictor... c'est exactement ce que je voulais démontrer depuis le début....

Aaargh a écrit:noter un jeu non joué est une insulte à la raison...

Je ne suis pas complètement d'accord. Un jeu est d'abord un objet avant de l'avoir joué et en tant que tel il mérite une note initiale qui forcément va évoluer en jouant. Par contre, je dirais que noter un jeu qu'on n'a jamais eu entre les mains est beaucoup plus problématique. Pour mieux faire, il faudrait sur BGG non pas une note globale mais plusieurs notes spécifiques, mais même ainsi je ne suis pas certain d'en retirer plus de significations. De toute façon, chacun est libre d'avoir ses propres critères pour mettre une note ou pas et c'est ça qui compte.

Aaargh a écrit:

Steiner a écrit:
Personnellement, je trouve qu'une note sur BGG ne représente que celui qui l'a donnée.

C'est également mon avis, la note de Femper Bictor sur un jeu auquel il n'a pas joué "représente" bien Femper Bictor... c'est exactement ce que je voulais démontrer depuis le début....

Jésuite ...

Charles Antoine a écrit:

Aaargh a écrit:

Steiner a écrit:
Personnellement, je trouve qu'une note sur BGG ne représente que celui qui l'a donnée.

C'est également mon avis, la note de Femper Bictor sur un jeu auquel il n'a pas joué "représente" bien Femper Bictor... c'est exactement ce que je voulais démontrer depuis le début....

Jésuite ...

C'est toujours mieux que d'être obeyissant

Aaargh a écrit:

Charles Antoine a écrit:

Aaargh a écrit:

Steiner a écrit:
Personnellement, je trouve qu'une note sur BGG ne représente que celui qui l'a donnée.

C'est également mon avis, la note de Femper Bictor sur un jeu auquel il n'a pas joué "représente" bien Femper Bictor... c'est exactement ce que je voulais démontrer depuis le début....

Jésuite ...

C'est toujours mieux que d'être obeyissant

T'es un grand malade toi

Charles Antoine a écrit:

Jésuite ...

t'inquiète, Aargh! Dans la bouche de Charles-Antoine, c'est un compliment !

Aaargh a écrit:
C'est toujours mieux que d'être obeyissant

ça c'est joli !

Charles Antoine a écrit:

Aaargh a écrit:

Charles Antoine a écrit:

Aaargh a écrit:

Steiner a écrit:
Personnellement, je trouve qu'une note sur BGG ne représente que celui qui l'a donnée.

C'est également mon avis, la note de Femper Bictor sur un jeu auquel il n'a pas joué "représente" bien Femper Bictor... c'est exactement ce que je voulais démontrer depuis le début....

Jésuite ...

C'est toujours mieux que d'être obeyissant

T'es un grand malade toi

Mes collègues de bureau partagent ton avis... c'est la marque du génie...

Il lâche rien ce Aargh ! Hein, Charles-Antoine ?

birhacheim a écrit:Il lâche rien ce Aargh ! Hein, Charles-Antoine ?

Pour ce qui est de jouer aux cons, comme en matière de modestie, je ne crains personne... en fait non, en matière de modestie je le cède devant... devinez qui...

Aaargh a écrit:

birhacheim a écrit:Il lâche rien ce Aargh ! Hein, Charles-Antoine ?

Pour ce qui est de jouer aux cons, comme en matière de modestie, je ne crains personne... en fait non, en matière de modestie je le cède devant... devinez qui...

Chic une devinette ! Dominique de Villepin ? Stéphanie de Monaco ? Cristiano Ronaldo ?

birhacheim a écrit:

Aaargh a écrit:

birhacheim a écrit:Il lâche rien ce Aargh ! Hein, Charles-Antoine ?

Pour ce qui est de jouer aux cons, comme en matière de modestie, je ne crains personne... en fait non, en matière de modestie je le cède devant... devinez qui...

Chic une devinette !

birhacheim a écrit:Dominique de Villepin ?

Non, mais comme lui d'aucun veulent le suspendre à un crochet de boucher...

birhacheim a écrit:Stéphanie de Monaco ?

Non, mais comme elle il a fait un mariage retentissant...

birhacheim a écrit:Cristiano Ronaldo ?

Non, mais comme lui il a été footballeur, il jouait en défense centrale et il était dur sur l'homme... Il se faisait appeler ' El Empecinado' (ce détail biographique véridique doit vous laisser bouche bey)

@Aargh ! A ce niveau là, c'est une idée fixe...
je vais me coucher !

"une insulte à la raison"

La raison s'en remettra. Toi en revanche, la fixette te guette...

[Les classements BGG]

Cela confirme que BGG est sutout un indicateur de diffusion : les mieux notés sont les plus vendus (ou presque).[

Semper Victor a écrit:Cela confirme que BGG est sutout un indicateur de diffusion : les mieux notés sont les plus vendus (ou presque).

Oui et non encore une fois.
BGG est LA référence pour la notation des jeux et des wargames de part son volume de notes immense je pense. Toutefois il offre beaucoup d'indicateurs statistiques très différents les uns des autres et qu'il ne faut pas mélanger ou accepter/rejeter en bloc.

Le wargame ranking est principalement un indicateur de popularité mais contient aussi une pondération par la qualité ; de manière directe car la moyenne des notes est un facteur secondaire pris en compte dans le calcul du rank et de manière indirect car la large popularité (nombre de notes reçues) reflète tacitement une certaine qualité.

Par contre les mieux notés ne seront presque jamais dans les plus haut au ranking car une large popularité d'un jeu va tasser la moyennes des notes par pur effet de volume. Le classement des meilleurs notes pures est celui des jeux de niche auquel peu de gens jouent mais qui sont adorés par les quelques grognards du sujet (avec une certaine pondération par un minimum de popularité – 15 notes – dans mes listes)

Voici l’illustration de cela sur les jeux Napoléoniens :

Les meilleurs en Rank BGG:
http://www.boardgamegeek.com/geeklist/48071/bgg-top-25-napoleonic-wargames
Top 5


et maintenant les meilleurs jeux en Notes moyennes BGG (dont on a déjà parlé):
http://www.boardgamegeek.com/geeklist/48799/best-rated-napoleonic-wargames
Top 5


Bref, ce sont des indicateurs tous deux intéressants mais très différents dans leur signification.

Ce sont quoi qu'il en soit des indicateurs intéressants.

Semper Victor a écrit:Cela confirme que BGG est sutout un indicateur de diffusion : les mieux notés sont les plus vendus (ou presque).

Ben, je suis pas trop d'accord. en effet , les jeux les plus vendus sont sans doute ceu des magazines , or ils sont très peu notés (extremement peu pour les jeux VV )