Henri IV à la téloche ...

Ce soir sur France 3 ...

http://ma-tvideo.france3.fr/video/iLyROoafvklb.html

Au vu du "teaser", on y a semble t'il mis quelques moyens avec, entre autres, quelques scènes de bataille et de beaux décors...

Curieux aussi de suivre la prestation de Julien Boisselier plutôt connu pour des rôles de ténébreux vaguement romantiques ...

Je pense que je vais regarder !

J'avais lu dans le TéléCinéObs un article qui descendait de façon impressionnante ce téléfilm... Donc à voir pour voir...

Pieuse lecture

Je suis en train de regarder... d'un oeil. C'est une médiocre et très pale copie du très bon "La Reine Margot" de Patrice Chéreau, mais avec plus de scènes de cul explicites. C'est d'ailleurs le seul "intérêt" de ce téléfilm par ailleurs franchement grotesque, avec des acteurs pitoyables...

Pitoyable en effet ...

Pour ma part, outre, les scènes nues un poil trop nombreuses (), je trouve les costumes très bien, les lieux très bien faits et très réalistes, pour l'instant l'histoire me convient, tout n'est pas parfait mais je ne serais pas aussi catégorique.
Je trouve ce Henri IV aussi convainquant que Daniel Auteuil, la reine Margot plus belle que Adjani, le reste j'attends encore pour me prononcer.

Henri qui danse autour de Catherine de Médicis après le massacre de ses amis, j'ai du mal à adhérer ... En plus, Henri a une voix de crécelle.

Bon ben y'a plus qu'à attendre la suite jeudi prochain ...

J'ai finalement regardé jusqu'au bout... je confirme que c'est franchement totalement nul, caricatural au possible, mal joué et sans aucune valeur historique. Sans déconner, seules les scènes de cul étaient bien filmées... Ils ont pris un réalisateur venu du X ?

Saint-Thomas, pire qu'Henri de Navarre dansant le jour de la St Barthélémy devant la Médicis, il y a eu à la fin le portrait d'Henri III dansant à demi-nu devant sa glace, tatoué avec des têtes de morts ... on touche le fond... Au secours !!!

En fait, derrière tout cela, Henri IV est devenu un "fantasme" de la France post-moderne : comme le dit la bande annonce de l'épisode 2 : "il a réussi le miracle à réconcilier Catholiques et Protestants" (lire entre les lignes "comme on va réconcilier chrétiens juifs et musulmans dans notre jolie France moderne, paradis de la diversité"). La télé publique ne parle plus que de lui (Henri IV), deux téléfilms en un an (en comptant celui de France 2 sur son assassinat), avec des "débats" à la clé. Le problème, c'est qu'on lui fait dire n'importe quoi, en triturant l'Histoire de France, dans des productions plus ou moins médiocres, mais jamais très intelligentes.

On est à des années lumières des Tudor de la BBC ou du Rome HBO que l'on a visiblement voulu copier avec des scènes de culs pour titiller le téléspectateur.

Pour le X je te suis totalement, pour le bilan j'ai tendance à être moins négatif en dépit de problèmes, je le reconnais. Non franchement, je ne suis pas aussi négatif.
Quant-au message qui passerait dans le film, je me demande si c'est vraiment la volonté de ce film ; en tous cas je ne me suis pas du tout fait la réflexion à ce sujet. Pourquoi tout film serait obligatoirement une espèce de machine à propagande pour une situation actuelle.
A ce compte-là, Taxi c'est pour valoriser la banlieue marseillaise et ses mecs bourrés de talent. Moi je n'y crois pas un nstant.
En France on a du mal à faire ce type de film historique en comparaison des anglo-saxons (Tudors, John Adams), et je trouve que c'est c'est une bonne tentative, inégale mais au moins elle a le mérite de tenter et même d'être pas mal sur bp de points.
Mais bon les goûts et les couleurs

J'ai regardé (mais d'un oeil distrait pendant la 2ème partie).
Je ne me plaindrai pas des scènes de cul, ce sont les plus réussies et je dirais même les plus historiques
Rien à redire à la prestation des acteurs, ils font le boulot qu'on leur a donné. Je pense que ce ne sont pas les acteurs qui jouent Charles IX ou Henri d'Anjou qui sont en cause, c'est le rôle.
Pour le reste...

Ah si quand même : il m'a semblé (mais j'ai un peu zappé, je ne suis pas certain) que le traitement des responsabilités de la Saint Barthélémy était moins caricatural que je n'aurais craint.

Pourquoi tout film serait obligatoirement une espèce de machine à propagande pour une situation actuelle.

Tout film n'est pas obligatoirement une "machine" à propagande... Je n'ai jamais dit ça (Tudor et Rome ne l'étaient pas d'ailleurs). C'est plus subtil.

Cet Henri IV est tellement nul que de toute façon on en tirera rien ni en bien ni en mal : quand je parlais de "fantasme", je ne parlais de pitoyable téléfilm mais de sa mise en perspective par France 3 : le "message" bien senti de la bande pub que j'ai cité, la prolongation avec le débat de Tadeï, le fait que France 2 est déjà traité le sujet dans la même perspective avec son téléfilm sur Ravaillac etc.

Le problème des productions historiques de France Télévision (en général, il y a eu quelques exceptions notables), c'est leur côté "leçons de morale a grosses ficelles" : voir hier encore le téléfilm de France 2 (d'une bien meilleure qualité que le Henri IV au passage) quand il parlait de la torture en Algérie... A chaque soir son petit message.

Quel ennui, j'ai tenu jusqu'à la scène de chasse et j'ai fini le téléfilm en accéléré x2 puis x4...

Des scènes de cul à deux balles, des scènes de massacres peu crédibles, des acteurs de série Z peu convaincants, des doublages à la ramasse, des dialogues creux et complètement débiles genre "la vie c'est bô, la guerre ça craint ...", un Julien Boisselier qui se demande parfois ce qu'il fiche dans une telle fumisterie...

Par moments Henri IV est présenté comme un lâche qui se dérobe et qui refuse la guerre (à la limite de l'antimilitarisme) : "Pourquoi tant de violence, pourquoi toutes ces guerres ?..." On l'imagine à fond se poser de telles questions existentielles ...

On touche le fond avec de telles coproductions. c'est ça la télé publique ?, et on ose nous pomper une redevance ?

Rendez nous Patrick Sébastien, c'est lui l'honneur du service public ....

(ça, c'était de l'humour !)

Pour ma part, outre, les scènes nues un poil trop nombreuses (), je trouve les costumes très bien

Pas vu, alors je n'en parle pas, mais j'ai trouve cette phrase rigolotte...

Semper Victor a écrit:En fait, derrière tout cela, Henri IV est devenu un "fantasme" de la France post-moderne : comme le dit la bande annonce de l'épisode 2 : "il a réussi le miracle à réconcilier Catholiques et Protestants" (lire entre les lignes "comme on va réconcilier chrétiens juifs et musulmans dans notre jolie France moderne, paradis de la diversité").

et c'est reparti pour le Frédéric Zemmour show, encore 40 pages de débat stérile...eu pardon...de pleurnicherie sur les vilains islamo-gauchistes antichrétiens libertaires en vue, digne du Figaro Magazine ou de Valeurs Actuelles (pour être gentil...)

on va pas se plaindre pour une fois que monsieur critique une oeuvre qu'il a vue... (nulle au demeurant, c'est bien notre seul point d'accord)

Henri IV a mis un terme aux guerres de religions, pacifiant tant bien que mal un royaume de France déchiré par 40 ans de guerre larvée ou ouverte? on nous ments!!



au fait je croyais que selon Monsieur le Grand Inquisiteur, si mes souvenirs sont exacts, l'utilisation de pseudos sur un forum était puéril?

Oh non, on va pas repartir pour un coup, non ?

Non non on ne vas pas repartir... d'autant plus que je ne regarderai pas le deuxième volet d'Henri IV.

Je ne lis pas ni le Figaro magazine ni Valeurs actuelle. Par contre je lis Télérama qui a jugé ce Telefilm encore plus sévèrement que moi (si si, c'est possible).

Pour le pseudo, je me suis déjà expliqué : sur Consim j'ia gardé mon vrai nom (site sécurisé) sur l'Estafette j'ia changé vers un pseudo car le site n'est pas sécurisé vis à vis des moteurs de recherche. Tout le monde sait ici qui je suis.

Je suis libre de m'exprimer sur ce que je pense et en général j'argumente, ce qui n'est pas ton cas : tu te contente d'accuser (pour ne pas dire diffamer...

Qui es-tu Spartacus ? on se connait ?

Semper Victor a écrit:Non non on ne vas pas repartir... d'autant plus que je ne regarderai pas le deuxième volet d'Henri IV.

Je ne lis pas ni le Figaro magazine ni Valeurs actuelle. Par contre je lis Télérama qui a jugé ce Telefilm encore plus sévèrement que moi (si si, c'est possible).

En effet :

"CRITIQUE TELERAMA

T
Téléfilm (1/2) de Jo Baier (France, 2009). 95 mn. Inédit. VF. Avec Julien Boisselier : Henri IV. Armelle Deutsch : Margot. Ulrich Noethen : ­Charles IX.

Deux mois avant la date, France 3 célèbre la mort d'Henri IV avec cette superproduction internationale à 20 millions d'euros, fresque de trois heures sur « le bon roi », monarque humaniste - décrit ici comme un doux rêveur et un amant insatiable -, qui mit fin aux guerres de Religion dans la France du XVIe siècle.

Adapté du Roman d'Henri IV, de Heinrich Mann (frère de Thomas), cet Henri IV se met au défi de résumer les cinquante-sept ans de la vie d'Henri de ­Na­varre, de son enfance campa­gnarde à son assassinat par Ravaillac en 1610, en passant par l'édit de Nantes, la reine Margot, la Saint-Barthélemy, etc.

Imaginé comme un tour de force à gros moyens capable de captiver le grand public sans négliger le propos historique, Henri IV échoue malheureusement sur à peu près toute la ligne. Esthétiquement poussif (effets de caméra inutiles, décors médiocres), contraint de bâcler sa narration pour parler de tout en un temps record, médiocrement dialogué, le résultat pèche surtout par sa direction d'acteurs.

Julien Boisselier, sourire béat, compose un roi trop naïf pour être vrai, Armelle Deutsch sonne faux en Margot, Ulrich Noethen livre un Charles IX totalement hystérique, etc. Les uns jouant en français, les autres en allemand, le tout a été doublé après coup, ce qui n'arrange rien à l'affaire. On voulait se passionner pour le bon roi, on ne fait que s'ennuyer.

Pierre Langlais

Télérama, Samedi 6 mars 2010"


Zemmour aurait il infiltré les gauchistes de Télérama ?....




Au passage je note que j'aurais pu bosser pour Télérama, j'ai vu exactement le même téléfilm qu'eux ...

lister a écrit:

Pour ma part, outre, les scènes nues un poil trop nombreuses (), je trouve les costumes très bien

Pas vu, alors je n'en parle pas, mais j'ai trouve cette phrase rigolotte...

Merci, j'en suis très fier ! Allalalai, humoriste

Bonjour à Spartacus, bienvenue sur le forum.

Le débat semble vivace désormais Entre parenthèses, c'est fou ce que Fred peut nous ramener de monde sur le forum

Fred peut nous ramener de monde sur le forum

Je sert au moins à quelque chose...

Sur le fond, cela commence quand même à passeblement m'énerver.

1/ j'ai expliqué pourquoi je trouvais ce telefilm médiocre sans faire prueve d'une grande originalité, vu qu'à son sujet la critique et la presse sont unanimes...

2/ je me suis juste amusé de la vague d'enthousiasme conjoncturel du service public (France Telévision) pour Henri IV... Pas de "pleunircherie" ni de complot en vue...

3/ je n'ai rien dit sur Henri IV qui est un roi que personnellement j'admire beaucoup... je regrette simplement qu'on lui fasse dire tout et n'importe quoi. S'il a mis fin aux guerres de religion c'est surtout au départ parcequ'il les as gagné et qu'il les a mené avec une grande vigueur guerrière... Ce n'est pas un "gentil pacifiste", c'est avant tout un grand politique et un grand pragmatique (comme sa conversion l'atteste)

Bref tout cela pour se prendre des attaques directes et des allusions franchement désagréables du type "ou de Valeurs Actuelles (pour être gentil...)"

Spartacus, en bon vengeur masqué, vas-y franchement et ose dire que je suis d'extrême-droite puisque que le pense si fort....

Si tu me connaissais un temps soit peu, tu saurais combien cela est faux : je pense par moi même, je n'appartiens à aucun parti (ma seule - et énorme - erreur a été d'adhérer un jour au PS, quand j'étais jeune, depuis je suis vacciné...), je déteste les extrêmes qu'elles soient de gauche ou de droite et le dernier homme politique français que j'ai admiré, c'est de Gaulle.

Moralité : pas besoin de censure, on est sur l'Estafette et c'est notre marque de fabrique, mais je préfèrerai, par intérêt inttelectuel, que l'on débatte sur des idées plutôt que d'attaquer des personnes sur leurs prétendues opinions. On n'est pas dans une AG détudiants postpubères à la Fac...

Oufti, ça a chauffé depuis que j’ai « ouvert » ce fil …

Perso, le télfilm n’est pas à la hauteur de mes espérances. Julien Boisselier ne fait pas un Henri IV crébible – l’acteur du teléfilm sur son assassinat l’était bien plus - et surtout on a droit à toutes les tares d’une co-production multinatonale avec, entre autres, un doublage pénible et des acteurs qu’on devine peu complices. Enfin, ils ont voulu manifestement se raccrocher à certaines références du genre (la reine Margot, Henry VIII, etc…) mais c’est raté… (ou déjà fait…).

Julien Boisselier ne fait pas un Henri IV crébible

Tout en n'étant pas crédible, il reste meilleur que l'acteur hystérique qui joue Charles IX et celui complètement décalé qui joue Henri III en "folle", c'est tout dire...

.

Beh moi j'ai bien aimé, et je regarde la suite la semaine prochaine quand je reviens d'Italie...et toc