Henri IV sur France 2

Bon, je viens de regarder avec attention et intérêt cette première production d'une potentielle série sur les "grandes journées qui ont fait l'histoire".

Globalement, l'historicité bonne, les décors, les moyens et la réalisation plus que satisfaisants.

Dans les plus indéniables :
- un respect des tenants et aboutissants du règne d'Henri IV
- une bonne clarté du propos
- un récit bien construit, malgré les retours en arrières (belle performance de ce côté)
- la reprise de paroles historiques attestées (comme les paroles du jeune Louis XIII devant le cadavre de sont père ou celle d'Epernon demandant à La Force de ne pas tuer Ravaillac).

Dans les moins :
- j'ai du mal à ne pas entendre Henri IV parler avec un accent Béarnais ...
- le côté trop artificiel/didactique des dialogues, Sully expliquant la situation stratégique de l'Europe, on aurait cru un instit. de primaire lisant une page de manuel scolaire. un "langue" artificiellement classique sonnant assez faux.
- un parti pris contre l'Église Catholique trop évident (mais comment éviter ça sur la télé publique française...)
- des thèses sur les complicités de l'assassinat un peu farfelues. Le télé-film met directement en cause le duc d'Epernon et "suggère" la complicité de Marie de Médicis (de ce côté on est certain que c'est faux).

Bref, plutôt une bonne surprise, même si on est loin du réalisme des séries HBO ou anglo-saxonnes en général. Cela ne détrônera pas le De Gaulle d'il y a deux ans comme meilleur docu-fiction historique de France 2, mais c'était pas si mal. Un bel effort à saluer.

+1
Tu as oublié un petit détail évoqué par ma femme : "Vive Henri IV" est un anachronisme, les chiffres ayant été donnés par les historiens à postériori, "Vive le roi Henri" étant plus juste.
Elle est forte ma femme, et même enceinte elle arrive encore à rester lucide

C'est un détail par rapport au reste, mais la remarque de ta femme est exacte.

Frédéric Bey a écrit:
- le côté trop artificiel/didactique des dialogues, Sully expliquant la situation stratégique de l'Europe, on aurait cru un instit. de primaire lisant une page de manuel scolaire. un "langue" artificiellement classique sonnant assez faux.
- un parti pris contre l'Église Catholique trop évident (mais comment éviter ça sur la télé publique française...)
- des thèses sur les complicités de l'assassinat un peu farfelues. Le télé-film met directement en cause le duc d'Epernon et "suggère" la complicité de Marie de Médicis (de ce côté on est certain que c'est faux).

Le premier tiret j'adore cette idée, effectivement je suis tout à fait d'accord ; le second tiret je n'ai pas compris ; le 3e pareil que toi.

Le 2e tiret c'est que les Catholiques et l'Église en particulier sont (selon moi) "caricaturés" (c'est souvent le cas dans les télé-films historiques du service public) : "le" Jésuite du TV Film passe pour un Dark-Sith, les prêtes tous pour des intégristes etc.
C'est en plus hors de contexte, car en 1610 l'Église est en pleine renaissance, en plein essor, suite au Concile de Trente (contre-réforme qui touche alors la France), alors que justement les Calvinistes, notamment français se replient sur eux et bafouent en certains endroits les libertés religieuses (Le Béarn est alors la seule province à ne pas appliquer l'édit de Nantes, les biens de l'Église ont été confisqués et les Catholiques forcés à la conversion). Bref j'ai trouvé le trait trop marqué. C'est mon point de vue.
Le discours d'Henri IV "on est tous des "hommes" (ils n'ont pas osé citoyens) de la nation française peut importe la religion", a des relents très actuels (catéchisme politiquement correct) et m'a semblé aussi un peu "hors du temps".

Une autre erreur (de détail) : à la fin ils disent Louis XII sera roi à 14 ans, hors il l'est à 8 si l'on prend la mort d'Henri IV ou à 17 si on se base sur sa prise de pouvoir. 14 je ne vois pas ?

C'est vrai que quand on regarde des reconstitutions historiques, comme tu l'as dit le trait est souvent forcé ; il en est de même pour Elizabeth, le film dont on parlait il y a peu avec Lister...A quel vilain roi ce Philippe, dire que Braudel a fait sa thèse dessus
Comme tu as évoqué le service public, je me suis dit il pense que c'est que là, car, sans me faire défenseur de la SNCF et autres profs en grève, je dois te dire que désormais pour moi j'ai l'impression que c'est une vision que l'on retrouve partout. En même temps quand tu parles aux gens des guerres de religion, de la St Barthélémy ils savent à peu près,...le Concile de Trente ... Je crois que la tendance est aujourd'hui à la réduction des savoirs, à leur simplification. Au lieu de tirer ou pousser les gens vers le haut en les faisant forcer, on nivelle par le bas et forcément comme dirait un de mes anciens profs d'HGE, je cite :
"C'est terrible, car ON PERD DU SENS!!!!!"

Bilan également positif pour moi. C'est toutefois le côté parfois un peu trop didactique qui m'a le plus gêné mais il fallait s'y attendre. En prime time, il faut expliquer un contexte qui doit sans doute échapper à bon nombre de téléspectateurs potentiels. Ca aurait pu certes être amené de façon plus naturelle et moins appuyée mais il aurait alors fallu 3 heures de téléfilm ou 3 ou 4 épisodes...

Dans la colonne "positive", j'ajouterais les décors et les costumes, loin de ceux, euh, "gothique-fantasy-n'importe nawak" des Rois maudits 2 ... J'ai également bien aimé le jeu de l'acteur principal, assez "moderne" mais néanmoins je crois plutôt bien en phase avec le personnage incarné.

Au vu du pré-générique, il devrait y avoir d'autres téléfilms de ce genre - et certains vont sans doute faire débat sur ce forum - je suis certain du 18 juin 1815, du 14 juillet 1789, de Marignan 1515 et de 1848 (la Révolution ?). J'ai également entrevu 1917 (mutineries ?) D'autres dates encore mais je ne m'en souviens plus... (il faudra que je repasse le début de l'enregistrement...). Bon, ainsi présenté, ça ressemble fort à une révision de nos "classiques" pas trop originale mais, la encore, à force d'avoir ignoré (la plupart de...) ces dates sur nos petits écrans, il faut sans doute tout reprendre depuis les bases...

Une chose est sûre, je suis content car je pense que ça a pas mal ramené de télespectateurs, et j'espère qu'ils vont maintenir une telle ligne...

Frédéric Bey a écrit:Une autre erreur (de détail) : à la fin ils disent Louis XII sera roi à 14 ans, hors il l'est à 8 si l'on prend la mort d'Henri IV ou à 17 si on se base sur sa prise de pouvoir. 14 je ne vois pas ?

Peut être est ce en rapport avec une note que j'ai lu dans l'article sur la Fronde dans le dernier VV (page 25, note 15) : Dans les lois dynastiques françaises, le roi est majeur dans sa quatorzième année ? L'auteur du téléfilm a peut être confondu "majorité" et "accession au trône".

J'ai été surpris comme toi de l'accent (ou bien de l'absence d'accent!) du Roi, ça m'a déçu...

Frédéric Bey a écrit:Le 2e tiret c'est que les Catholiques et l'Église en particulier sont (selon moi) "caricaturés" (c'est souvent le cas dans les télé-films historiques du service public) : "le" Jésuite du TV Film passe pour un Dark-Sith, les prêtes tous pour des intégristes etc.
C'est en plus hors de contexte, car en 1610 l'Église est en pleine renaissance, en plein essor, suite au Concile de Trente (contre-réforme qui touche alors la France), alors que justement les Calvinistes, notamment français se replient sur eux et bafouent en certains endroits les libertés religieuses (Le Béarn est alors la seule province à ne pas appliquer l'édit de Nantes, les biens de l'Église ont été confisqués et les Catholiques forcés à la conversion). Bref j'ai trouvé le trait trop marqué. C'est mon point de vue.

Et moi je dis :"mort aux papistes" et "vive Montauban", place de sûreté protestante et Genève française...

Moi aussi j'ai bien aimé. C'était très sympa.

Frédéric Bey a écrit:Le 2e tiret c'est que les Catholiques et l'Église en particulier sont (selon moi) "caricaturés" (c'est souvent le cas dans les télé-films historiques du service public) : "le" Jésuite du TV Film passe pour un Dark-Sith, les prêtes tous pour des intégristes etc.

Maintenant, au vu du contexte, c'était difficile de montrer autre chose au risque de ne pas bien faire comprendre que les intégristes catholiques sont à l'origine de ce genre de pratique (je parle des régicides, deux de suite, c'est beaucoup).
On voit tout de même que les évêques tolèrent certaines pratiques et pensées religieuses royales au travers de l'épisode de sa conversion, preuve qu'ils sont pas tous obtus à l'esprit étriqué et intégriste dans le film.
Mois je le voit plutôt dans l'autre sens, c'est le Dark-Sith qui fait vraiment trop religieux intégriste manipulateur dans Star Wars :mrgreen:
Peut être que pour être tout à fait correct il eut été judicieux de montrer qu'un protestant "motivé" se fasse rembarrer par la personne royale. Cela aurait peut être permis de clarifier ce point de vu.

Stéphane

[quote="Mussipont"]

Frédéric Bey a écrit:

J'ai été surpris comme toi de l'accent (ou bien de l'absence d'accent!) du Roi, ça m'a déçu...

C'est commun à la plupart des films historiques "classiques".

Je ne pense pas que Robert d'Artois s'exprimait avec le langage et l'accent de Jean Piat dans les Rois maudits. Et on a dit qu'à Versailles au XVIIe et XVIIIe siècles on y parlait avec un accent plus proche de celui des ... Québécois que de celui d'un acteur jouant du Sacha Guitry...

http://passemot.blogspot.com/2008/12/laccent-qubcois-aussi-pur-que-laccent.html

Je crois que la tendance est aujourd'hui à la réduction des savoirs, à leur simplification. Au lieu de tirer ou pousser les gens vers le haut en les faisant forcer, on nivelle par le bas

Entièrement d'accord.

Peut être que pour être tout à fait correct il eut été judicieux de montrer qu'un protestant "motivé" se fasse rembarrer par la personne royale. Cela aurait peut être permis de clarifier ce point de vu.

Parfaitement exact.

Dans la Reine margot de Patrice Chéreau, qui traite de la St Bathélémy, je n'avais justement pas perçu cet anti-catholicisme caricatural, car le film montrait qu'il y avait des durs, des modérés et des mous dans les deux camps. Ce n'était pas le cas, à une époque ou pourtant les choses avaient largement évolué quant à la répartition des "intégristes".

Langage etc. C'est commun à la plupart des films historiques "classiques".

Personellement, j'aurai préfér un langage moins "artificiel", plus commun et moderne, mais avec un accent. Il existe encore un accent béarnais de nos jours que je sache !

Et moi je dis :"mort aux papistes" et "vive Montauban", place de sûreté protestante et Genève française...

On règlera ça sur Here I stand si tu veux

Je viens de le voir, c'est vraiment remarquable.
L'absence d'accent ne me choque pas. Pour faire vraiment couleur locale, il aurait fallu l'accent gascon d'Epernon et de Biron, l'accent d'Angoulême de Ravaillac...
Je trouve excellente l'idée d'avoir repris de nombreuses citations (a priori véridiques pour ce que j'en sais).
Après évidemment il y a quelques simplifications à fins pédagogiques, mais sans aller au simplisme. Par exemple, l'alourdissement de la fiscalité des dernières années du règne est évoqué.
Sinon, il y a 3 choses qui m'ont gêné :
- sauf erreur, Condé et Charlotte de Montmorency sont partis aux Pays-Bas espagnols en novembre 1609 donc plusieurs mois avant les événements (et non le jour même de l'assassinat). Mais je mets ça sur le compte des nécessités dramatiques de la fiction ...
- je rejoins Fred Bey sur un point : la plupart des hommes d'Eglise,y compris son confesseur, apparaissent comme hostiles à Henri IV et potentiellement complices ou satisfaits de son assassinat. ça me semble une simplification exagérée.
- le mobile supposé d'Epernon (le fanatisme religieux) me semble improbable. L'implication d'Epernon est possible bien que pas prouvée (notamment il est vrai que Ravaillac avait été à son service). ça ne me choque pas que le film prenne cette hypothèse ; il avait des mobiles plausibles (la rancune, le goût du pouvoir, de l'argent...) en revanche ce que j'ai lu sur ce personnage me fait penser que l'extrémisme religieux n'était pas sa tasse de thé. Lorsqu'il était l' "archimignon" d'Henri III, il avait été l'artisan de la première tentative de rapprochement avec le roi de Navarre. Par ailleurs, imaginer que ce grand personnage fort habile ait pu parler directement à Ravaillac me paraît très peu probable. Encore de la simplification à visée pédagogique...

Mais bon, je pinaille , mais vraiment j'espère que la suite de la série sera à la hauteur de ce téléfilm.

Frédéric Bey a écrit:

Et moi je dis :"mort aux papistes" et "vive Montauban", place de sûreté protestante et Genève française...

On règlera ça sur Here I stand si tu veux

Messieurs, choisissez vos témoins et vos dés

Totalement d'accord avec les 3 remarques de Dupleix. Je suis en train de lire de Louis XIII de Christian Petifils (comme historien sérieux, il n'y a pas mieux), il dit comme toi sur d'Epernon qu'il dédouane de toute implication dans l'assassinat d'Henri IV. C'est sans doute c'est mise en cause directe, pour servir je ne sais quel message, qui la plus grosse "erreur" du film.

Mussipont, sur la majorité du roi ce n'est pas exact. Les Rois de France son déclarés majeurs à 13 ans et pas 14 (en 1614, juste avant les Etats généraux pour Louis XIII) en 1651 (à 13 ans également) pour son fils Louis XIV.
Donc je réitère que 14 ans ne correspond à rien.
Louis XIII est sacré roi en octobre 1610 à Reims (il a alors 9 ans), , majeur en 1614 à 13 ans et il prend le pouvoir en avril 1617, il a alors presque 16 ans.

Eh m..., j'ai rate ça, penible ces deplacements pour le boulot...

Frédéric Bey a écrit:Mussipont, sur la majorité du roi ce n'est pas exact. Les Rois de France son déclarés majeurs à 13 ans et pas 14 (en 1614, juste avant les Etats généraux pour Louis XIII) en 1651 (à 13 ans également) pour son fils Louis XIV.
Donc je réitère que 14 ans ne correspond à rien.
Louis XIII est sacré roi en octobre 1610 à Reims (il a alors 9 ans), , majeur en 1614 à 13 ans et il prend le pouvoir en avril 1617, il a alors presque 16 ans.

Je suis d'accord avec toi que ce quatorze ans ne correspond à rien mais ce que je voulais dire c'est que je crois que les auteurs du film ont fait l'erreur suivante :

majeur à sa quatorzième année (ce qui correspond en fait à 13 ans + 1 jour) = majeur à 14 ans = Roi à 14 ans.

lister a écrit:Eh m..., j'ai rate ça, penible ces deplacements pour le boulot...

Je l'ai enregistré : je peux te prêter la cassette.
Mais je te préviens, les Espagnols sont les méchants
(mais on ne les voit pas du tout)

mais on ne les voit pas du tout

Mais ils sont quand même très méchant et intégristes, je cofirme...

De toute façon les espagnols sont soit très méchants soit ridicules.

Je l'ai enregistré : je peux te prêter la cassette.

Je veux bien. Si tu peux me la garder et me la donner a notre prochaine partie... que d'ailleurs il faudrait prevoir rapidement

Mais je te préviens, les Espagnols sont les méchants Smile

Peu importe, je commence a m'habituer... De toute façon on est loin d'etre irreprochables.

Mais ils sont quand même très méchant et intégristes, je cofirme...

Vu le contexte historique, c'est quand meme l'hopital qui se fout de la charite

De toute façon les espagnols sont soit très méchants soit ridicules. jocolor

Toi, il va falloir qu'on parle un de ces quatre (meme si tu es plus grand que moi)

Je te passerai l'Aigle de Sharpe quand je l'aurai fini, tu comprendras ce que je veux dire par ridicule.

Je te passerai l'Aigle de Sharpe quand je l'aurai fini, tu comprendras ce que je veux dire par ridicule. Wink

D'un anglais je peux m'attendre a tout. Ils ne nous on pas encore pardonne la trouille qu'ils ont eu par l'Armada (et on a perdu imagine toi si jamais les espagnols arrivent a debarquer)