Waterloo les mensonges

Je viens de voir un livre Waterloo les mensonges aux éditions Jourdan, de Bernard Coppens.
J'ai découvert sa présentation en suivant des liens... sur le site 1789-1815.com
Quelqu'un l'a-t-il lu et ses info sont-elles avérées ? Il prétend que "Napoléon s'était trompé en lisant la carte" et que "il n'avait même pas envisagé la possibilité d'une intervention des Prussiens, qu’il croyait avoir battus à Ligny deux jours plus tôt" je cite.

Je connais la versions de coppens, exposé dans les carnets de la belle alliance. Concernant la carte effectivement pour Napoléon point de ferme à hougoumont et il crois avoirs devant lui derriere la crete le village de mont st jean. Ceci explique en parti la formation massive du corp de d'erlon. Il ne crois pas en l'intervention des prussiens non plus, par contre il est au courant trés tot de la présence des prussiens sur sa droite.

Concernant la carte effectivement pour Napoléon point de ferme à hougoumont

Dans ce cas pouquoi la première action de Napo est-elle d'ordonner l'attaque d'Hougoumont ?

Napoléon ne connaissait peut-être pas la "puissance" de la ferme mais il savait qu'elle existait...

Il y en avait d'autres du même type qu'il a pu voir également les jours précédents.

Sur les prussiens, il croyait s'en être débarasser mais a su formellement très tôt que ce n'était pas le cas (entre 14h00 et 15h00).

Pour l'affaire de la carte et le reste:
http://lestafette.net/histoire-livres-textes-et-sites-f13/un-atlas-du-xviiie-siecle-t1859.htm

Le seul point intéressant, je radote, c'est la position initiale du 6ème corps probablement plus à droite comme Coppens tend à le démontrer.

Coppens démontre dans les carnets de campagnes qu'il n'est fait nullement allusion à une ferme fortifiée à Hougoumont. Et que des trois positions tenu par l'empereur le 18 juin il ne peut pas voir la ferme.

Enfin tout cela est littérature la seul chose vraiment certaine c'est comme le dit Cruchot la position de Lobau à droite de la chaussée.

Il avait quelques officiers d'Etat Major non ?

A Austerlitz, de son point d'observation il ne voyait pas tout le champ de bataille non plus...

Semper Victor a écrit:Il avait quelques officiers d'Etat Major non ?

A Austerlitz, de son point d'observation il ne voyait pas tout le champ de bataille non plus...

Etat Major ??? à mont Saint-Jean :haha: :haha:

Euhhh oui il doit avoir 3 ou 4 aide de camps à part cela rien l'état major est inexistant pour la derniere campagne c'est Soult qui dirige tout le bazar d'une façon honteuse.

En tout cas d'aprés Coppens personne ne signale ce chateau derriere le bois méme pas sont frére.

La faute n'est pas là d'ailleurs , la faute c'est de bouffer un corps d'armée pour cela.

"Mensonges" à qui d'ailleurs ?

Oui je voulais bien dire aide-de-camp sinon...

La faute n'est pas là d'ailleurs , la faute c'est de bouffer un corps d'armée pour cela.

même pas :roi2:

Seules 2 div sont employées et Arthur y envoie plus de types.

Pour D'Erlon, j'ai lu et analysé la version de Barbero :

je paraphrase de mémoire :" les bataillons sont déployés en ligne les uns derrière les autres par brigade,...les brigades se soutenant....ce déploiement doit éviter les déboires espagnols..."

Cela tient la route ! :-?: Ainsi déployées "les citrouilles de Marbot" peuvent s'étendre par un quart à droite ou à gauche tout en conservant un feu de file de bataillon. Pour continuer le récit de Barbero, la manoeuvre réussi sf que les français se limitent à un tiraillage au lieu de croiser la baionnette et de marcher à l'ennemi avec les 2 ème brigades.

AMHA, c'est cet absence d'esprit offensif qui se retrouve à plusieurs reprises qui est la cause de la défaite. A ce niveau, Hougoumont est anecdotique.

Merci pour vos réponses. Je crois que je vais emprunter ce livre à ma bibliothèque à la rentrée, s'il s'y trouve...
Et je suis en train de me rendre compte que je n'ai pas posté au bon endroit : j'aurais dû le mettre dans la section "livres" et non dans "revues, magazines" !

Je suis d'accord avec Cruchot (et recommande chaudement le Barbero)

Je recommande également vivement l'ouvrage d'Alessandro Barbero sur Waterloo. Cet auteur italien vaut le détour.

http://www.bir-hacheim.com/le-waterloo-dalessandro-barbero,2009,03,22

Ce sujet me rappelle un vieux débat au sujet de l'état du moral des soldats français juste avant Waterloo (Mont Saint Jean).
voir le lien :
http://forum.napoleon1er.org/viewtopic.php?p=51832&highlight=#51832

D'une manière générale, il semblerait que Bernard Coppens, qui parait vouloir revendiquer avec insistance une vision nouvelle (un tantinet provocatrice) sur la période napoléonienne, s'appuie sur des sources relativement sérieuses.

De mémoire, il épingle aussi Marbot en relevant des contradictions dans ses rares écrits sur Waterloo ("on nous a fait manoeuvrer comme des citrouilles", etc...).

Suite à cette discussion je me suis replongé dans les historiques de la bataille.

Les sources sont nombreuses et contradictoires.

Pour en revenir à Coppens il faut, je pense séparer le travail de recollement et le désir de donner un nouvel eclairage à cette bataille.

Et aprés lecture et relecture des différent mémoires et autres bulletins , je suis bien désolé de l'avouer ....Waterloo est une défaite :O:

( :haha: )


Sur un point je suis d'accord avec Cruchot sur le manque de "mordant" et cette manie de tirailler. Mouton par exemple est obligé de reprendre en main ces soldats pour les reformer en colonnes d'attaque à Plancenoit.

Ils serait intéressant de voir regiment par régiment l'ancienneté des soldats.

Le plus triste c'est que ce sont les "Hollando-belges" qui contre attaque la garde alors que les anglais sont décimé. Ce formant en colonne par bataillon commandé par des anciens de la grande armée.

Ce sujet me rappelle un vieux débat au sujet de l'état du moral des soldats français juste avant Waterloo

A ce sujet, Lachouque dans son "Waterloo", décrit la chose de la façon la plus pertinente (reprise par Barbero il me semble) :
Le soldat de 1815 est le meilleur que Nap ait eu depuis 1812, mais s'il est capable des plus grands enthousiasmes, il peut se démoraliser très vite. "Les soldats sont soupçonneux vis à vis des officiers et des maréchaux. La désertion de Bourmont renforce ce sentiment.


Bref c'est une troupe efficace mais au moral fragile.

Concernant la garde, seuls les premiers et seconds régiments de chasseurs et grenadiers sont cette terrible "bande de brigands aux brillants états de service". D'ailleurs l'attaque de Pelet avec 1 000 baïonnettes contre 8 000 à 9 000 prussiens qui sont repoussés, est un fait d'arme que les historiens peinent à expliquer. Cet évènement rappelle l'attaque de Ligny le 16, la garde a 200 tués et blessés après avoir repoussé plus de 20 000 prussiens dont les régiments se sont délités sans qu'on sache trop précisément ce qui s'est passé.

Waterloo est une défaite

qui a perdu ? :roi2:

Pour méditer :

http://www.kbr.be/collections/cart_plan/ferraris/ferraris_nl.html

Faut cliquer sur 78 puis valider et on obtient LA CARTE litigieuse

(merci à T Melchior pour le lien)

Pas moyen de la télécharger ? Voilà qui pourrait faire un bon wargame !

Allalalai a écrit:Pas moyen de la télécharger ? Voilà qui pourrait faire un bon wargame !

Comme dirai un ami wallon c'est du flamand, donc pour valider il faut cliquer sur le texte bleu AU-DESSUS de la carte générale

Semper Victor a écrit:Je suis d'accord avec Cruchot (et recommande chaudement le Barbero)

Suivant les recommandations de ces illustres grognards, j'ai acheté le Barbero cet après midi. Ca me changera un peu des bateaux.

En même temps chaque fois que je lis le mot mensonge sur Waterloo, j'ai du mal à en comprendre le sens : propagande ? erreur ? volonté de relancer le mythe ?

Allalalai a écrit:En même temps chaque fois que je lis le mot mensonge sur Waterloo, j'ai du mal à en comprendre le sens : propagande ? erreur ? volonté de relancer le mythe ?

En fait, c'est plus une clarification d'idées reçues françaises et autres.

J'ai 4 relations de Marengo : 1 de Melas et 3 de Napo (vers 1800/1803 - entre 1805-1810 - le mémorial), c'est effarant :O: . Si la première version française est relativement proche de la relation de Melas (sf que les vainqueurs changent ), les 2 autres versions tendent à démontrer que la retraite française est parfaitement organisée et pour finir une manoeuvre de cours de caserne.

Dans le même genre j'ai la relation de Leipzig rédigée par schwarzenberg avec les probables commentaires de Napo. Là encore la bonne foi s'enfuie la robe sur la tête (des 2 cotés).

Pour ceux que cela intéresse vous trouverez sur mon site un article du Journal des sciences militaires reprenant les différentes versions officielles de Marengo. C'est édifiant sur la technique de Napoléon pour écrire l'histoire. Coppens a voulu montrer la même chose pour Waterloo. Il précise sur un autre forum que son intention n'était pas de réécrire Waterloo et que selon lui une relation exacte de la campagne de 1815 reste à faire. Avis aux amateurs!

Ok Cruchot, je n'avais pas perçu le mot "mensonges" dans ce sens

Allalalai a écrit:Ok Cruchot, je n'avais pas perçu le mot "mensonges" dans ce sens

On parle de Waterloo, parce que c'est la bataille la plus autopsiée, disséquée, charcutée. Pour ne prendre que cette période, on pourrai faire de même pour bien d'autres et trouver des choses intéressantes.

Simple exemple : "pourquoi Lannes et Murat qui en général n'ont pas les pieds dans le même sabot, restent à buller sur la fin d'Austerlitz."

Je déterre cet ancien post.

J'ai trouvé récemment cette critique sur un site (un peu longue mais qui me semble assez juste), l'auteur est bruxellois, son analyse du livre de Coppens me paraît très fine et plutôt bien argumentée.

Il faut noter aussi qu'il est en règle générale assez exigeant sur les ouvrages traitant de Waterloo (il épingle sur un autre fil le livre de Barbero selon lui mal traduit de l'italien et brouillon dans son explication de la stratégie de Napoléon).

Il démontre en tout cas que Coppens a commis plusieurs erreurs dans son livre et par ailleurs si Napoléon a pu avoir la tentation d'enjoliver les faits sur la campagne de 1815, il est loin d'être le seul, les anglais, à commencer par Siborne (à propos duquel Wellington était très circonspect) n'y sont pas allés de main morte :

"Waterloo encore revisité...

Dans le petit monde des « connaisseurs » de Waterloo, Bernard Coppens n’est pas un anonyme. Illustrateur de grand talent, il s’est passionné pour son sujet et a publié, seul ou en collaboration, plusieurs très beaux ouvrages sur la période qui court de 1789 à 1815, dont une série qu’il édite lui-même, aux Editions de la Belle-Alliance, très complète et remarquablement faite, Malheureusement, beaucoup trop onéreuse… Par ailleurs, il est le créateur d’un site web indispensable pour tout amateur de l’histoire de la Révolution et de l’Empire :
http://www.1789-1815.com/index.html

C’est donc tête baissée que je me suis précipité sur l’ouvrage qu’il vient de publier, intitulé explicitement « Les Mensonges de Waterloo ». On allait voir ce qu’on allait voir !…
L’idée de base de Coppens était de montrer comment Napoléon, dans ses dictées de Sainte-Hélène, avait tordu la réalité pour faire retomber le poids de la défaite sur ses subordonnés et s’exonérer lui-même de toute responsabilité dans la catastrophe. Et comment les « historiens » se sont laissé empoisonner l’esprit par les mensonges impériaux au point de ne plus pouvoir s’en dégager. Thiers et Houssaye, par exemple, ont donné en plein dans le panneau, suivis avec ferveur par des auteurs plus récents, dénué du moindre sens critique, comme Logie ou l’inénarrable Damamme, qui en rajoutent joyeusement une couche pour finir par donner une vision de la bataille qui n’a plus grand-chose à voir avec la réalité des faits.
L’idée était mieux qu’excellente : elle était indispensable. Et c’est donc avec délectation que je me suis plongé dans la lecture de cet ouvrage. J’en sors un peu déçu. La démonstration de Coppens est très efficace mais il a eu le tort de disperser ses efforts.
Ainsi a-t-il cédé à la tentation de réécrire l’histoire de la campagne. On aurait pu s’attendre à ce qu’il suive à la trace les dictées de Sainte-Hélène, en débusquant à chaque détour de page, les mensonges parfois éhontés du « plus grand capitaine de tous les temps ». Malheureusement, il n’en fait rien et tombe parfois dans l’erreur grave. Je ne donnerai qu’un seul exemple, parce qu’il m’a influencé négativement durant toute la lecture. Bernard Coppens parle du grand ordre (grand parce que très long…) dicté le 14 juin dans la soirée. Je cite : « Napoléon a établi son quartier général à Beaumont où il dicte un ordre de mouvement extrêmement détaillé pour le lendemain. D’après celui-ci, l’armée française doit se porter en trois colonnes vers la Sambre : A gauche, le 1er corps d’armée (…) et le 2e (…) sur Thuin et Marchienne. Au centre, les 3e (…) et 6e (…), la Garde impériale et la réserve de cavalerie de Beaumont par Ham-sur-Heure vers Charleroi ; A droite, le 4e corps (Gérard) vers Châtelet par Gerpinnes. »
Or l’ordre en question ne dit pas cela du tout. Je cite le texte du registre du major général : «… Le lieutenant général Vandamme (4e corps) fera battre la diane à 2 heures et demie du matin ; à 3 heures, il mettra en marche son corps d’armée et le dirigera sur Charleroi. (…)M. le comte de Lobau fera battre la diane à 3 heures et demie, et il mettra en marche le 6ème corps d’armée à 4 heures pour suivre le mouvement du général Vandamme (3e corps) et l’appuyer.(…) M. le comte Reille (2e corps) fera battre la diane à 2 heures et demie du matin, et il mettra en marche le 2ème corps à 3 heures ; il le dirigera sur Marchienne-au-Pont, où il fera en sorte d’être rendu avant 9 heures du matin. (…)M. le comte d’Erlon mettra en marche le 1er corps à 3 heures du matin, et il le dirigera aussi sur Charleroi, en suivant le mouvement du 2ème corps. (…)Le 4ème corps (armée de la Moselle) a reçu l’ordre de prendre aujourd’hui position en avant de Philippeville. Si son mouvement est opéré et si les divisions qui composent ce corps d’armée sont réunies, M. le lieutenant général Gérard les mettra en marche demain, à 3 heures du matin, et les dirigera sur Charleroi. Il aura soin de se tenir à hauteur du 3ème corps, avec lequel il communiquera, afin d’arriver à peu près en même temps devant Charleroi (...) » Nulle mention de Châtelet !... Je mets d’ailleurs au défi quiconque sait lire de me trouver le nom de Châtelet dans cet ordre de mouvement. Or cet ordre, que l’on a dit et répété si génial, n’aboutit qu’à une chose : un encombrement inextricable devant le pont de Charleroi.

Ainsi donc Coppens, sans doute involontairement, et faute d’avoir lu avec attention l’ordre du 14, tombe dans le même travers qu’il reproche à Thiers, Houssaye et, accessoirement Logie et Damamme : faire dire à un ordre, écrit noir sur blanc, exactement le contraire de ce qu’il dit…
Après cela, la lecture du livre de Coppens se fait crayon à la main : on se méfie…

Deuxième détail qui me trouble profondément : Coppens revient sur une théorie qu’il avait déjà développée sur son site – et qui revient comme une idée fixe dans tout son livre – à savoir que Napoléon et son état-major ne savaient pas lire une carte. Il soutient en effet qu’ils auraient décalé les points remarquables du site d’un cran. Ils auraient donc pris la Haie-Sainte pour la ferme de Mont-Saint-Jean et celle-ci pour le village de Mont-Saint-Jean. L’hypothèse était intéressante, au moins comme sujet de débat… Mais elle est, à la réflexion, assez peu plausible. Le jeune Bonaparte était, dès son passage à l’Ecole militaire, réputé pour ses talents en cartographie. Il n’a même tenu qu’à peu de choses qu’il soit engagé comme cartographe et astronome dans l’expédition qui vit la disparition de La Pérouse… A quoi tient la destinée du monde ?... Or, lire une carte, c’est comme rouler à vélo : cela ne s’oublie pas. Ajoutons à cela que les officiers de son état-major n’étaient pas, eux non plus, des néophytes en la matière et l’auraient-ils été qu’il faudrait encore mentionner le nom des trois cartographes présents dans l’état-major du maréchal Soult, le colonel Bonne et MM. Dupré et Paluchet. Tous ces professionnels auraient-ils pu confondre la chaussée de Nivelles, pavée et orientée nord-est / sud-ouest avec le chemin d’Ohain, sentier de terre orienté est-ouest ? Plus grave : ce dernier chemin se prolonge à l’est de la chaussée de Charleroi jusque vers Ohain, ce que ne fait naturellement pas du tout la chaussée de Nivelles. Ce dernier « détail » est péremptoire : il est impossible en lisant la carte de confondre ces deux axes. A l’appui de sa thèse, Coppens fait mention du fait que, sur la carte de Ferraris (et celle de Capitaine qui en est la copie servile), la chaussée de Charleroi fait un coude étrange et passe à l’est de la ferme de Mont-Saint-Jean alors que, comme de nos jours, elle passait en 1815 à l’ouest de ce vaste bâtiment. D’où la confusion avec la Haie-Sainte. Effectivement, en 1771, lors du levé de la carte de Ferraris, la route faisait ce curieux coude, mais en 1815, la chaussée avait été rectifiée. J’ai personnellement consulté la carte (manuscrite) de cabinet de Ferraris et l’on voit très bien que le cartographe qui était chargé de l’ « entretenir » avant 1794, a dessiné à la plume la rectification tout en laissant subsister l’ancien tracé, ce qui prouve qu’en 1815, la route passait bien à gauche de la ferme de Mont-Saint-Jean. Cela aurait-il pu induire Napoléon et toute son équipe en erreur ? Certainement pas : de là où il se tenait, Napoléon (pas plus que n’importe qui) ne pouvait voir la chaussée de Charleroi au-delà du croisement de la chaussée avec le chemin d’Ohain. Le fait qu’elle passe à gauche ou à droite de la ferme ne pouvait donc l’influencer.

Au reste, la discussion est oiseuse : le fait que l’état-major français ait « mélangé » les fermes ne change rien à l’affaire. Le front de Wellington était bien à où il était et nulle part ailleurs, quels que soient les noms donnés aux lieux-dits, et c’est Wellington qu’il fallait battre et non un accident de terrain.

Plus grave : Napoléon n’aurait pas vu que, derrière un petit bois, se trouvait le château-ferme d’Hougoumont. Coppens prend prétexte du fait que plusieurs témoins parlent du « village » d’Hougoumont et non du « château ». Il faut croire qu’on avait l’habitude d’appeler « village » n’importe quelle agglomération de plus d’une maison : ainsi parle-t-on du « village » des Quatre-Bras (quatre maisons) ou même de celui de La Haye (deux fermes). Sur la carte de Ferraris, et sur celle de Capitaine, on voit très bien deux symboles derrière le petit bois d’Hougoumont : l’un représente le château (et sa tour) et l’autre sa chapelle. Dire que Napoléon n’aurait pas vu qu’il y avait là des bâtiments relève de la plus haute fantaisie. Et ne l’aurait-il pas vu que, lorsque les Français ont pris le bois et se sont trouvé le nez sur le mur du grand jardin d’Hougoumont, il est peu vraisemblable que personne n’ait été l’en avertir.

Cependant, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain… Bernard Coppens, lorsqu’il s’éloigne un peu du champ de bataille, nous donne quelques très précieux détails sur l’historiographie de Waterloo ou « comment on écrit l’histoire ». Il nous montre comment la vision de la bataille a été radicalement modifiée par les dictées de Sainte-Hélène, comment les historiens sont pratiquement tous tombés dans le piège de ces relations flamboyantes. Mais, quelque intérêt que ce « démontage » présente, il est, je l’ai dit, trop sommaire. C’est dans chaque phrase des dictées de Napoléon qu’il faut trouver les mensonges et je le démontrerai un jour.

Un autre reproche me vient à l’esprit : Coppens cite un très grand nombre de textes écrits par des témoins de première ou deuxième main. En quoi, l’on s’aperçoit que les hommes qui étaient sur le terrain ne comprenaient strictement rien ou fort peu de choses à ce qui se passait autour d’eux… La plupart de ces témoignages doit donc être révoqué en doute. Le duc de Wellington, lorsqu’on lui demanda son avis sur les relations de la campagne, eut une réponse assez tranchante : « L’histoire d’une bataille, c’est un peu comme celle d’un bal. Certains peuvent se souvenir de tous les petits faits dont le grand résultat est la bataille gagnée ou perdue, mais personne ne peut se souvenir de l’ordre et du moment exact où ils sont advenus, et c’est précisément cela qui fait toute la différence. » et il mettait en doute le fait que quiconque puisse, à partir de témoignages divergents, écrire un jour une histoire véridique de la bataille de Waterloo.

Chose étonnante, Coppens n’appelle à la barre aucun témoin allié, si ce n’est Müffling (dans une traduction française) et quelques officiers britanniques (Kennedy ou Mercer). A lire son livre, on pourrait finir par se demander si Napoléon avait réellement besoin des alliés pour se faire battre… Cela dit, le péché est assez véniel dans la mesure où le but du livre est surtout de montrer en quoi les dictées de Sainte-Hélène ont influencé les historiens français.

Si Coppens démontre assez bien en quoi Napoléon a menti avec une mauvaise foi confondante, il lui reste donc maintenant à montrer comment le capitaine Siborne, lui, de la meilleure foi du monde, a menti encore plus fort que le « plus grand capitaine de l’histoire ». Et comment de la combinaison de ces deux collections de mensonges est née une légende de Waterloo qui n’a rien à voir avec la vérité historique."