C3i n°22 : Azincourt 1415

Le jeu en encart du dernier C3i me donne vraiment envie de l'essayer (bien que promotteur d'AFdE... plus que fan de Men of Iron).

Je vous ferai une photo du déploiement initial dès que j'en aurai le temps... :danse:

ce jeu n'est il pas le scénario qui était dispo gratuitement lors de la sortie de Men Of Iron justement ?

Il me semble que oui.

Je ne sais pas, en tout cas il a un Copyright 2009 et il est signé Mike Lemick (dévelopment).

la carte et les pions de la version "gratuite" sont là
http://www.gmtgames.com/miv1/sneakpeek.html

C'est une version révisée car tous les pions n'ont pas les mêmes valeurs.

La carte bien évidemment à une allure plus professionnelle

ok, merci de l'info

J'avais joué l'imprimable Azincourt du site GMT...
S'était très mauvais, j'espère que celui-ci sera mieux...

Voilà le déploiement initial, ça me donne envie moi

L'ancienne version :


On remarque quelques changements...

Dans les pions et dans les règles également. Notamment chez les Génois.

Frédéric Bey a écrit:
Le jeu en encart du dernier C3i me donne vraiment envie de l'essayer (bien que promotteur d'AFdE... plus que fan de Men of Iron).

Tu peux aussi faire un module Crécy 1346 et Azincourt 1415, quitte à mettre Montiel / Campo de Calatrava 1369 et Gerberoy 1435 (ou la Brossinière / Gravelle 1423) pour faire bonne mesure .

Je ne tient pas à refaire ces batailles maintes fois simulée, AFdE fait dans l'inédit (ou presque, puis que l'on fait quand même Hastings).

Pour le déploiement Azincourt, j'ai oublié le drapeau du roi de France... ooops

Semper Victor a écrit:Voilà le déploiement initial, ça me donne envie moi

Cette carte ressemble bigrement à celle du jeu SPI de 1978 "Agincourt" de Dunnigan.
N'est ce pas Birhacheim ? Heureux nouveau propriétaire du jeu

http://boardgamegeek.com/image/10908/agincourt?size=medium

Quelques petites similarités amusantes, qui se retrouvent également sur la carte du jeu de 1978 :
- Les pieux sont disposés de façon exactement identique...
- La disposition des armées également (vous me direz, cela semble historique)...
- Les positions françaises seraient en hauteur par rapport aux anglaises...

Tout semble indiquer que la carte a été copiée sur celle du jeu de 1978 de Dunnigan.

Elle semble toutefois un peu petite (trop ?)...

Le jeu devait tenir dans le format magazine C3i.

La ressemblance de la carte avec le jeu SPI est net, mais bon Azincourt, c'est Azincourt...

Sur Dorylée par contre (voir autre discussion) on ne peut pas accuser GMT d'avoir copié sur CeC

La "petite" carte C3i, supprime l'option française passant par Azincourt en prenant le chemin qui va bien et permet de déborder la ligne anglaise

un point de vue d'écureuil frappadingue

Un parti de cavaliers français aurait en effet attaqué le camp anglais en passant au large du village d'Azincourt.
Il y a d'ailleurs normalement une route qui longe la carte en bas...
Certaines sources estiment que c'est à cause de ce pillage que les anglais massacrèrent les nobles français prisonniers.

C'est ce que Keegan a écrit mais le parti était surtout constitué de paysans d'après ses sources. Néanmoins c'est une piste importante à explorer en début de bataille. La première ligne cloue en opposition la ligne anglaise pendant la manoeuvre de contournement.

Qui ici a joué a l'Azincourt du C3i n°22 pour de vrai ?

Simple curiosité.

Semper Victor a écrit:Qui ici a joué a l'Azincourt du C3i n°22 pour de vrai ?
Simple curiosité.

Je viens de l'acheter et en ai fait la mise en place.
Tout comme Cruchot l'a très judicieusement exprimé : "la manoeuvre de contournement est une piste importante à explorer en début de bataille"...
Pas besoin d'avoir terminé de jouer le jeu pour être assuré du bien fondé de cette assertion des plus historiques.

Maintenant, je n'ai jamais dit que le module Azincourt de C3i n'était pas amusant à jouer.
Mais, force m'est de constater qu'il ne propose pas toutes les options possibles de la simulation de la bataille.

cruchot a écrit:La "petite" carte C3i, supprime l'option française passant par Azincourt en prenant le chemin qui va bien et permet de déborder la ligne anglaise

un point de vue d'écureuil frappadingue

Pourquoi vouloir introduire un "what if" qui me semble peu crédible tant les Français durant cette période semblaient, bataille après bataille, ignorer tout ce qui n'était pas charge frontale quelque soient les obstacles et l'adversaire... Avec notre regard et de celui de bien des historiens de l'art militaire, c'était idiot, souvent suicidaire et ça fait des scénarios sans grand intérêt tactique mais c'était ainsi...

Mon sentiment, pour l'avoir essayé est que l'Azincourt C3i est un très bon jeu et que c'est même sans doute un des meilleurs jeux en encart C3i (avec Drive on Metz).

Après que la carte ait plus être plus grande et que l'on n'est pas exploré tous les what if immaginable, c'est autre chose et cela ne m'obsède pas vraiment...

def a écrit:

cruchot a écrit:La "petite" carte C3i, supprime l'option française passant par Azincourt en prenant le chemin qui va bien

Pourquoi vouloir introduire un "what if" qui me semble peu crédible tant les Français durant cette période semblaient, bataille après bataille, ignorer tout ce qui n'était pas charge frontale quelque soient les obstacles et l'adversaire... Avec notre regard et de celui de bien des historiens de l'art militaire, c'était idiot, souvent suicidaire et ça fait des scénarios sans grand intérêt tactique mais c'était ainsi...

Ah bin oui mais... le problème c'est que là ça c'est réellement passé.
C'est pas un "What if".
Un parti français est bien passé par le petit chemin qui va bien, pour attaquer le camp anglais.
Et ces derniers auraient même envoyé quelques hommes d'armes pour s'assurer que tout allait bien.

De plus, il a été avancé que les anglais craignaient une attaque de flanc par de la cavalerie française (harbaletriers à cheval) afin de venir attaquer les flancs. Certains auteurs avancent donc que les anglais postèrent des groupes d'archers à cheval dans les bois bordant le champs de bataille, afin d'empêcher cette action.

Ce ne sont donc pas des "What if" mais des options françaises.
Pourquoi les retirer au joueur français ?

Bonne question (qui rejoint un peu le débat effectué au préalable...)

def a écrit:
Pourquoi vouloir introduire un "what if" qui me semble peu crédible tant les Français durant cette période semblaient, bataille après bataille, ignorer tout ce qui n'était pas charge frontale quelque soient les obstacles et l'adversaire... Avec notre regard et de celui de bien des historiens de l'art militaire, c'était idiot, souvent suicidaire et ça fait des scénarios sans grand intérêt tactique mais c'était ainsi...

Suis assez d'accord avec def, à la fois sur le côté malgré tout peu crédible d'une hypothèse évitant la charge frontale s'engluant dans le bourbier... mais dès lors aussi sur l'intérêt ludique limité d'un tel scénario, avec des archers anglais statiques, et des charges frontales vouées à l'échec. Bien sûr, celà aurait pu se passer autrement, mais je continue à croire que ce n'était pas dans l'esprit du commandement français. C'est ce qui m'intéresse d'ailleurs dans le projet/prototype de John Poniske (il a eu la bonne idée de franciser le titre en "Azincourt") qui place le défi à un autre niveau pour les joueurs: comme dans Race for Berlin, au lieu de jouer un camp (français ou anglais), chacun gère une aile de chaque camp (les counters sont identifiés comme commes contrôlés par A ou B). Le vainqueur de la partie est celui qui gère le mieux les effectifs mixtes sous ses ordres. Il y a quelques chouettes idées, comme celle de de la capture des nobles pour en tirer rançon, la présence des corps qui ralentit le mouvement...

Zapata a écrit:


C'est ce qui m'intéresse d'ailleurs dans le projet/prototype de John Poniske (il a eu la bonne idée de franciser le titre en "Azincourt") qui place le défi à un autre niveau pour les joueurs: comme dans Race for Berlin, au lieu de jouer un camp (français ou anglais), chacun gère une aile de chaque camp (les counters sont identifiés comme commes contrôlés par A ou B). Le vainqueur de la partie est celui qui gère le mieux les effectifs mixtes sous ses ordres. Il y a quelques chouettes idées, comme celle de de la capture des nobles pour en tirer rançon, la présence des corps qui ralentit le mouvement...

Voila une bonne idée qu'elle est bonne et qui peut en effet relancer l'intérêt ludique de batailles à priori peu attirantes ... (tout comme peut apparaitre terriblement dépourvue de suspens l'agonie du 3e Reich...) J'ai, il y a déjà quelque temps, joué le Azincourt de chez SPI, une simulation plutôt pas trop mal pour l'époque mais sans grand suspens... et, à la limite, à ne conseiller qu'en solo ou en match aller - retour.

Zapata a écrit:
Suis assez d'accord avec def, à la fois sur le côté malgré tout peu crédible d'une hypothèse évitant la charge frontale s'engluant dans le bourbier...

Je ne crois pas que Cruchot allait jusque là non plus...
Je pense qu'il souhaitait tout simplement que les options historiques soient possibles et que le joueur français puisse les exploiter, à grande ou à petite échelle, ou non...

Zapata a écrit:
C'est ce qui m'intéresse d'ailleurs dans le projet/prototype de John Poniske qui place le défi à un autre niveau pour les joueurs: au lieu de jouer un camp (français ou anglais), chacun gère une aile de chaque camp.

Intéressant concept en effet !
Et qui commande le centre ?
Non, sans rire, ce concept doit amener des combats moins reberbatifs et un interêt ludique augmenté.

Zapata a écrit:
Il y a quelques chouettes idées, comme celle de de la capture des nobles pour en tirer rançon, la présence des corps qui ralentit le mouvement.

Encore une reprise du jeu de Dunnigan me semble t-il.
C'est amusant comme ce jeu fait office de référence ludique pour cette bataille.