The Napoleonic Wars (GMT Games)

Mieux que je que je ne pensais après ma première expérience. J'ai remonté ma note BGG de 5 à 7. La V2. et surtout le jeu à 5 en fait un jeu fluide et agréable, très amusant, avec de grande manoeuvres comme on les aime.

C'est du niveau de Sword of Rome (très comprable dans son mode à 5 joueurs également).
Je laisse Here I Stand et surtout Successors au dessus du lot.

Sinon, les points qui m'ont bien plus sont liés à la possibilité de "préempter" son tour de jeu et à celle d'ultiliser carte réserves et ressources dans les moments clés. Cela donne de belles montées d'adrénaline !

La version 2.0 des règles est-elle équivalente à la version 1.3f?
Il me semble que cette dernière est celle que l'on trouve dans les "Living Rules" sur le site de GMT...

Je ne sais pas...
Pour moi la la V2 est celle que l'on trouve, comme son nom l'indique, dans la deuxième édition du jeu (avec le nouveau paquet de cartes).

Alors je dis: c'est moche pour ceux qui comme moi ont acheté le jeu en 2004 et doivent courir après les corrections/mises à jour...
Auriez-vous SVP une version 2.0 de ces règles sous format électronique?
Les cartes ont été fort remaniées par rapport au jeu initial?

J'ai également la première édition (version 2004), mais j'ai acheté le kit de mis-à-jour auprès de GMT (nouvelles règles et nouveau paquet de carte).

Lors de la dernière partie, on a joué avec le jeu d'extra terrestrial qui lui possède la deuxième édition du jeu?

C’est le prochain CDG multijoueur au programme avec mon groupe…

Après la déception de Sword of Rome a 5, je suis un peu inquiète car Fred dit que c’est assez comparable.

De plus j’ai déjà joué à Kutusov et à Wellington qui sont franchement faibles et dont je me suis déjà débarrassé.



Bref un peu inquiète pour ce jeu, faut espérer que cela égale Soldier King…

Après Swords of Rome et Here I Stand qui ont été des bids, j’ai donc testé the Napoleonic Wars en solo…

Effectivement, comme disait Fred, c’est comparable à Swords of Rome dans un autre genre. Bref, c’est mieux fait au niveau ludique que Here I Stand mais c’est encore un CDG pas très bien foutu.

Ici on assez proche de Risk avec des tonnes de dés, une game play a effet boule de neige, assez peu de planification et des cartes aux effets trop ludiques et trop puissants. Bref un jeu de conquête assez générique et super aléatoire.
Au niveau historicité c’est atroce de chez atroce, du vrai n’importe quoi.
Le pire est le mécanisme de fin de jeu sur un  6 à chaque tour qui pousse au n’importe quoi chaque tour.

Bref, encore un mauvais CDG mais au moins je vais épargner mon groupe de joueurs et le revendre directement…

Arrête peut-être simplement de jouer à des jeux à un nombre de joueurs différents que celui ou ceux pour le ou lesquels ils ont été conçus...

Napoleonic Wars est idéal pour 3 on dirait mais le nombre de joueurs n’a rien à voir avec le design intrinsèque d'un jeu.

NW ça va être des brouettes de dés en roll-to-hit, une vcitoire en mort subite et de l'aléa massif dans les cartes ; 1 ou 5 joueurs ça ne changera rien.
Le nombre de joueurs va surtout affecter l'équilibre et le temps de jeu, rarement les mécanismes fondamentaux.

YMMV comme disent les ricains.

FredhoT a écrit:YMMV comme disent les ricains.

Ca veut dire quoi ?

Your Mileage May Vary --> c'est une question de point de vue, quoi!

Je n'ai aucun souci à ce que tu n'aimes pas le jeu. Mais un avis reste toujours subjectif.
Mon approche (mais bien sûr c'est juste ma façon de voir les choses) est plutôt de dire "j'aime" ou "je n'aime pas", car ça dénote clairement au lecteur --> c'est ma perception, et pas un avis universel.
Dire "c'est nul", si le lecteur n'est pas "averti", on peut lui donner l'impression que c'est une opinion universellement partagée.

Mais bien sûr, même sur cette façon de voir les choses, chacun est libre d'être d'accord ou pas.