EPT Afghanistan - Takur Ghar (US 2002)

Je viens de lire un bouquin (Roberts Ridge) sur les combats du Takur Ghar, le 4 mars 2002, en Afghanistan.
Le sommet (qui fait 150 m par 100 m, et domine la plaine de 800 m) est occupé par des Talibans avec armes automatique et RPG (de quel type ? Je ne sais pas), une mitrailleuse DShK russe 12,7 mm et un mortier chinois de 82 mm. Une équipe SEAL doit s’y poser de nuit pour faire de l’observation et du guidage d’artillerie. Leur Chinook est gravement endommagé (entre autre par une roquette RPG) mais arrive à repartir. A peine éloigné, il doit passer en autogiration et atterrir en catastrophe (avec EPT, cela ferait un hélico immobilisé au-delà du sommet). Un des hommes est tombé de l’hélico (et a été très vite abattu par les Talibans).
L’équipe SEAL (6 hommes) revient pour essayer de l récupérer, toujours de nuit. Un nouveau Chinook les pose et repart. Il est endommagé mais arrive à regagner sa base. Les SEAL n’arrivent pas à prendre le sommet et doivent se réfugier en contrebas.
Le jour se lève. Deux groupes de Rangers viennent à leur secours. Le premier Chinook se pose à son tour sur le sommet par erreur, et il y est abattu (plutôt par la DShK). Les Rangers survivants se maintiennent au sommet grâce à l’appui aérien, sans s’en emparer. Le deuxième Chinook, guidé par les SEAL, se pose en contrebas. L’équipe de Rangers gagne le sommet, le nettoie, et repousse une contre attaque grâce à l’aviation.
Rangers et SEAL sont évacués la nuit suivante.

Vu la faiblesse des effectifs engagés, j’ai du mal à transformer ça en scénarios EPT. Pour avoir au moins deux pions US, il faudrait des demi-groupes voire des quart de groupes…

Vu l'échelle et les mécanismes d'EPT, à votre avis, est-ce que cela aurait un sens de faire des pions US demi groupe (Recto 3-7-6, verso 2-7-6) pénalisés d'un -1 en assaut à cause de leur faible taille (et -2 sur leur verso, car -1 pour perte et -1 pour faible taille. un demi groupe réduit est de fait équivalent à un PC, ce qui semble cohérent).
Si oui, je peux représenter l'équipe SEAL (6 hommes avec une mitrailleuse) par une M-60 et un demi groupe réduit (1 pas, -2 en assaut), un groupe de Rangers (10 hommes) par 2 demi-groupes (2 pas, -1 en assaut), l'équipe de guidage aérien qui accompagne les Rangers par un demi groupe réduit (1 pas, -2 en assaut).
J'ai alors tous les éléments pour faire une campagne Takur Ghar (scénario combat des SEAL au sommet, scénario prise du sommet par les Rangers, scénario contre attaque des Talibans).
Les réactions sur Strategikon ont été très négatives (exemple ci-dessous).

Garbad a écrit:Personnellement je ne suis pas un grand fan de ces petits scénarios... donc pour moi ce serait non à priori...

Etes-vous du même avis ?

Ca me paraît assez tendu car l'échelle d'EPT a plutôt vocation à mettre en place des affrontements au niveau des compagnies, non ?

Eh ben, pourquoi pas, il faut essayer pour voir ce que ça donne. Je ne practique pas EPT, mais personellement pour des jeux tactiques, je prefere des petits scenarios que des monstres avec des dizaines de tanques et 50 tours pour le bloquer. Ca doit etre le sindrome appartment (donc peu de place pour deployer les carets) + enfants (donc peu de temps pour dedier au jeu)....

Sur la taille du scénario, j'essaye de varier "gros scénarios" et "petits scénarios" (avec Tacaud 4 à Ati et Echec à Salal d'un côté, 2 à 3 compagnies/escadrons par camp, et Blindés katangais et Hélicos sur Béni Erda de l'autre, avec 1 à 2 sections/pelotons par camp).

Par contre, sur le concept, je me demande effectivement si utiliser des règles tactiques EPT ou similaire pour un affrontement avec de petites unités (pion = demi-groupes) à un sens, sachant qu'il s'agit d'unités US d'élite (pour les Talibans, je garde les pions classique, 1 pion = 1 groupe).

To scenario serait bien pour Ambush et sa version 2 joueurs

Atronico a écrit:Ton scenario serait bien pour Ambush et sa version 2 joueurs

Je ne connais pas Ambush.

J'ai testé la campagne, en terme de jeu c'est d'un intérêt assez limité. Par contre, en terme de simulation, c'est intéressant sur la partie aérienne : fragilité des hélicoptères face à des armes lourdes, puissance de l'aviation bien guidée,... Même si ce sont des Américains, les Français sont face à la même problématique en Afghanistan (cela explique en parti l'absence d'appui héliporté à Uzbeen). Donc cela complète bien mes scénarios sur l'armée française et ses combats récents. Je le garde pour mon extension Blindés français au combat 1987-2008.

Amaury, dans la même optique, le film "Du sang et des larmes" sorti il y a peu de temps pourrait-il inspirer un scénario...?

Je ne l'ai aps vu, mais le synopsis que j'ai trouvé parle de 4 soldats... Je vois mal un scénario EPT sur cette base.
Par contre, j'ai commencé à rassembler de la documentation pour un futur module Afghanistan.

Comment appliquer à l'époque moderne les règles de commandement d'EPT?

Les militaires ne continuent-ils pas de combattre par section ? Mis à part les forces spéciales...
Rien n'empêche de jouer avec des unités indépendantes, même si on perd une partie des joies du système de commandement. Et le système d'activation après test de moral s'applique aussi aux unités indépendantes...

Au sujet de l'action historique qui a inspiré le film Du sang et des larmes (pas vu le film) :
Trouvé sur Wikipedia   :

Le 28 juin 2005, quatre membres de la SEAL Team 10 ont pour mission de localiser un haut dirigeant taliban, Ahmad Shah, dans la province de Kounar à l'est d'Asadabad.
Le groupe de SEAL était composé de Michael P. Murphy, Marcus Luttrell, Danny Dietz et Matthew Axelson. Axelson et Luttrell étaient les tireurs d'élite de l'équipe alors que Dietz et Murphy étaient les observateurs. Murphy dirigeait les opérations.
Dans les montagnes de l'Hindou Kouch, trois éleveurs de chèvres ont découvert le groupe des SEAL. Les SEAL les ont alors capturés et ont débattu entre eux pour choisir ce qu'ils allaient faire d'eux. Certains ont envisagé de les exécuter, mais en fin de compte, ils décidèrent de les laisser partir. Ces trois Afghans alertèrent le groupe d'insurgés de Ahmad Shah, et celui-ci, comptant 80 à 200 combattants, attaqua et encercla l'équipe SEAL. Durant la bataille, trois des quatre SEAL furent tués et Marcus Luttrell, sérieusement blessé, se dissimula. Le chef de l'équipe, Michael P. Murphy, fut décoré à titre posthume de la Médaille d'honneur pour son courage lors de l'accrochage.
La cible de cette opération, Ahmad Shah, survécut, mais fut tuée en avril 2008 lors d'un accrochage avec les forces pakistanaises.

Une force américaine comportant huit hélicoptères (deux MH-47D du 160th Special Operations Aviation Regiment (Airborne), quatre UH-60 Black Hawk et deux AH-64D Apache Longbow) fut envoyée pour secourir les soldats assaillis par les talibans. Cependant, un des hélicoptères MH-47D fut abattu, entraînant la mort des seize militaires (huit SEAL et huit membres d'équipage) qui se trouvaient à bord.

Les pertes américaines sont de 19 hommes (Luttrell réussit à survivre de ses graves blessures grâce à quelques villageois pachtounes locaux qui préviendront la coalition, il fut récupéré six jours plus tard) et d'un hélicoptère. Selon l'OTAN, les pertes talibanes seraient comprises entre 35 et 130 hommes.

Il doit sans doute être possible de faire un scénario sur l'opération de dégagement des SEAL, notamment grâce aux pions Special Force et helicoptères de Blindés Français au Combat...

C'est exactement à ce moment là que je pensais aussi   

amaury a écrit:Je ne l'ai aps vu, mais le synopsis que j'ai trouvé parle de 4 soldats... Je vois mal un scénario EPT sur cette base.
Par contre, j'ai commencé à rassembler de la documentation pour un futur module Afghanistan.

Très bonne idée, celui-ci va déchirer !!!   

Zirconium a écrit:Les militaires ne continuent-ils pas de combattre par section ? Mis à part les forces spéciales...
Rien n'empêche de jouer avec des unités indépendantes, même si on perd une partie des joies du système de commandement. Et le système d'activation après test de moral s'applique aussi aux unités indépendantes...

sauf que les communications et le command and control ont progressé par rapport à la seconde guerre mondiale, quid des rayons de commandement des différents PC....

tandis ques les engagements ont clairement baissé en intensit" pour ce qui est des effectifs sur le terrain

francoist a écrit:

sauf que les communications et le command and control ont progressé par rapport à la seconde guerre mondiale, quid des rayons de commandement des différents PC....

tandis ques les engagements ont clairement baissé en intensit" pour ce qui est des effectifs sur le terrain

En effet,... Toutefois, certaines armées continuent d'engager d'importants effectifs, avec une chaîne de commandement "à l'ancienne" (je pense aux armées africaines). C'est vrai qu'il faudrait "mettre à jour" les règles de commandement des unités modernes. Dans les scénarios Indochine, la portée des PC était ainsi précisée...

Pour illustrer : http://kynghistory.ky.gov/Media/Paintings/Pages/Battle-of-Takur-Ghar.aspx
Trouvé par hasard sur le net.