Meilleurs voeux pour 2020

A tous bonjour,
Santé et prospérité pour la nouvelle année, beaucoup de plaisir en plomb ou carton !!

Bonne année à tous

Ne me retrouvant plus dans la conception étriquée et dirigiste de Strategikon, j'espere trouver ici des gens plus ouverts d'esprit et moins condescendants

Bienvenue dans le Monde Libre ...

Meilleurs voeux, les gars !
Le Monde Libre ? J'ai dû raté un épisode quelque part ?
Cuba, c'est pas mal non plus !
https://www.1001cocktails.com/recettes/recette_cuba-libre_354934.aspx

birhacheim a écrit:Meilleurs voeux, les gars !
Le Monde Libre ? J'ai dû raté un épisode quelque part ?
Cuba, c'est pas mal non plus !
https://www.1001cocktails.com/recettes/recette_cuba-libre_354934.aspx

« Socialismo o muerte, patria o muerte, venceremos » ;-)

superben a écrit:
« Socialismo o muerte, patria o muerte, venceremos » ;-)

Eh Donald, envoie un Reaper, on  tient un des derniers barbudos ici !

Tous mes vœux de bonheur pour 2020, amis wargamers !!

Mais, ma parole, que de déçus de Strategikon, que de déçus...

birhacheim a écrit:

superben a écrit:
« Socialismo o muerte, patria o muerte, venceremos » ;-)

Eh Donald, envoie un Reaper, on  tient un des derniers barbudos ici !

Allons Allons , la plus grande démocratie du Monde ne s'abaisserait pas á pratiquer un assassinat ciblé

Fred59 a écrit:Tous mes vœux de bonheur pour 2020, amis wargamers !
Mais, ma parole, que de déçus de Strategikon, que de déçus...

Disons qu'ici c'est plus de l'auto-gestion ( il y eu meme des autobannissements retentissant avec de l'auto effacement de centaines de messages ...) type kibboutz ou plateau du Larzac .... .

Chez Strat', c'est "cadré" et si tu sors du cadre (malheureusement le cadre est á géométrie variable selon la tete du client) tu prends une tape sur les doigts ....

superben a écrit:

birhacheim a écrit:

superben a écrit:
« Socialismo o muerte, patria o muerte, venceremos » ;-)

Eh Donald, envoie un Reaper, on  tient un des derniers barbudos ici !

Allons Allons , la plus grande démocratie du Monde ne s'abaisserait pas á pratiquer un assassinat ciblé

Tss tss, juste une légitime défense en réponse à une atteinte grave, sans aucune disproportion...

Fred59 a écrit:

superben a écrit:

birhacheim a écrit:

superben a écrit:
« Socialismo o muerte, patria o muerte, venceremos » ;-)

Eh Donald, envoie un Reaper, on  tient un des derniers barbudos ici !

Allons Allons , la plus grande démocratie du Monde ne s'abaisserait pas á pratiquer un assassinat ciblé

Tss tss, juste une légitime défense en réponse à une atteinte grave, sans aucune disproportion...

Ca me rappelle ca :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_655_Iran_Air

qui avait donné ca :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_103_Pan_Am

Victoire US : 274 a 270 .....

Curieux de voir la suite ....

superben a écrit:Ca me rappelle ca :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_655_Iran_Air
qui avait donné ca :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_103_Pan_Am
Victoire US : 274 a 270 .....      
Curieux de voir la suite ....

Perso, pour être terre à terre, peut-être façon Trump, ça me rappelle cela :
https://www.lemonde.fr/international/article/2019/12/31/mort-a-l-amerique-des-manifestants-attaquent-l-ambassade-americaine-a-bagdad-apres-des-raids_6024458_3210.html
ou cela :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_Benghazi_de_2012


Mais cette discussion me rappelle aussi cela, pour mise en contraste :
http://www.strategikon.info/phpBB3/viewtopic.php?f=18&t=27924

et me fait penser que fifa devrait être d'ors et déjà grandement rassuré.

Mouai
Pas vraiment convaincu par ton argumentation ...
L'attaque/manifestation violente d'ambassades n'est ni vraiment une nouveauté , ni vraiment une spécificité contre les USA
Un exemple parmi d'autres : https://fr.rbth.com/histoire/82354-attaque-ambassade-russie-iran

Mais bien entendu le plus emblématique c'est les 55 jours de Pékin ...

Cela a toujours fait parti de l'arsenal des conflits de basse intensité pour faire monter la pression ...
La réplique des nations s'est toujours faite dans un certain cadre (élimination/emprisonnement des meneurs , sanctions économiques accrues ...). L'arsenal de rétorsion etant trés large mais ne dépassant pas , dans le cas de réplique "militaire", le niveau opérationnel de l'"ennemi".

Lá ,  Trump a introduit une nouvelle régle du jeu : éliminer l'autorité officielle militaire la plus haute d'un état souverain sans meme prendre la peine de se camoufler ou de faire semblant ( on reconnait la méthode Trump sur ce dernier point).
L'Histoire montre que l'Iran a toujoursrépliqué de maniére proportionnelle ( et la France a malheureusement payé pour voir ....) . Ils vont donc "jouer"avec la nouvelle régle ..


Autant je trouvais que Trump se débrouillait plutot pas mal dans le merdier géostratégique qu'il avait hérité de son prédécesseur , autant je suis circonspect sur cette dernière décision et apparemment je ne suis pas le seul :
Les israéliens n’étaient pas prévenus et ne sont pas vraiment ravis
Les Européens désapprouvent ouvertement .... https://fr.news.yahoo.com/frappe-am%C3%A9ricaine-irak-pompeo-tacle-131713235.html

Dans le même temps , Erdogan part en Libye ...
Au final celui qui se frotte le main , c'est Poutine ....( comme d'habitude serais je tenté de dire ....)
Cela va etre sportif ....

superben a écrit: Pas vraiment convaincu par ton argumentation...

Ohh... Aucune volonté chez moi de te convaincre de quoi que ce soit.
Juste une tentative d'expliquer, à mes yeux, la réaction des Américains.

superben a écrit: L'attaque/manifestation violente d'ambassades n'est ni vraiment une nouveauté, ni vraiment une spécificité contre les USA

Oui. Exact.
Sauf que, chez les Américains, il me semble que le sentiment national exacerbé fait qu'une atteinte quelconque contre leur territoire national (et une ambassade fait partie intégrante, pour eux, du territoire national) doit être punie sévèrement.
Pour les Américains, il y a leur territoire national et... le reste du monde.
Sentiment qu'une partie des Français a de plus en plus de mal à intégrer, sans doute à cause du soi-disant "progressisme" et de l'inter-mondialisation mis sur un piédestal par une partie de la classe politique et par des médias qui veulent nous faire croire que la notion de frontière est dépassée et que les "nationalistes" sont de vulgaires arriérés (ce qui, entre nous, me semble très réducteur et très loin du fameux "en même temps" prôné il y a deux ans et demi ).


Décidément, sur un autre forum connu des wargamers, cette discussion serait depuis longtemps 'modérée' (ce qui veut dire là bas 'censurée').

Fre59 a écrit

"Décidément, sur un autre forum connu des wargamers, cette discussion serait depuis longtemps 'modérée' (ce qui veut dire là bas 'censurée"

Je me demande qui peut il bien  être, ce forum ?  

Dommage parce que le sujet est très intéressant, et potentiellement source de conséquences dramatiques.

Comment un Président, qui n'avait pas, manifestement, l'intention de se lancer dans des conflits extérieurs; malgré ses rodomontades usuelles, a t'il pu se laisser aller à une telle décision ?

Par quel calcul politique a t'il pu prendre un tel risque de susciter un tel désir de vengeance chez éléments les plus durs et les plus radicaux
(sur le plan politique et religieux, les deux allant souvent de pair en l'occurrence )  ?

Politique intérieure ? Pour ressouder ses partisans alors que son opposition demande une procédure d'impeachment ?
Pour rendre inaudible les démocrates lorsque la question patriotique revient au centre de la scène
politique ?
Ou bien plus simplement à force de s'en prendre à l'Iran en ne respectant plus l'accord international sur le nucléaire  passé avec ce pays , tout en frisant une certaine complaisance avec le régime de Pyongyang, se serait il trouvé "obligé " de réagir avec (beaucoup trop ?)  de force face aux actes agressifs de l'Iran ?

Peu importe au fond, les véritables raisons qui ont conduit à cette exécution, que nous qualifierions volontiers d'acte terroriste si nous en avions été les victimes.

Il y aura des conséquences: probablement pas une guerre directe comme la guerre contre l'Irak après 2003, l'Iran ne faisant pas le poids face aux USA.
Mais l'Iran peut menacer indirectement  le détroit d'Ormuz et l'approvisionnement du pétrole, rendre
la région encore plus instable, sans forcément franchir la ligne conduisant à une guerre ouverte.
Et si ce pays y était contraint, on ne sait ce qu'il en résulterait, ni le coût engendré.

La chute de l'Irak de Saddam comme de la Lybie de Khadafi, a montré que ce qui apparait ensuite engendre plus de problèmes que de solutions aux problèmes générés antérieurement.
L'Iran a été  récemment l'objet de manifestations sur le plan social de grandes ampleurs, réprimées
férocement dans le sang.
Car il y a en Iran, une jeunesse très bien éduquée,  porteuse  d'espoir pour l'avenir.
Dommage que Trump n'ait pas misé sur elle, au lieu de gonfler les voiles des parties les plus réactionnaires de la société Iranienne.

En même temps, Trump vient d'envoyer - aussi - un sacré signal de soutien à ceux qui, en Iran, veulent faire sauter le régime des mollas.
Nous n'avons pas toutes les clés de cette décision ni toutes les motivations s'il y en a !

Fred59 a écrit

"Mais, ma parole, que de déçus de Strategikon, que de déçus...

"

On peut se le demander en effet.
Pourquoi est on déçu, au fond ?

Comme dans la vie amoureuse, on est déçus parce que peut être   attendait on le meilleur
et qu'on se retrouve confronté à la réalité.

Ce n'est pas parce qu'il y a un grand nombre d'internautes et de passionnés de wargames,
gens très souvent estimables, aussi intéressés qu'intéressants,  
que le tout additionne les qualités.

Le mélange des couleurs, aussi belles et vives soient elles,
ne devient pas un magnifique arc en ciel (selon la théorie scientifique)
mais une couleur marronasse, à laquelle on ne s'attendait pas à priori.

Quand l'appartenance au groupe (dominant un "champ", selon Bourdieu) prime,
la pertinence des écrits peut passer au second plan, pas toujours, mais plus souvent qu'il ne devrait.

Birhacheim a écrit

"En même temps, Trump vient d'envoyer - aussi - un sacré signal de soutien à ceux qui, en Iran, veulent faire sauter le régime des mollas."

Je souhaite que tu aies raison


"Nous n'avons pas toutes les clés de cette décision ni toutes les motivations s'il y en a !"

Certainement, elles sont rarement exprimées,
la communication (l'art de faire penser que …)
étant toujours ce qui apparait.

On pourrait quand même penser, qu'en 20 ans, nos amis états-uniens ont acquis de l'expérience du monde musulman !
Mais bon, on verra les prochains coups portés par l'un ou l'autre...

Nos amis américains, oui, très probablement
Trump et ses acolytes, j'ai des doutes.

Un Mc Cain aurait su prendre de bonnes décisions, il est mort.
(il faut dire qu'il avait fait la guerre, lui, et en avait payé le prix fort, à la différence d'un Bush Junior
(pistonné pour rester au pays) ou de Trump.

ulzanaraider a écrit:Nos amis américains, oui, très probablement
Trump et ses acolytes, j'ai des doutes.

Un Mc Cain aurait su prendre de bonnes décisions, il est mort.
(il faut dire qu'il avait fait la guerre, lui,  et en avait payé le prix fort, à la différence d'un Bush Junior
(pistonné pour rester au pays) ou de Trump.

Ah cette manie bien française de penser qu'aux Etats-Unis, le pouvoir est concentré dans l'exécutif uniquement !
Ce ne sont pas les présidents qui font l'Amérique, c'est sa constitution (et son interprétation parfois élastique !).

birhacheim a écrit:

ulzanaraider a écrit:Nos amis américains, oui, très probablement
Trump et ses acolytes, j'ai des doutes.

Un Mc Cain aurait su prendre de bonnes décisions, il est mort.
(il faut dire qu'il avait fait la guerre, lui,  et en avait payé le prix fort, à la différence d'un Bush Junior
(pistonné pour rester au pays) ou de Trump.

Ah cette manie bien française de penser qu'aux Etats-Unis, le pouvoir est concentré dans l'exécutif uniquement !
Ce ne sont pas les présidents qui font l'Amérique, c'est sa constitution (et son interprétation parfois élastique  !).

Et la DNI, la CIA, le Pentagone (DIA), etc...

birhacheim a écrit:On pourrait quand même penser, qu'en 20 ans, nos amis états-uniens ont acquis de l'expérience du monde musulman !
Mais bon, on verra les prochains coups portés par l'un ou l'autre...

Un premier élément de réponse :
https://www.bfmtv.com/international/l-iran-annonce-ne-plus-limiter-son-programme-nucleaire-1835665.html#xtor=AL-68

Fred59 a écrit:

superben a écrit: Pas vraiment convaincu par ton argumentation...

Ohh... Aucune volonté chez moi de te convaincre de quoi que ce soit.
Juste une tentative d'expliquer, à mes yeux, la réaction des Américains.

Justement je ne suis pas convaincu que le réel objectif de l'assassinat de Soleimani soit de repliquer á une manifestation violente contre leur ambassade en Irak.
Si c'est le cas , les déclarations de Trump pour une négotiation me semblent un peu naives . En tout cas , si c'etait l'objectif des USA ( frapper trés fort pour stopper l'escalade et amener l'adversaire á la table des négotiations) , il semble qu'ils se soient trompé si l'on observe les développements sur le terrain ...

Pour l'Iran , il est inacceptable d'avoir des bases US á sa frontiére , d'ou le harcelement constant de ces bases par les milices chiites . Je pense que les USA craignent également de devoir quitter l'Irak sous la pression chiite. L'autre option que je vois donc est que, en difficulté stratégique dans la région, (défaite majeure en Syrie meme s'ils l'ont plutot bien géré) , ils avaient fait du général en chef adverse leur cible . ... Or ici aussi , leur action ne semble pas porter ses fruits : le parlement irakien est en train de voter l'expulsion des soldats US ( https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/Le-Parlement-irakien-demande-lexpulsion-troupes-etrangeres-2020-01-05-1201069861) . Quelle légitimité , autre que celle du plus fort , auront alors les soldats US en Irak ? Cela met finalement les US dans une situation bien inconfortable .


Quand on y pense tout est parti de la mort d'un mercenaire US ( pardon : un sous traitant en novlangue ...) ....

birhacheim a écrit:

ulzanaraider a écrit:Nos amis américains, oui, très probablement
Trump et ses acolytes, j'ai des doutes.

Un Mc Cain aurait su prendre de bonnes décisions, il est mort.
(il faut dire qu'il avait fait la guerre, lui,  et en avait payé le prix fort, à la différence d'un Bush Junior
(pistonné pour rester au pays) ou de Trump.

Ah cette manie bien française de penser qu'aux Etats-Unis, le pouvoir est concentré dans l'exécutif uniquement !
Ce ne sont pas les présidents qui font l'Amérique, c'est sa constitution (et son interprétation parfois élastique  !).

Dans ce domaine (utilisation de la force armée), c'est tout de meme lui qui a le "final cut" ...