La révolution militaire napoléonienne, tome 2, les batailles (S. Béraud)

Je l'attendais depuis des années !




Date de publication: 21 février 2013
La révolution politique et sociale de 1789 entraîne un bouleversement de l'art de la guerre, qui atteint sa pleine maturité sous Napoléon Ier. L'Empereur opère, en effet, la synthèse entre les théories des penseurs militaires du Siècle des lumières et les premières expériences de guerre des masses menées par les généraux de la République. Il est à l'origine de la guerre moderne. La révolution militaire napoléonienne présente de façon inédite les innovations de la guerre napoléonienne et explique les victoires impériales. Grâce à une approche thématique et cartographique, le lecteur découvre les rouages de la machine de guerre de Napoléon et comprend les ressorts de ses manoeuvres. A travers la correspondance de l'Empereur et les témoignages des combattants, le lecteur participe aussi aux travaux de l'état-major impérial, chevauche avec les aides de camp pour transmettre les ordres, marche au feu avec les grognards. Les batailles est le deuxième volume d'une tétralogie qui donne les clés des différentes composantes de la révolution militaire napoléonienne.

Je l'ai commandé avant de passer le dernier post...j'avais peur qu'il soit ensuite en rupture de stock !

caius maximilianus a écrit:Je l'ai commandé avant de passer le dernier post...j'avais peur qu'il soit ensuite en rupture de stock !

Quel coquin !! Je vais te retirer une réputation !!

(jrigole)

A mes yeux tout ceux qui l’achète mérite un +1 en réputation

Il a mis le temps je n'y croyais plus !

C'est bien ? C'est cher ?

Vu le premier tome c'est forcément bien.
le prix 33 euros sur amazon.

Même si on n'aime pas forcément la période ?

Pour moi dans la démarche c'est l'équivalent de Lopez pour le front est...à l'opposé des historiens français(des cartes, des données statistiques,de l'analyse opérationnelle, bref du concret pas de bla-bla sociologique).

Arnauld a écrit:Même si on n'aime pas forcément la période ?

Un bon/vrai livre d'histoire militaire en Français vaut le coup même si ce n'est pas ta période préférée.

Vu le temps entre chaque tome on sent que l'auteur doit travailler...pas comme ceux qui surfent sur l'actu du bicentenaire (cf le nombre de livre pourris publié sur la campagne de Russie en 2012)

Ben moi j'espère que ce n'est pas du Lopez à la sauce Napoléonnienne. Je n'ai rien contre Lopez, au contraire, il m'apporte sur des sujets que je ne maitrise pas. Mais Lopez c'est une compile efficace de l'avancement des recherches des autres, pas une démarche historienne.

Or sur le sujet napoléonien j'espère du novateur par rapport aux écrits de Colin, Escalle, Foucart, Bressonet, Camon et autres.

Vu le temps entre chaque tome on sent que l'auteur doit travailler...pas comme ceux qui surfent sur l'actu du bicentenaire (cf le nombre de livre pourris publié sur la campagne de Russie en 2012)

Il y a également eu de très bon livre sur 1812 (cf. ceux de M.-P. Rey ou de D. Lieven).

Béraud lui "surfe" aussi un peu sur le sensationalisme (toute proportion gardée) avec l'emploi des mots "révolution militaire" qui sont désormais utilisé un peu à tout propos. Personellement je ne vois pas dans Napoléon l'auteur d'une révolution militaire...

Cela étant dit, le travail de Stéphane Béraud est vraiment très bon et mérite le prix affiché.

Semper Victor a écrit:Personnellement je ne vois pas dans Napoléon l'auteur d'une révolution militaire...

Bien entendu, on peut penser que les pensées militaires de Napoléon ne sont que la suite 'logique' de nombreux écrits et pensées ayant lieu durant le demi-siècle précédant.
C'est pourtant lui qui édicte en doctrine les changements organisationnels et tactiques commencés sous la révolution française et qui ont transformé complètement et en profondeur l'armée française de l'ancien régime.
Quand on voit l'empressement qu'ont eu les autres nations pour essayer de copier cette doctrine, ne peut-on parler de révolution militaire ?

Il est indéniable, me semble t-il, qu'en terme d'art militaire, il y a un avant et un après Napoleon.

Selon moi Napoléon n'est pas l'auteur d'une révolution militaire. La première question est d'ailleurs y-a-t-il eu à l'époque révolution militaire et la seconde si oui est-ce la faute à napoléon?

La révolution française est à l’origine de la guerre moderne entre états qui prédominera jusqu’à la fin du XXe. Sans entrer dans les détails, soulignons la mise en place des armées issues de la conscription, de la nouvelle mobilité des armées par l’amélioration de la logistique, et de leur plus grande souplesse opérationnelle par l’organisation modulable des divisions, corps d’armée et états-majors, avec un corps d’officiers issus non plus de leur naissance, mais de leurs compétences.

Donc révolution militaire sans doute, mais en formation avant Napoléon. Celui-ci a été sans doute l'un des premiers en en comprendre l'importance au moins dans son aspect opérationnel.

Sur la période fin XVIIIe debut XIXe les techniques de déplacement primaires en vigueur induisent un cloisonnement relativement étanche des théâtres d’opérations y compris jusque dans la circulation de l’information. Cela donne une grande importance à l’opérationnel qui est la manœuvre des armées sur un théâtre géographiquement précis. C’est toute la force de Napoléon que d’être le meilleur de son temps dans ce domaine. Je ne peux pas prétendre que son art consommé de la chose militaire ait été aussi total à l’échelon inférieur que constitue la tactique. Il laissait le plus souvent la coordination des armes sur le champ de bataille à ses subordonnés. En outre la tactique des armées françaises n'était pas forcément meilleures que d'autres, d'autre part elle est l'enfant des généraux et en particulier ceux de la révolution et même avant(voir polémique entre l'ordre mince et l'ordre profond)

Napoléon n'est peut-être l'auteur d'une révolution militaire mais plutôt une synthèse optimale des révolutions qui l'ont précédé.

Napoléon a été un génie militaire comme il y en a eu très peu, mais ce n'est pas pour cela qu'il a révolutionné l'art de la guerre. Il a effictivement réorganisée l'armée, optimisé les forces à sa disposition, mais ce n'est pas cela non plus qui fait une révolution. Lui même se plaçait dans la lignée des grands chefs de guerre, comme Alexandre, César ou Frédéric II.

Des révolutions militaires il n'y en a pas eu 50 dans l'histoire, selon moi :

- les armées soldées professionnelles (avec l'Empire romain)

- l'introduction massives des armes à feu (à la Renaissance)

- la mécanisation de la guerre (XXe siècle)

Il y a eu de nombreuses révolutions technologiques relatives aux armements : cheval, armure en métal, arc composite, longbow, poudre noire, baguette en metal et baïonnette, canon rayé et automatisation du rechargement, mécanisation, biologique et nucléaire...

Il y eut moins de stratéges ayant révolutionné suffisamment l'Art de la guerre pour que tous ses adversaires potentiels soient amenés à très rapidement essayer de le copier.
Napoléon en fut un, au même titre que Frederic II (ordre oblique), Cesar (légion romaine) et Alexandre (phalange macédonienne).

Mais, il est vrai, de toutes façons, que le débat autour de la définition de "révolution militaire" ne date pas d'hier.

Semper Victor a écrit:

Vu le temps entre chaque tome on sent que l'auteur doit travailler...pas comme ceux qui surfent sur l'actu du bicentenaire (cf le nombre de livre pourris publié sur la campagne de Russie en 2012)

Il y a également eu de très bon livre sur 1812 (cf. ceux de M.-P. Rey ou de D. Lieven).

Béraud lui "surfe" aussi un peu sur le sensationalisme (toute proportion gardée) avec l'emploi des mots "révolution militaire" qui sont désormais utilisé un peu à tout propos. Personellement je ne vois pas dans Napoléon l'auteur d'une révolution militaire...

Cela étant dit, le travail de Stéphane Béraud est vraiment très bon et mérite le prix affiché.

Sur 1812, je conseillerais celui d'Oleg Sokolov : "Le combat de deux empires - la Russie d'Alexandre 1er contre la France de Napoléon de 1805 à 1812" ; ce tome s'arrête avant l'entrée en campagne, cette dernière devant, semblerait-il, faire l'objet d'un second volume.

caius maximilianus a écrit:Vu le premier tome c'est forcément bien.
le prix 33 euros sur amazon.

Je suis passé à la fnac il était étiqueté à 35 euros, à chapître où je suis passé ensuite, il n'y avait pas d'étiquette et j'ai donc payé le prix éditeur 28 euros - 5 euros car j'avais un chèque de réduction.
Curieux tout de même cette différence ou on paie plus que le prix indiqué sur le dos de couverture

edit :
Il est même à 26,60 euros sur le site de Chapitre (FDP à prévoir je pense) http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/beraud-stephane/la-revolution-militaire-napoleonienne-t-2-les-batailles,53103487.aspx

Semper Victor a écrit:Napoléon a été un génie militaire comme il y en a eu très peu, mais ce n'est pas pour cela qu'il a révolutionné l'art de la guerre. Il a effictivement réorganisée l'armée, optimisé les forces à sa disposition, mais ce n'est pas cela non plus qui fait une révolution. Lui même se plaçait dans la lignée des grands chefs de guerre, comme Alexandre, César ou Frédéric II.

Des révolutions militaires il n'y en a pas eu 50 dans l'histoire, selon moi :

- les armées soldées professionnelles (avec l'Empire romain)

- l'introduction massives des armes à feu (à la Renaissance)

- la mécanisation de la guerre (XXe siècle)

Et ne penses-tu pas que l'armée de la nation avec la conscription et l'augmentation exponentielle des effectifs jusqu'à obtenir des fronts continus ne peut pas être considérée comme une autre révolution militaire?

Et ne penses-tu pas que l'armée de la nation avec la conscription et l'augmentation exponentielle des effectifs jusqu'à obtenir des fronts continus ne peut pas être considérée comme une autre révolution militaire?

L'augmentation des effectifs ne date pas de la conscription. John Lynn a très bien montré par exemple que l'armée de Louis XIV, lors de la guerre de Sucession d'Espagne, avait mobilisé efficacement bien plus de soldats (jusqu'à 700 000 hommes) que ne l'a fait la République lors de la Révolution française.

L'augmentation des effectifs, c'est plus une variable qu'une révolution (selon moi).

Sur 1812, je conseillerais celui d'Oleg Sokolov : "Le combat de deux empires - la Russie d'Alexandre 1er contre la France de Napoléon de 1805 à 1812"

Très bon livre !

Reçu ce jour...première lecture ce soir.

Je l'ai feuilleté et on en a discuté avec son heureux propriétaire lors d'un déjeuner vendredi dernier. Cela donne vraiment envie.

Le sommaire rappelle pas mal le bouquin d'Hubert Camon.