Les guerres préhistoriques

Je n'en suis qu'aux 2/3, mais je peux déjà dire qu'il s'agit d'un livre vraiment brillant.
Facile à lire, pour de la littérature "technique" (j'ai déjà lu des livres de psychologie tout aussi pointus mais bien plus abscons), et abondamment documenté (la bibliographie est impressionnante, elle tient sur plusieurs pages à la fin du livre).
J'ai acheté cet ouvrage afin de répondre à une question que l'un de mes élèves de CM2 m'avait posé : "Maître, qui est-ce qui a inventé la guerre ?". Je me suis dit qu'en me tournant vers les guerres préhistoriques, je devrais trouver matière à réponse, et je ne me suis pas trompé.
Le livre commence tout d'abord par tordre le cou de l'idée reçu comme quoi les hommes préhistoriques étaient globalement pacifiques. Il commence en expliquant de manière très claire les théories de Hobbes et Rousseau (à propos de ce qu'est l'homme avant qu'il ne devienne civilisé), puis enchaine sur l'importance de l'activité guerrière aux temps pré-historiques.
Il explique d'ailleurs que son propos va se porter sur toutes les ethnies pré-étatiques, car on possède sur elles beaucoup de documentation écrite. Sur les hommes préhistoriques, et leurs conflits, il ne nous reste que des traces physiques, qu'il faut savoir analyser.
Les chapitres suivants expliquent la manière dont ces primitifs (au sens "premier" du terme, sans son acception péjorative actuelle) combattaient (batailles, raids, massacres), et le lien avec la politique (même s'il ne cite pas Clausewitz, je n'ai pas arrêté de me dire "Tiens, Clausewitz serait surement d'accord avec ce qu'il dit").
Je viens de finir le chapitre qui m'intéressait en premier lieu "Mais pourquoi se font-ils la guerre ?". Et je dois constater avec une certaine amertume, que j'y retrouve le type des bagarres de récréation de mes élèves.

Un livre dont je conseille la lecture.

Pas lu, mais il faudra vraiment que je l'achète.

Cela concerne quelle période ? env -20 000, plus récent, plus ancien ?
Plus frais, l'homme de Kennewick (-9500 env) présentait pas mal de traces de gnons. Certains étaient très antérieurs à sa mort, d'autres laissaient supposer qu'ils en étaient la cause.
Il y a l'énigme des têtes de zhoukoudian. Seules les têtes, 14, furents trouvées, pas de corps. On est aux environs de -300 000.

J'imagine que tu parles de cet ouvrage là ?

Si la couverture est en rapport avec le texte , c'est du récent. Que dis-je, c'est la guerre d'avant hier

Il est étonnant de constater que les paléoanthropologues parlent d'outils et jamais d'armes. J'imagine les problèmes le jour dans lointain futur où on trouvera un fossile humain avec une AK47. A quoi pouvait bien servir l'outil ?

Il est sortie en poche.

J'ai apprécié nombres de ses analyses, par exemple en s'appuyant sur le fait que bien
souvent les armées coloniales occidentales ont dû faire usage d'armes locales, car soient
elles étaient mieux appropriées que les leures pour leur terrain de manoeuvre, soit que
ces dernières ne pouvaient être en usage pour différente raisons, pour démontrer qu'avec
certainnes fois des mêmes armes, voir des mêmes troupes une armée coloniale de part
son instition pouvait battre des armées indigènes.

cruchot a écrit:Si la couverture est en rapport avec le texte , c'est du récent. Que dis-je, c'est la guerre d'avant hier

Il est étonnant de constater que les paléoanthropologues parlent d'outils et jamais d'armes. J'imagine les problèmes le jour dans lointain futur où on trouvera un fossile humain avec une AK47. A quoi pouvait bien servir l'outil ?

Il se base avec ce qu'il connait des découvertes archéologiques. Donc le plus ancien c'est du -11 000 si je me souviens bien. Mais l'essentiel porte sur les ethnies pré-étatiques, tout simplement car il n'y a pas 15046243565,4 documents préhistoriques.
A propos des outils : dans un chapitre il parle des haches retrouvées avec des corps, et du fait qu'elles n'étaient pas du tout faite pour tailler du bois.

Ouvrage très intéressant sur beaucoup de points. Il donne l'occasion de rire de tout un courant d'études ethnographiques et sociologiques qui reste par ailleurs dominant. Et de se rappeler que dans les sociétés primitives trop peu organisées économiquement pour exploiter le bétail humain après une victoire, on génocide ses ennemis, généralement sans distinction hommes, femmes et enfants. Certaines tribus gardaient les enfants, d'autres les femmes et les enfants, mais le plus souvent la règle c'est l'annihilation totale. Le génocide n'est vraiment pas une invention du XXème siècle.

Par contre comme l'auteur veut embrasser un champ d'analyse très large, on peut noter quelques failles. Par exemple, p. 130 dans l'édition brochée :

"Contrairement aux premiers colons européens, les Indiens de la Nouvelle-Angleterre préféraient le fusil à silex au fusil à percussion : ils chargeaient et utilisaient le premier avec une dextérité telle qu'ils en amélioraient beaucoup sa précision et sa létalité au combat."

Rappelons que les armes à percussion n'apparaissent que vers 1820-1830 après l'invention de l'amorce au fulminate de mercure. Je me demande bien comment les premiers colons de Nouvelle-Angleterre ont pu s'en procurer... Des précurseurs j'imagine.

Plus gênant, il défend une thèse étrange sur la supériorité de la guérilla, en commettant de nombreux contre-sens. Il utilise l'exemple vietnamien pour prouver la supériorité de la guérilla sur une armée régulière, alors que le Vietnam prouve le contraire, en même temps que ces formes de lutte sont complémentaires. Toute la stratégie VietMinh consistait à développer des petits mouvements de guérilla locaux, par manque de moyens. Puis après son renforcement à développer une guérilla régionale en sus. Pour enfin être en mesure de passer à la "bataille rangée", sur le modèle de Na-San, Dien Bien Phu ou de l'offensive du Têt.

Complémentaire et plus rigoureux, l'ouvrage des Français Jean Guilaine & Jean Zammit, Le Sentier de la guerre. Visages de la violence préhistorique est encore meilleur.

Merci pour ce nouveau livre à rajouter à ma PAL (pile à lire)

Pour les périodes franchement plus ancienne, il y a toujours la discussion au sujet des choppers trouvés avec des ossements de paranthropes : étaient ils la production des paranthropes ou celle des ceux qui les avaient tués : homo habilis, australopithèques graciles, .... ?

Colleen a écrit:
Plus gênant, il défend une thèse étrange sur la supériorité de la guérilla, en commettant de nombreux contre-sens. Il utilise l'exemple vietnamien pour prouver la supériorité de la guérilla sur une armée régulière, alors que le Vietnam prouve le contraire, en même temps que ces formes de lutte sont complémentaires. Toute la stratégie VietMinh consistait à développer des petits mouvements de guérilla locaux, par manque de moyens. Puis après son renforcement à développer une guérilla régionale en sus. Pour enfin être en mesure de passer à la "bataille rangée", sur le modèle de Na-San, Dien Bien Phu ou de l'offensive du Têt.

+1, reprenant en cela la théorie de la guerre populaire de Mao. C'est l'association guérillas et corps de bataille qui permet de basculer vers la recherche d'une victoire décisive.

Au musée de Saint Germain En Laye, sont exposés des traces de ces combats (massacres?), notamment des pointes d'armes enfichés dans des vertèbres...

birhacheim a écrit:

Colleen a écrit:
Plus gênant, il défend une thèse étrange sur la supériorité de la guérilla, en commettant de nombreux contre-sens. Il utilise l'exemple vietnamien pour prouver la supériorité de la guérilla sur une armée régulière, alors que le Vietnam prouve le contraire, en même temps que ces formes de lutte sont complémentaires. Toute la stratégie VietMinh consistait à développer des petits mouvements de guérilla locaux, par manque de moyens. Puis après son renforcement à développer une guérilla régionale en sus. Pour enfin être en mesure de passer à la "bataille rangée", sur le modèle de Na-San, Dien Bien Phu ou de l'offensive du Têt.

+1, reprenant en cela la théorie de la guerre populaire de Mao. C'est l'association guérillas et corps de bataille qui permet de basculer vers la recherche d'une victoire décisive.

Je viens de finir le livre, et en fait je ne vois pas de contre-sens. Il dit que la guérilla est la forme "première" de guerre totale, mais que les primitifs ne pouvaient exploiter ses avantages tactiques à grande échelle à cause de la taille et du système politique des groupes primitifs concernés. Il rappelle souvent que les professionnels de la guerre s'occupent de logistique là où les amateurs s'occupent de tactique.
L'exemple vietnamien illustre plutôt bien son propos en fait : la guérilla à elle seul ne peut faire gagner une guerre, car cela demande la possibilité d'exploiter les victoires sur de larges fronts, et surtout d'avoir une conscience politique commune permettant l'application de plan stratégiques, là où la guérilla est tactique par essence. Tant que les vietnamiens usent de guérilla ils mettent en échec leurs opposants, mais ne peuvent prendre l'ascendant sur eux, car pour cela il faudrait une stratégie et les moyens logistiques, économiques et humains de la mettre en oeuvre.

EDIT : des passages à la fin que j'aime bien :
"Notre aptitude à la violence organisée, la laideur universelle de la guerre et les difficultés cruciales que posent le maintien de la paix font partie de la douleur de l'humaine condition. Accepter le mythe désespérant d'un passé pacifique est une incitation à ne pas résoudre ces problèmes universels en ce seul lieu où nous pouvons intervenir – dans le présent et parmi nous."

et aussi

"D'abord, nous devrions considérer le commerce comme une source particulièrement productive de conflits violents et traiter nos partenaires commerciaux les plus proches avec des égards particuliers.[...] En second lieu, dans notre vaine poursuite de sécurité militaire, nous devrions nous concentrer sur le développement économique des technologies pacifiques plutôt que sur celui des techniques et des armes proprement militaires. Les premières peuvent être rapidement transformées , via la supériorité logistique, en avantages militaires, tandis que des armes et des techniques militaires supérieures ne peuvent aucunement remplacer une logistique et une infrastructure déficiente."

Le troisième point est trop large pour pouvoir être expliqué avec une petite citation.


Et sinon ce livre me fait déprimer, car je retrouve dans le comportement de mes élèves pas mal des "excuses" pour déclencher des guerres. Preuve de l'importance cruciale de l'éducation.

Vieux Chat a écrit:
Je viens de finir le livre, et en fait je ne vois pas de contre-sens. Il dit que la guérilla est la forme "première" de guerre totale, mais que les primitifs ne pouvaient exploiter ses avantages tactiques à grande échelle à cause de la taille et du système politique des groupes primitifs concernés. Il rappelle souvent que les professionnels de la guerre s'occupent de logistique là où les amateurs s'occupent de tactique.
L'exemple vietnamien illustre plutôt bien son propos en fait : la guérilla à elle seul ne peut faire gagner une guerre, car cela demande la possibilité d'exploiter les victoires sur de larges fronts, et surtout d'avoir une conscience politique commune permettant l'application de plan stratégiques, là où la guérilla est tactique par essence. Tant que les vietnamiens usent de guérilla ils mettent en échec leurs opposants, mais ne peuvent prendre l'ascendant sur eux, car pour cela il faudrait une stratégie et les moyens logistiques, économiques et humains de la mettre en oeuvre.

Précisions bien utiles en effet ! Merci à toi !

En y repensant, le titre d'origine est plus explicite: : War before civlization. Ils auraient du l'appeller "Guerres primitives".

Je radote, mais je le redis : lisez War in human civilization d'Azar Gat (2006). brillantissssssssime !

les premeirs chapitres sont sur les guerres primitives :
...
2. peaceful or war-like : Did hunter gatherers fight ?
3 Why fighting ? The evolutionary perspective
4. Motivation : Food and Sex
5. Motivation : the web of Desire
6. 'Primitive warfare' : How was it done ?
...

C'est une bonne synthèse selon moi des travaux sur le sujet. Une fois qu'on a lu ce chapitre, on ne peut s'empêcher de lire la suite (670 p).
Un meuste !

Bonnes fêtes de Pâques,

Michel

Sur le sujet je viens de recevoir cette invitation de Laurent Henninger, pour ceux que cela intéresserait et qui serait disponibles :

Jeudi prochain 28 avril, nouvelle séance du séminaire EHESS “Révolutions et mutations militaires”.

Nous y recevrons Marylène Patou-Mathis, préhistorienne, directrice de recherche au CNRS, département Préhistoire du Muséum national d’histoire naturelle, qui nous présentera une communication sur :

La guerre originelle : une chasse à l’Homme ou aux biens ?
Regard archéologique et anthropologique sur les plus anciennes traces de conflits


Dans les sociétés traditionnelles de chasseurs-cueilleurs, la guerre n’était qu’une chasse à l’homme ; la plupart des armes de chasse offensives étaient aussi des armes de guerre. Comme la chasse et la sexualité, la guerre était structurante car elle instaurait des rapports sociaux intra et inter groupes. Dans l’imaginaire populaire, les Hommes préhistoriques sont souvent perçus comme des êtres en perpétuel conflit, en particulier pour la possession de territoires de chasse ou l’appropriation de femmes. La réalité archéologique est tout autre. L’apparition de mort brutale semble corrélée à un changement de structure socio-économique des sociétés de chasseurs-cueilleurs nomades qui deviennent sédentaires (avec comme corollaire l’accroissement de la démographie), puis agriculteurs et éleveurs. En effet, ce n’est que vers 10 000 ans, que des squelettes humains (d’hommes, de femmes et d’enfants) découverts dans des nécropoles mésolithiques présentent incontestablement des blessures dues à des impacts de projectiles ou à des coups violents portés à la tête. Alors que chez les nomades, la richesse a nécessairement un caractère limité, les sédentaires eux peuvent accumuler des biens matériels ; ces derniers vont être la source de changements structuraux au sein des sociétés et engendrer, par convoitise, des conflits intra et intergroupes.

Les séances se déroulent de 17 h à 19 h en salle 9 de l’EHESS, 105 boulevard Raspail, 75006 Paris ; métro : Notre-Dame-des-Champs ou Saint Placide.