Napoleon's Triumph

J'adore l'esthétique du jeu et n'ai pas été dérangé par des problèmes de visibilité.
Ce qui me gêne plus, c'est que je trouve le déroulement et le résultat des combats un peu articifiel, pas très conforme à l'intuition. J'ai du mal a voir à quoi cela correspondait sur le terrain, souvent. La représentation de l'artillerie dans un combat est aussi assez bizarre, je trouve.
Mais je n'ai pas eu le temps de bien maîtriser la mécanique, il faudrait que je m'y remette.

J'ai fait avant hier ma première partie entière (après plusieurs demi parties d'apprentissage) : 4heures, mais on y est allé très lentement pour s'assurer qu'on appliquait correctement le système.
J'ai perdu avec les Français (normal : c'est Austerlitz le thème de la bataille ), mais j'ai trouvé le jeu passionnant et très étonnant.

Passionnant parce qu'il réussit vraiment bien à restituer la caractéristique de la bataille que visait à mon avis le concepteur : l'effet de surprise visé par les deux commandants en chef.
Contrairement à Vince WG, qui jouait en solitaire, je trouve que l'incertitude sur la force réelle de la troupe que l'on veut attaquer perdure presque jusqu'à la fin, notamment parce qu'on ne combat qu'avec une partie de ses troupes dans une zone et que la force de celles qui n'ont fait qu'appuyer l'action peut rester totalement inconnue de l'adversaire (si on gagne le combat).

Etonnant car la crainte que j'ai ressentie à la lecture des règles ne s'est pas vérifiée : sans hasard, avec très peu de modificateurs (4 au total), les mécanismes pouvaient devenir trop rigides et entraîner des résultats aberrants ou abstraits, bref donner une impression de jeu d'échecs. En fait non, et on se retrouve avec une physionomie de déploiement des unités visuellement très réaliste.

Le revers de la médaille de ce côté épuré et de la volonté de préserver la surprise sur le dispositif ennemi, c'est un certain manque de chrome historique (seuls des "corps" sont identifiés, dont au moins un était cependant une division historiquement, et les unités en dessous n'ont pas de marquant autre que celui de leur type de troupe : infanterie, cavalerie, artillerie.) De même, pas de charges de cavalerie, de mises en carré, etc.

Mais encore une fois, le rendu final donne curieusement une forte sensation historique : on voit physiquement des groupes qui ressemblent à des "colonnes d'attaque" en réserve et bougeant rapidement, des "lignes" au déplacement lent et rigide...
L'investissement qui consiste à faire l'effort de s'adapter à une règle très peu conventionnelle vaut donc à mon avis la peine d'être consenti.

Voilà les photos de la partie de jeudi soir à l'Ecole de Guerre au cas ou Johann, Pierre ou Michel veuillent commenter :

La fin :



et :

Semper Victor a écrit:Voilà les photos de la partie de jeudi soir à l'Ecole de Guerre au cas ou Johann, Pierre ou Michel veuillent commenter :

Visuellement (surface de jeu, unités et disposition des unités), il s'agit d'un jeu réellement magnifique et l'un des plus réussis à ce niveau, toutes productions confondues.

Je ne connais pas bien le système, j'étais sur la table juste à côté (Wagram). De ce que j'ai vu et entendu le jeu est super, même si le rendu "simulation" n'est pas forcémment excatement celui d'une bataille napoléonienne typique.

Je parlais bien du visuel du jeu ... Le système, un peu trop "abstrait", me plait lui moins.

On est donc assez en phase il me semble.

Merci pour ces photos. Il s'agissait d'une première partie pour un des deux joueurs, donc je demande aux pros de Napoleon's Triumph d'être indulgents ! De plus nous nous sommes arrêtés vers le milieu (midi le 2 décembre, il me semble), donc pas de vainqueur désigné.
D'ailleurs , ni moi (le coatch), ni son adversaire n'ont plus de 3 ou 4 parties à notre actif.
Or il faut au moins ça pour prétendre savoir jouer à peu près correctement, car on découvre petit à petit les tactiques gagnantes.
Des pages et des pages ont été écrites (surtout en anglais) sur le jeu, mais je réserve encore mon jugement sur le rendu de simulation. Il y a des côtés inhabituels tels que la disparition des noms des grandes unités en dessous des "corps" (dont certains sont en fait des divisions), mais le jeu a l'avantage de présenter une réelle conduite de la bataille au niveau du corps en préservant la manœuvre sans la transformer en simple confrontation de facteurs de feu.
Autre côté inhabituel, l'importance donnée aux feintes d'attaques, mais est-ce adapté au niveau du corps ?
Enfin, un des côtés les plus anticonformistes est le fait que le défenseur ne connaît que très tardivement et après avoir désigné ses unités combattantes l'identité des unités qui l'attaquent réellement. Intéressant : à la longue vue il était probablement difficile de distinguer la force d'un ennemi en attaque, mais ce trait est peut-être un peu forcé dans le système : dans nos parties, un défenseur a souvent désigné de grosses forces en défense alors que l'attaque n'était en fait menée que par une petite fraction de l'ennemi soit-disant en attaque sur cette direction tandis que l'attaque réelle est venue d'une autre direction, avec presque personne en défense pour la contrer.
Le système donne donc l'impression de plonger d'une vision macro du niveau corps pour les mouvements principaux à une vision micro du niveau brigade ou en dessous pour ce qui est du déroulement de chaque choc. Cependant même avec un corps à 100% fait de cavalerie, on aura du mal à y discerner le souffle épique d'une belle charge de cavalerie.
Mais c'est pour ça que je trouve ce système intéressant : il offre une vision nouvelle et -apparemment- réfléchie sur le déroulement de la bataille napoléonienne en évitant les réflexes (clichés ?) habituels : grosses valeurs à des unités d'élite bien connues et identifiées, charges de cavalerie monstres, mises en carré, prises de flanc de niveau tactique...

Apparemment, le blog de l'auteur est très intéressant (voir BGG, mais je n'y ai pas encore fait un saut) et est une sorte de très grosse note de conception expliquant ses choix radicaux.

En tant qu'observateur, ce qui m'a frappé - peut-être à tort, car j'observais en jouant à autre chose - c'est le côté "ligne de front et guerre d'usure" qui a semblé s'installer sur votre table ?

J'en ai plus d'une vingtaine de parties à mon actif et je dois dire ce jeu fait partie de mes cinq meilleurs.

Il faut en faire 4 ou 5 parties avant de comprendre les règles puis un autre 4 ou 5 avant de pouvoir assimiler les possibilités tactiques. Quant à la stratégie, elle fait partie du plaisir de penser à ce que nous ferons 4 ou 5 jours avant d'y jouer.

S'il y en a d'intéressés à y jouer sur Vassal, je suis disponible... Ou bedon si vous venez à Québec, ce serait encore mieux!

Perso, j'ai compris à ma première partie comment y jouer, quelles tactiques fonctionnaient etc. Mais le côté mathématique me rebute (il ne me pose pas de problème, j'aime calculer des choses, mais ici on est dans l'optimisation quand même). La guerre n'est pas mathématique. En fait, seul l'aspect visuel était vraiment intéressant - car c'est du très beau matériel qui fait un peu état-major.

VinceWG a écrit:Perso, j'ai compris à ma première partie comment y jouer, quelles tactiques fonctionnaient etc. Mais le côté mathématique me rebute (il ne me pose pas de problème, j'aime calculer des choses, mais ici on est dans l'optimisation quand même). La guerre n'est pas mathématique. En fait, seul l'aspect visuel était vraiment intéressant - car c'est du très beau matériel qui fait un peu état-major.

Ç'a été la même chose pour moi mais après quelques parties on se rend compte que le terrain est là et que ça fonctionne vraiment bien. Maintenant, quelqyes jours avant une partie, je me surprend à aller voir le terrain et imaginer des stratégies qui ne sont pas du tout mathématiques et j'adore ça.

On s'aperçoit très vite aussi que, pour se souvenir de petits détails de règles, il faut imaginer le type d'unité et la circonstance de terrain ou de réaction avec l'adversaire. On a vraiment l'impression d'y être, je t'encourages à réessayer.

Bonne journée.

Nan, aucune chance, j'ai revendu mon exemplaire. Tellement pas cher que l'acheteur a tenu à payer 10€ de plus que le prix de vente proposé

Le jeu est pas mal en rupture de stock et super cher sur le marché en ce moment.

Il y a une deuxième édition en préparation d’après le site de l’auteur, je donc attendre un peu que celle-ci sorte.

Salut Desaix,
J'ai découvert ce jeu il y a peu, et je suis, comme toi, assez désolé de constater que les rares exemplaires d'occasion à la vente sur BGG sont assez chers.

Desaix a écrit:Il y a une deuxième édition en préparation d’après le site de l’auteur

Sur quel site as-tu trouvé cette info ?
Je suis passé sur le site de Simmons Games sans en trouver trace.

Sur le site de Simmons, ici : http://simmonsgames.com/products/

Ca dit : Bonaparte at Marengo. 2nd Edition in Development

Hum...
Si je ne me trompe pas, Simmons Games n'existerait plus.


Pendant son changement de genre, B.Simmons a décidé de confier l'édition de ses jeux à Mercury Games (The Guns of gettysburg).
Il vaudrait peut-être mieux donc regarder chez Mercury Games si la seconde édition de "Bonaparte at Marengo" est toujours d'actualité.
Il ne semble pas que cela soit le cas...

Ok, merci
J'avais mal compris, je pensais que tu parlais de Napoleon's Triumph.

Iulius a écrit:J'en ai plus d'une vingtaine de parties à mon actif et je dois dire ce jeu fait partie de mes cinq meilleurs.

Il faut en faire 4 ou 5 parties avant de comprendre les règles puis un autre 4 ou 5 avant de pouvoir assimiler les possibilités tactiques. Quant à la stratégie, elle fait partie du plaisir de penser à ce que nous ferons 4 ou 5 jours avant d'y jouer.

S'il y en a d'intéressés à y jouer sur Vassal, je suis disponible... Ou bedon si vous venez à Québec, ce serait encore mieux!

Alors moi ça me tenterait bien, mais je n'ai pas le jeu et j'ignore parfaitement les règles.

Québec pourquoi pas ... j'y étais voilà quelques années.

Fred59 a écrit:Hum...
Si je ne me trompe pas, Simmons Games n'existerait plus.
Pendant son changement de genre, B.Simmons a décidé de confier l'édition de ses jeux à Mercury Games (The Guns of gettysburg).
Mercury Games

Ok, merci. Tu veux dire quoi par "changement de genre" ??

Si tu vas sur le site de Simmons Games, dans les News, le changement de genre a été expliqué le 31 mars 2014.
Il semble que Bowen ne souhaite plus qu'on l'appelle par ce prénom dans le privé, ce qui me semble d'ailleurs tout à fait compréhensible puisque ce n'est plus son prénom légal...

Desaix a écrit:

Fred59 a écrit:Hum...
Si je ne me trompe pas, Simmons Games n'existerait plus.
Pendant son changement de genre, B.Simmons a décidé de confier l'édition de ses jeux à Mercury Games (The Guns of gettysburg).
Mercury Games

Ok, merci. Tu veux dire quoi par "changement de genre" ??

ben changement de sexe. Et non ce n 'est pas le beau-père Kardashian!