Hydaspes -326

La charge d'alexandre est efficace ( Alexandre en temps que Leader brillant obtient un +4 au combat pour l unité qu il accompagne ), une unité d'infantrie indienne est detruite.

Heureusement pour Porus le test de moral est reussi et in n'y aura pas d'autre consequence.

Porus va devoir reagir !

L'inaction des phalanges offre peut-être à Poros une opportunité de succès ou au moins de réaction. Tout en tournant une partie de son infanterie contre les Compagnons, il y a peut-être un moyen de profiter du trou sur la droite de la ligne macédonienne ? Je n'ai pas vérifié la règle, mais les éléphants doivent pouvoir s'y engouffrer, permettant à l'infanterie d'avancer au contact des cavaliers, tout en conservant sa cohésion à la ligne indienne...

CR très sympathique !

Merci Allalalai

SInon, effectivement un elephant pourrait s'engoufrer dans la breche, mais sans soutient. ENfin, a notre aussi que cette partie est pour moi la premiere sur ce systeme et je n'ai pas encore integrer les differences d'unités, leurs forces et faiblesses etc ....

Bref, elle a plus été joué a l instinct

La suite du CR arrivera sans doute ce week-end amoins que j ai le temps de m en occuper cet aprem

Oui, c'est vrai qu'il y aurait perte du soutien. Mais d'un autre côté, Poros ne peut pas rester passif sur son aile gauche, vu les risques de débordement sur sa droite. Il semble avoir un petit avantage à gauche: à moins d'un effondrement inattendu des Compagnons ou de la phalange, c'est sans doute sa meilleure chance...

En tout cas, ce CR et un petit créneau au milieu des révisions m'ont incité à mettre en place un scénario de Legion. J'ai pris celui de Sentinum, très équilibré.

Tu joues seul ou contre un adversaire autre que toi ?

Semper Victor a écrit:Tu joues seul ou contre un adversaire autre que toi ?

Présentement seul. J'ai peu de temps pour sortir de chez moi, et mis à part Ariok je ne connais personne d'autre désireux de tester ce système, encore moins qui dispose d'une gamebox (vu qu'il n'en existe pas... j'en fabrique une au fur et à mesure des scénarios testés: Sentinum est facile à mettre en place). Mais j'ai prévu de l'expliquer au fiston au printemps prochain (quelques hoplites et de la cavalerie, cela devrait être facile à comprendre pour un enfant de 8 ans).

J'ai fait cette partie en solo. Mais je ne desespere pas jouer en face a face un de ces quatre !

Continuons :

Porus choisi la force !

Il fait pivoter de l infantrie lourde sur son aile droite afin de faire face aux compagnons Macedonniens et charge avec le reste de sa ligne d'elephants !



La resistance macedonnienne est assez terrible, en pleine reussite, les compagnons detruisent un des elephants qui leur fait face !

Attention au test de Moral : Quand un elephant est detruit il est consideré comme devenant incontrolable et fonce sur ses propres lignes. Dans Legion, cela est simulé de cette maniere :
Toute unité ajacente à un elephant qui se voit detruit fuit sur un Moral de +1 et non pas de zero comme d'habitude.

Jet de dés : 5
La valeur d un elephant indien est de 2. Ce qui fait que le jet de des est superieur à plus de deux fois la valeur de l unité detruite ce qui donne un moral general de +2.

Le moral indien tient toujours !

A noter egalement l'affaiblissement d un elephant au centre de la ligne qui se voit vulnerable du fait de la presence de trois unité macedonniennes l'entourant !



L'armée de Porus attaque.
Helas la chance n est pas au rendez vous les elephants n'ont aucun effet sur les phalanges, par contre une unité de cavalerie legere sur le flanc droit cede.
Le moral tient, mais l'aile droite macedonienne s'affaiblit de plus en plus.

Hello.
Compte rendu très très interessant !
Merci beaucoup. Un beau cadeau de Noël

Ayant acheté il y a un an "Lost battles", je suis très intéréssé par "Legion"...

Quelque chose m'étonne un peu dans la chaîne de commandement : j'ai l'impression qu'une ligne est commandée entièrement si elle ne comporte pas de "trou" (hexagone vide).
OK avec cela.
Par contre, j'ai également l'impression qu'une unité fait toujours partie de la ligne commandée, même si elle n'est pas orientée de la même façon que les autres unités composant la ligne. Est-ce vrai ?
Si oui, pourquoi ? Quel avantage ?
Cela est contraire à beaucoup d'autres règles...

Fred59 a écrit:
Par contre, j'ai également l'impression qu'une unité fait toujours partie de la ligne commandée, même si elle n'est pas orientée de la même façon que les autres unités composant la ligne. Est-ce vrai ?
Si oui, pourquoi ? Quel avantage ?
Cela est contraire à beaucoup d'autres règles...

Ceci est exact.
En fait, l'alignement des unités dans les jeux habituels est très artificiel. Les pions ont une seule orientation, mais dans la réalité, c'est un peu plus complexe: une unité débordée ne se contente pas de rester face à son ennemi de front, mais une partie de ses combattants font également face à celui sur le côté. Legion intègre simplement ce genre de considération en étant plus souple sur ces questions d'alignement. Si tu as lu Lost Battles, tu as pu constaté le même genre de subtilité.
L'essentiel, c'est d'éviter le fractionnement de la ligne, la décomposition de l'armée en de multiples groupes. La perte d'efficacité est rapide: une simple séparation de l'armée en deux groupes suffit à faire perdre la moitié des points de commandement qui seraient disponibles pour donner des bonus de combat. Le joueur doit donc bien peser ses choix: toute manoeuvre de groupe est susceptible d'entraîner une perte d'efficacité globale de l'armée.

Il faut toutefois ajouter une chose très importante: les unités laissées "hors commandement" ne sont pas pour autant inactives. Elles combattent lors des phases de résistance. Simplement elle ne donne pas d'assaut supplémentaire.
Legion ne fonctionne pas sur la base d'une activation "groupe par groupe". Il y a un contrôle global du commandement sur l'armée qui détermine si certaines unités sont inaptes à mener des actions supplémentaires. Puis l'armée agit dans sa globalité sans ordre préconçu (sauf pour les combats qui sont menés de gauche à droite et d'arrière vers l'avant: donc sans référence à un quelconque groupe).

Au fait, Ariok: les Macédoniens ne souffriraient-ils pas de quelques difficultés de management ? Ils sont apparemment divisés en 4 morceaux...

Oui, ce n est pas optimisé, mais le macedonnien a encore de quoi tout activer et garder quelques points pour les bonus.

Bon ceci essentiellement grace au niveau brillant d'alexandre qui diminue de 6 les pts de commandements necessaire a activer les unités qui forment un groupe ou il est present. Et egalement car il y a en fait peut d'unités macedoniennes.

Ariok a écrit:Oui, ce n est pas optimisé, mais le macedonnien a encore de quoi tout activer et garder quelques points pour les bonus.

Bon ceci essentiellement grace au niveau brillant d'alexandre qui diminue de 6 les pts de commandements necessaire a activer les unités qui forment un groupe ou il est present. Et egalement car il y a en fait peut d'unités macedoniennes.

C'est vrai qu'un leader brillant ça pèse lourd...

[quote="Pyrrhos] Ceci est exact.
En fait, l'alignement des unités dans les jeux habituels est très artificiel.[/quote]

OK pour cela, je suis d'accord avec toi...

[quote="Pyrrhos] Si tu as lu Lost Battles, tu as pu constaté le même genre de subtilité.[/quote]

Bin oui, mais dans Lost Battles, on joue dans des grandes zones et pas avec des petits hexagones...
Cela change pas mal de choses tout de même.

[quote="Pyrrhos]
L'essentiel, c'est d'éviter le fractionnement de la ligne, la décomposition de l'armée en de multiples groupes. La perte d'efficacité est rapide: une simple séparation de l'armée en deux groupes suffit à faire perdre la moitié des points de commandement qui seraient disponibles pour donner des bonus de combat.[/quote]

Et les unités non alignées avec la ligne principale n'ont même pas un petit malus quelque part ?
Comment expliques tu cela ?

En fait, manifestemment, dans Legion on parle plus de groupes (unités se touchant verticalement ou diagonalement) que d'alignement, c'est cela ?

Fred59 a écrit:

En fait, manifestemment, dans Legion on parle plus de groupes (unités se touchant verticalement ou diagonalement) que d'alignement, c'est cela ?

Uniquement pour la mise en commandement des unités, car au moment du combat la regle favorise grandement l'alignement

Ariok a écrit:
Uniquement pour la mise en commandement des unités, car au moment du combat la regle favorise grandement l'alignement

Dans la mesure où l'alignement des unités implique un combat "ordonné" donc plus efficace. Dès que des parties de la ligne sont enfoncées ou avancent, certaines unités sont gênées, ce qui est réaliste.
Par contre, la capacités des unités voisines d'absorber les pertes subies par une unité donnée n'est pas affectée par leur alignement parfait ou non: il suffit qu'elles soient adjacentes à la fois à l'unité attaquée et à une unité ennemie elle-même adjacente à celle-ci (même pas forcément celle qui a attaqué). Donc elle peut tout à fait être orientée autrement.
Donc une très grande souplesse quant à la gestion des lignes qui est un gain de réalisme (en ce sens que cela atténue certains effets purement liés au système de jeu en lui-même).

Fred59 a écrit:Bin oui, mais dans Lost Battles, on joue dans des grandes zones et pas avec des petits hexagones...
Cela change pas mal de choses tout de même.

Oui, mais dans ces zones, les considérations d'orientation, de disposition des unités n'ont aucune importance (si ce n'est qu'il y a une grande direction d'ensemble): c'est totalement abstrait. Et par contre, il y a une jolie petite règle qui dit qu'une zone ayant des ennemies sur son front et son flanc dispose d'une attaque supplémentaire pour refléter le fait que des unités de cette zone font naturellement face à l'ennemi sur le côté: c'est très révélateur de la souplesse du concept de ligne dans les système Legion/Strategos/Lost Battles. Ce n'est pas si nos yeux voient des unités orientées dans une certaine direction, que les bonshommes qu'elles représentent ne s'adaptent pas aux circonstances du combat. Subtil et très stimulant !

La suite !!

Tour 4.

Alexandre continue d'utiliser ses compagnons pour mettre la pression sur l'armée indienne. Helas la resistance Indienne fait craquer une unité de compagnons.
Le moral tient.

Au centre l'infantrie legere sur la gauche de la ligne de phalange finit par craquer face aux elephants indiens. Le moral tient toujours.




L'affaire semble bien mal engagé pour les macedoniens. QUe vas t il se passer ? Alexandre vas t il subir une defaite qui marquera la fin de sa marche vers l'est ?
Ou arrivera t il a retourner la situation ?

Phase de combat macedonienne.

Le centre va obtenir un succes inesperé au centre.
Les deux phalanges touchent l'unité d'elephants deja affaiblie. L'indien transfert ces pertes sur les unité d'infantrie lourdes en soutien. Ceci est possible uniquement car l'attaque s'effectue sur des elephants, ceux ci peuvent rester en lignes mais avec la contrepartie d'infliger des pertes a sa propre armée !

En plus des deux phalanges, l'infantrie legere macedonniene touche egalement. Ceci est assez inesperé et fait craquer l'unité d'elephants ( en fait j'aurais eu le droitr de transferer la perte sur Porus, mais j'avais mal interpreté la regle .. ).



L'unité d'elephants qui craque impose un test de moral. Le dés roule ...

1 !

L'indien est maudit !

Ceci implique un moral general de 0.

Toutes les unités à 0 deroutent ! Donc la quasi totalité du centre indien.
De plus L'unité d'elephant ou Porus est stacké malgré son moral de +1 craque egalement car adjacente a l unité d'elephant detruite qui deviennent berserk en craquant....



La catastrophe pour l'indien !

L'armée indienne essaie avec les moyens qui lui restent d'ebranler la ligne phalangite et egalement de mettre la pression sur l'aile droite macedonniene.

Mais le coeur n'y est plus, et ce mouvement n'obtient aucun succes ....

Mais le coeur n'y est plus

On peut comprendre...
Reste plus qu'à sauver ce qui peut l'être...

Tour 5.

Les macedoniens font avancer leur phalanges dans le trou beant laissé au centre de l'armée Indienne.

Celle ci dans un dernier baroud d'honneur reussise un mettre en deroute une autre unité de compagons et egalement l'ensemble de la cavalerie legere macedonnienne !



Ceci ne servira pas a grand chose, car dans un dernier effort les phalanges finissent par detruire un elephant au centre.

Les dieux de la guerre n'etant definitivement pas du coté indien cette journée firent rouler de nouveau un 1 ( le troisieme ! ) pour le test de moral.

Cette fois ci, le moral general de l'armée est de -2 du fait des pertes subies.

Cela en est trop et l'ensemble de l'armée indienne se debande !




C'est une nette victoire macedonniene ( selon les points ).


Voila, c est la fin de cette bataille.

Je doit dire que j'ai beaucoup apprecié le systeme de Legion, synthetique, et precis sans etre compliqué, c est une regle qui gagnerait d'etre mieux connue.

Sur cette bataille, l'indien aurait merité de l'emporter, mais 3 fois 1 au des pour le moral a eu raison de l'armée inexperimenté indienne.


J'espere avoir pu vous interresser avec ce CR. Merci de l'avoir lu.

C'est vrai que la quasi-totalité de l'armée indienne est de qualité Levy. Un truc épouvantable: ça craque comme un rien !

Cela dit, les Compagnons ont considérablement souffert: cela coûte cher à Alexandre. Avec une charge plus précoce de la phalange et une prise d'initiative plus tardive d'Alexandre, cela pouvait peut-être être moins dangereux: à tester !

Un grand merci pour le CR !
Ce n'était pas évident de découvrir le système par une bataille comportant une grande variété de troupes (phalange, chars, éléphants) avec des règles particulières (plus frileusement, je m'en suis surtout tenu aux hoplites au début).

A tout hasard, as-tu calculé le "score" ?