Série Atlas des guerres - Autrement

que pensez vous de l'atlas sur les guerres napoleoniennes ?
je le trouve personnellement excellent tant par le ton de l'auteur que par ses analyses

je l'aime bien, il fait parti des meilleurs.

.

Cela a été répondu depuis. pas de suite chez Autrement et rien trouvé de plus en Angleterre cet été quand j'y suis allé.

pour revenir à celui sur Nap, je le trouve particulierement clair et précis (bien que certains aspects ne soient pas traités voir l'intro de laurent henninger)
Il parle sans emphase du génie de napoleon tout en le replaçant dans le contexte de l'époque
Il souligne les travers du personnage à l'origine finalement de sa propre chute
etc etc il y a plein d'autres aspects passionnants
à lire !

Je n'ai pas lu cet Atlas. Néanmoins, l'origine de la chute de Napoléon il me semblait que c'était la coalition de toutes les puissances européennes contre lui, puissances largement aussi impérialistes et militaristes (pléonasme) que lui qui plus est.

Bon, je dis ça en passant, comme ça, pas pour relancer l'éternel débat sur les torts (supposés ou réels) de Napoléon.

oui et non
l'auteur souligne à propos que plusieurs fois na p a été en position de force notamment apres iena pour négocier une paix et étant donné son intransigeance rien n'a été conclu
et au bout du compte il a été vaincu et remis à sa place sur une ile

Ce n'est pas faux. Néanmoins, l'intransigeance anglaise était tout aussi grande. En gros, il aurait fallu accepter de renoncer à la quasi totalité des conquêtes effectuées, à commencer par la Belgique. Je ne pense pas qu'un autre que Napoléon aurait accepté de lâcher autant de territoires durement conquis, a fortiori en étant en position de force.

Il ne faut pas perdre de vue le cynisme politique de l'Angleterre à l'époque (ex: le bombardement de Copenhague en 1807: 1/3 de la ville détruite, plusuieurs millliers d'habitants blessés ou tués, l'intégralité de la flotte confisquée et l'arsenal détruit, le tout sans déclaration de guerre et contre un pays neutre qui plus est). De même, le caractère extrêmement conservateur des puissances autrichienne, prussienne et russe pour lesquelles Napoléon était l'héritier de la Révolution et en tant que tel un homme à abattre.
Disons que la spirale guerrière des années 1792-1815 doit au moins autant aux ennemis de la France révolutionnaire puis impériale qu'à la "mégalomanie" de Napoléon.

Cela étant dit, très bon le coup de "remis à sa place sur une île"

Ce n'est pas faux. Néanmoins, l'intransigeance anglaise était tout aussi grande. En gros, il aurait fallu accepter de renoncer à la quasi totalité des conquêtes effectuées, à commencer par la Belgique. Je ne pense pas qu'un autre que Napoléon aurait accepté de lâcher autant de territoires durement conquis, a fortiori en étant en position de force.

Il ne faut pas perdre de vue le cynisme politique de l'Angleterre à l'époque (ex: le bombardement de Copenhague en 1807: 1/3 de la ville détruite, plusuieurs millliers d'habitants blessés ou tués, l'intégralité de la flotte confisquée et l'arsenal détruit, le tout sans déclaration de guerre et contre un pays neutre qui plus est). De même, le caractère extrêmement conservateur des puissances autrichienne, prussienne et russe pour lesquelles Napoléon était l'héritier de la Révolution et en tant que tel un homme à abattre.
Disons que la spirale guerrière des années 1792-1815 doit au moins autant aux ennemis de la France révolutionnaire puis impériale qu'à la "mégalomanie" de Napoléon.

Cela étant dit, très bon le coup de "remis à sa place sur une île"

tyrkir a écrit:
Disons que la spirale guerrière des années 1792-1815 doit au moins autant aux ennemis de la France révolutionnaire puis impériale qu'à la "mégalomanie" de Napoléon.

Cela étant dit, très bon le coup de "remis à sa place sur une île"

Sans oublier les révolutionnaire Français qui désire exporter la république à coups de canons.

Napo est un pur produit de la france révolutionnaire. Il existe par les guerres révolutionnaires.

et finalement si la guerre reprend en 1805 c'est autant de la faute de l'Angleterre que de Napoléon qui doit "occuper" ces maréchaux et généraux comploteurs.
En fait sans reprise de la guerre je pense que la france auras vécu des coups d'état. A l'image de ces pays dirigés par les militaires.

oui la grande bretagne n'a pas facilité la paix c'est sur
mais bon si on veut la paix il faut savoir faire des concessions