Portail
Fix a écrit:Perso 30YW m'a laissé un gout amère. déjà je trouve le jeu mal fini sur certains points, mais aussi la situation m'est des plus bizarre. je parle pas des fronts chaotiques, ça ça me gene pas, mais certaines inclinsaisons sont pas a mon gout du genre pas de siege si tu laisses des troupes dans la case mais que le chef termine pas son mouvement la, un truc du genre, j'ai plus le détail, ou bien la gestion de la saxe a hurler, voir même la position protestante au début qui n'a aucun interet à prendre l'offensive et qui est mieux a rester en saxe (une fois le saxon raillé de la carte, ce qui est l'affaire d'un petit tour) a attendre le catholique.
bref si c'est pas un mauvais jeu, ce n'est pas non plus un bon jeu je trouve.
UKC me tente bien plus et j'aimerai vraiment l'essayer. surtout que fan absolu de we the people, les cartes sans choix ça me gene pas
Pour les sièges, je ne vois pas ce qui est choquant. Tu as 2 manière de faire avancer ton siège :
- pendant les phases d'opérations, et là (comme pour toute autre opération) il faut activer un chef qui doit finir sur la case du siège. Disons que ça simule les opérations actives (mines, bombardement, assaut) ;
- et à la fin du tour si le siège tient toujours : et là tu n'as pas besoin de chef. (Pour moi ça correspond à la reddition de la ville par manque de ravitaillement).
ça ne me choque pas puisque c'est cohérent avec le parti pris du jeu, à savoir que pour faire agir une armée il faut activer un chef. D'ailleurs le système dans UKC est très similaire.
La Saxe, c'est vrai qu'elle fait un peu de la figuration, je te rejoins.
Par contre, si le protestant reste en Saxe sans prendre l'offensive, il peut vite se retrouver sans ravitaillement face à 2 grosses armées menées par les stars Wallenstein et Tilly, pendant que la Bas-Palatinat et les nombreux VP qui vont avec auront été pris par Spinola. Je ne crois pas du tout que le protestant ait intérêt à rester défensif, maintenant être offensif ne veut pas forcément dire chercher la bataille.
...
