Bellum Gallicum II

Il faut que cela reste adapté aux pions BG. On va garder la même planche de pions.

vous allez refaire les silhouettes ? ou vous allez garder la version "antique" ?

ça c'est le "patron" (Olivier) qui décide.

Je ne fais de reproche à personne, je remobilise....

C'est vrai ue je vais vous envoyer une version réécrite eds règles, mais la réflexion sur les combats tactiques est indépendante de ce processus, vous pouvez apportez vos idées dès maintenant.

Simplifier ? Quelque chose de plus fuide sans doute, mais utilisant les types d'unité disponibles quand même

plutot qu'un rapport de force, tu peux donner une valeur de touche à chaque unité
légion touche sur 5+
warband : 6+
etc...
bonus du chef +1

patrick receveur a écrit:vous allez refaire les silhouettes ?

Fred ... si tu as besoin de "pions Romains" je peux appeler mon Pionunculus Faber

Pour les combats, en general je ne suis pas tres fan du battle boards separées car je trouve que ça ralenti le jeu. Si on veux introduire une pointe de tactique dans un jeu a l'echelle du tien, on peux penser à un systeme de matrice tactique avec des choix des marqueurs tactiques (comme dans "War and Peace" ou "1776" d'Avalon Hill). Apres on peu moduler cette approche par example en faisant des marqueurs tactiques differents pour les Gaulois et les Romains ou en limitant l'utilisation des certains marqueurs selon la valeur du commandant de l'armée ou selon le terrain, etc...
Si tu preferes user les battle board, alors j'aurais tendence a aller vers un systeme aussi simple que possible pour pas trop ralentir le jeu.

Voila, mon opinion a 50 centimes d'euro...

Pour le mouvement : Pour changer de case passage par la réserve ou le camp obligatoire. Plus de possibilité de passer d'une case à l'autre.

Combat : suppression de l'idée de première et deuxième ligne. L'attaquant donne le nombre d'unités attaquant la case. Le défenseur fait de même.
Si le défenseur perd le combat (toutes les unités engagées en défense éliminées) les unités éventuellement non engagées doivent se replier dans la réserve libérant ainsi la case ce qui peut entrainer une avance après combat.

Mes 5 cents

lister a écrit:Pour les combats, en general je ne suis pas tres fan du battle boards separées car je trouve que ça ralenti le jeu. Si on veux introduire une pointe de tactique dans un jeu a l'echelle du tien, on peux penser à un systeme de matrice tactique avec des choix des marqueurs tactiques (comme dans "War and Peace" ou "1776" d'Avalon Hill). Apres on peu moduler cette approche par example en faisant des marqueurs tactiques differents pour les Gaulois et les Romains ou en limitant l'utilisation des certains marqueurs selon la valeur du commandant de l'armée ou selon le terrain, etc...
Si tu preferes user les battle board, alors j'aurais tendence a aller vers un systeme aussi simple que possible pour pas trop ralentir le jeu.

Voila, mon opinion a 50 centimes d'euro...

+1

Pour l'aspect "batailles tactiques" il serait intéressant d'avoir une 'table de conversion" dans la note du concepteur pour pouvoir les résoudre avec d'autres jeux : "un pion romain à 10 correspond à...." ensuite au joueur de faire sa conversion.

Je note tout ça...

De mon côté, je suis vraiment pour garder la mini carte de batailles. Ca donne vraiment "quelque chose en plus".

Moi aussi, mais on va l'utiliser différement.

lister a écrit:Pour les combats, en general je ne suis pas tres fan du battle boards separées car je trouve que ça ralenti le jeu. Si on veux introduire une pointe de tactique dans un jeu a l'echelle du tien, on peux penser à un systeme de matrice tactique avec des choix des marqueurs tactiques (comme dans "War and Peace" ou "1776" d'Avalon Hill). Apres on peu moduler cette approche par example en faisant des marqueurs tactiques differents pour les Gaulois et les Romains ou en limitant l'utilisation des certains marqueurs selon la valeur du commandant de l'armée ou selon le terrain, etc...
Si tu preferes user les battle board, alors j'aurais tendence a aller vers un systeme aussi simple que possible pour pas trop ralentir le jeu.

C'est une réflexion très intéressante. Ce que j'apprécie dans le fait qu'une carte tactique soit présente, c'est que les joueurs ont une double expérience de jeu : stratégique et tactique et que finalement il y a 2 jeux en 1.
Par exemple: Au départ de la 2eme guerre punique, Hannibal est tactiquement supérieur et stratégiquement c'est les Romains, le premier qui arrive à devenir meilleur dans les deux gagne la partie.

Dans la série Ancient Wars, il y a les deux possibilités selon les jeux: avec ou sans.



Les +
- 2 jeux en 1
- jeu plus riche
- aspects tactique et stratégique
- mieux si échelle opérationnelle


Les -
- Plus longs à jouer
- A déconseiller pour les jeux à plus de 2 joueurs (les autres s'ennuient en attendant)
- difficile à équilibrer, si un mécanisme est plus important que l'autre, à quoi sert le moins important s'il ne permet pas de gagner ?
- plus de règle
- si c'est un jeu surtout stratégique et rapide, la dimension tactique n'apporte pas forcément

Autre question, une carte pour bataille rangée et siège, une pour chaque ? ou une que pour les batailles rangées ?

Bonjour,

Frédéric, cherches-tu toujours des idées pour ta reprise de Bellum Galicum ? Ayant à l'époque beaucoup joué d'abord à Alexandros puis à ton jeu, je ne suis pas contre le ressortir et me replonger dedans. Dans mon souvenir, le point qui était un peu pénible dans BG est qu'avec un nombre d'unitées souvent plus grand que dans Alexadros, le système de combat peinait un peu et la résolution des batailles prenait beaucoup de temps (avec moins de variété tactique que dans les affrontements Macédoniens-Perses où les unités était plus variées -- forcément, les romains sont un peu les champions de l'uniformisation !).

Je me disais qu'un système en un nombre de passes limitées, plus proche de celui des 'Ancient Wars' de DG pourrait avoir de l'avenir pour rendre plus dynamiques les phases de combat sans en éliminer complétement le module tactique.

Bref, si tu n'as pas déjà tout refait et que tu as de l'utilité à un peu d'aide ou d'idées, je peux tenter d'aider.
A+
Pierre

Oui je cherche encore des idées, je me suis remis ce samedi à la réécriture en profondeur des règles/

Allez! Allez! Je suis pressé de voir ce que ça donne, allez Fred, mets le feu !!!! Travaille, ne profite plus, rédige, ne fais plus rien, sacrifie ! Mais ponds-nous un truc du top.... Je sais pas pourquoi, mais ce jeu il me fait un effet...semblable à Tunisie 43
Les pions et la carte, tu gardes les anciens ?

La carte et le découpage en secteur. Les pions cela dépendra du budget que le grand chef Olivier consacrera au jeu

Je garde un excellent souvenir du 1er titre. Je suis comme Allalalai aussi impatient (vivement septembre)

J'avais joué au Bellum Gallicum paru dans Casus à l'époque. ça fait un bail...
Ce qui m'avait gêné à l'époque c'est que l'ordre de jeu (mouvement romain, mouvement gaulois, puis combat) permet presque à chaque fois au Gaulois d'éviter le combat, de se regrouper et de frapper où il veut.

Historiquement, n'est-ce pas le Gaulois qui peut faire cela durant le siège ?

Bon ça y est, j'ai trouvé le rythme de croisière, j'ai en tête les pistes pour une V2 , j'ai bien avancé dans la rédaction complète des règles, j'enverrai le fichier pour avis/relecture/ et tests à tout le monde dimanche 10 mai je pense...

On t'attends de pied ferme

J'ai rédigé une nouvelle mouture (plus simple) de srègles de combats, vous verrez ça ce week-end.