Ossétie - Jacques SAPIR

Jacques Sapir se distingue aussi par une grande acuité dans l'analyse de l'actualité, j'ai souvent posté ses textes sur mon blogue. Voilà son analyse stratégique et militaire des événements de Géorgie :

Ossétie
(lien vers un document .doc)

Intéressant, décapant, non ?

:tank:

merci Mr Bey de ce texte qui montre qu'il est encore possible de disposer d'une réflexion stratégique profonde dans notre pays (dommage que les décideurs l'ignorent...).

Une information complémentaire : le guidage de certaines batteries de lance-roquettes multiples géorgiennes aurait été fait par les "instructeurs" US qui furent dès les premières heures "au contact" (d'où les situations décrites par Mr Sapir d'encerclement...).

Le livre de Jacques Sapir fut mon "livre de chevet" pendant longtemps (comme beaucoup dans cette collection réputée...).

CM

des instructeurs us ? mais au bout du compte leur présence n'a pas suffi ?

Je pense que le raisonnement du type c'est de dire qu'en lançant prématurément la Géorgie dans une attaque, les US ont gagné son affaiblissement (soit elle gagnait et elle se renforçait, bon pour les US qui sont son allié, soit elle perdait et du coup, fâchée avec la Russie, vers qui elle se tournait encore plus ?) et donc une position encore plus consolidée.

C'est exactement cela.

En même temps si on regarde ça ne change pas, au Proche-Orient, les EU favorisent l'alliance avec la Turquie et Israël, le deux pays en position d'isolement sinon dans la région : les Turcs, pays musulman mais non arabe, Israël non arabe et non musulman, il est évident que les deux malgré des frictions possibles sont rattachés aux USA irrémédiablement.
Si vous aimez cr style de raisonnement, je vous conseille mais un peu moins bon quand même apparemment que Jacques SAPIR,
La Grande Alliance de Frédéric Encel et Olivier Guez, TB

à tous les coups l'on gagne !!!!
y'a pas de stratégie similaire en afghanistan ???!!

L'Afghanistan c'est un repositionnement stratégique, au centre de la zone musulmane de l'Atlantique à l'Indonésie, jusqu'en 1979 c'était l'Iran qui jouait ce rôle, désormais c'est l'Irak et l'Afgh. Et en même temps ils font d'une pierre deux coups, regarde la Syrie autre Etat qui leur pose pb, qui est au nord, sud, est et ouest de ce pays.

enfin la syrie comme menace sérieuse ...

Je ne pense pas que la Syrie soit vue comme une menace dangereuse pour les US, mais plutôt comme un facteur de déstabilisation, ce qui a terme frigilise les intérêts économiques US, ce que certains appellent la Pax America...c'est plus dans ce sens là à mon avis, une neutralisation passive, comme aux échecs (je déteste ce jeu) quand tu sais qu'en allant sur une ligne tu risques d'être menécé par un fou ou une tour...

La stratégie américain, du fait que leur dernier secteur d'hégémonie est celui du militaire (en économie, ça flanche), c'est de maintenir un certain "bazar" organisé qui leur permet d'apparaître un peu partot comme le seul recours et leur seul arbitre.
Ils jouent le chaos, pour être en quelque sorte les "maître du chaos".

Allalalai a écrit:Je pense que le raisonnement du type c'est de dire qu'en lançant prématurément la Géorgie dans une attaque, les US ont gagné son affaiblissement (soit elle gagnait et elle se renforçait, bon pour les US qui sont son allié, soit elle perdait et du coup, fâchée avec la Russie, vers qui elle se tournait encore plus ?) et donc une position encore plus consolidée.

L'article est très intéressant et éclairant, mais il ne défend pas explicitement cette thèse. Il réfute (d'une manière très convaincante) la thèse très répandue d'un piège tendu par la Russie ; mais il demande simplement pourquoi les USA et l'OTAN n'ont pas informé la Géorgie de l'état de préparation russe, et pourquoi les pays occidentaux ont prétendu être surpris de cette réaction russe. Il propose deux thèses :

A-t-on voulu tendre un piège aux Russes en espérant capitaliser sur la réaction anti-russe de certains pays pour faire avancer des dossiers comme celui de l’élargissement de l’OTAN ou le bouclier anti-missiles ? Est-ce une simple suite d’incompétences dans l’administration US ?
À l’heure actuelle, les deux hypothèses, celle impliquant la manipulation et celle impliquant une suite d’erreurs de jugement, sont plausibles.

Je trouve qu'on sous-estime souvent la capacité des gens à faire des bourdes et donc la probabilité que la 2ème thèse soit la bonne.

Mais si c'est une manipulation par les USA, l'objectif est (selon Sapir) davantage de piéger la Russie, et pas tellement de renforcer la dépendance de la Géorgie ; car de ce côté-là je pense que c'est le contraire qui est arrivé : les Géorgiens savent maintenant que les observateurs US savaient que l'armée russe pouvait réagir très vite, et n'en ont pas averti la Géorgie. Donc, les USA ne sont pas un allié fiable pour la Géorgie ; donc même si militairement les Géorgiens sont maintenant très dépendants des USA (mais c'était déjà le cas avant), politiquement je pense que la position des américains s'est affaiblie.
Enfin voilà pour ma vision géopolitique à 2 balles :roi3:

Je ne suis pas si sûr, les Georgiens ont désormais une position d'épine dans le ventre mou des russes et en plus ce conflit a regonflé le nationalisme de ces derniers donc pas content ; les EU ne veulent pas en Géorgie d'une alliance franche comme avec l'Angleterre par exemple (qui peut coûter) mais de disposer d'une position, et c'est le cas. Aimé ou pas, les Géorgiens n'ont pas le choix désormais.
Pour l'Europe, quand on n'est pas capable d'agir, je pense qu'il ne faut pas le montrer et que la stratégie du surpris est plus simple que de laisser penser aux populations "on le savait"...car automatiquement : "mais pourquoi vous n'avez rien fait". Et puis le gas ça compte même si les Allemands veulent se montrer ferme, les GB-Holl n'ont pas suffisamment pour rendre l'Europe autonome, et Gastrom c'est Poutine....
Au final comme par hasard un navire "humanitaire" US s'est pointé...Ils veulent une position pour des observateur et infiltrer des mecs, pas une alliance où ils devraient stationner des troupes à terme, ce qui en période de guerre en Irak coûte très cher. C'est comme quand dans les jeux PC on construit des tours pour voir car on a pas les moyens de faire les fortins avec les troupes

Frédéric Bey a écrit:La stratégie américain, du fait que leur dernier secteur d'hégémonie est celui du militaire (en économie, ça flanche), c'est de maintenir un certain "bazar" organisé qui leur permet d'apparaître un peu partot comme le seul recours et leur seul arbitre.
Ils jouent le chaos, pour être en quelque sorte les "maître du chaos".

Je ne suis pas convaincu...
Economiquement, ça ne "flanche" que très récemment et conjoncturellement depuis 1 an avec la crise des subprimes ; avant, l'hégémonie économique américaine était certes attaquée mais sans "flancher".
Ensuite, je crois que ni le Proche et Moyen-Orient, ni le Caucase n'ont besoin des USA pour que ce soit le "bazar" ; et qu'au contraire l'intérêt économique des USA dans ces régions serait plutôt une certaine stabilité permettant au pétrole de ne pas trop "flamber" ; il est vrai qu'ils s'y impliquent avec l'ambition d'y apparaître comme "arbitre", mais peut-être justement en grande partie pour cette raison économique.

Pour le pétrole l'intérêt des populations effectivement n'est pas que le prix du pétrole flambe, mais pas celui des élites dirigeants du gouvernement US, cf Moore et la famille Bush.

Allalalai a écrit:Je ne suis pas si sûr, les Georgiens ont désormais une position d'épine dans le ventre mou des russes et en plus ce conflit a regonflé le nationalisme de ces derniers donc pas content ; les EU ne veulent pas en Géorgie d'une alliance franche comme avec l'Angleterre par exemple (qui peut coûter) mais de disposer d'une position, et c'est le cas. Aimé ou pas, les Géorgiens n'ont pas le choix désormais.

C'est vrai qu'ils n'ont plus le choix, mais l'avaient-ils vraiment avant ? Ils étaient déjà en bisbille avec la Russie, ils avaient déjà cette position d' "épine" et la seule puissance capable de les soutenir était déjà les US. Au contraire, le risque d'une vraie guerre entre Russie et Géorgie me semble catastrophique pour les USA (que feraient-ils pour protéger la Géorgie dans ce cas avec toutes leurs troupes déjà déployées ailleurs ? prendraient-ils le risque d'un affrontement direct avec la Russie ?) ; donc pourquoi prendre le risque d'une telle provocation ?

Allalalai a écrit:Pour l'Europe, quand on n'est pas capable d'agir, je pense qu'il ne faut pas le montrer et que la stratégie du surpris est plus simple que de laisser penser aux populations "on le savait"...car automatiquement : "mais pourquoi vous n'avez rien fait". Et puis le gas ça compte même si les Allemands veulent se montrer ferme, les GB-Holl n'ont pas suffisamment pour rendre l'Europe autonome, et Gastrom c'est Poutine...

Là je suis 100% d'accord C'est dans des périodes comme maintenant qu'on se dit que la construction européenne a échoué...

Allalalai a écrit: C'est comme quand dans les jeux PC on construit des tours pour voir car on a pas les moyens de faire les fortins avec les troupes

ça serait pas "Georgia Total War" ton jeu ? Si c'est ça, c'est mauvais signe

Allalalai a écrit:Pour le pétrole l'intérêt des populations effectivement n'est pas que le prix du pétrole flambe, mais pas celui des élites dirigeants du gouvernement US, cf Moore et la famille Bush.

Tu n'as pas tort... Disons qu'en dehors du problème du prix c'est aussi le contrôle de l'approvisionnement

Pour Georgia Total War exactement.
Pour une éventuelle guerre, la Russie a déjà sa guerre prétexte la Tchétchénie, reconquérir la Géorgie serait une aubaine, mais je ne pense pas que ce soit si simple que cela, et Poutine a besoin de redonner une dimension internationale à la Russie pour conserver l'image d'une grande puissance, donc pas de guerre mais des petite magouilles. Ici les EU ont tenté un truc, les russes ont répondu présent, mais ça coûte cher. Donc je ne crois pas qu'ils puissent mener une guerre d'occupation, du matériel vieux et mal entretenu, ça coûte hypercher à faire fonctionner. Et là la Russie ressort avec tous les lauriers de la gloire, j'ai été agressé, j'ai mis une buche au vilain. En poursuivant elle aurait eu tout à perdre et aurait été gênée par les pressions de la communauté internationale.

Allalalai a écrit:
Et là la Russie ressort avec tous les lauriers de la gloire, j'ai été agressé, j'ai mis une buche au vilain. En poursuivant elle aurait eu tout à perdre et aurait été gênée par les pressions de la communauté internationale.

Je suis d'accord : les Russes ont parfaitement "joué le coup", avec en prime la reconnaissance de l'Ossétie et de l'Abkazie qui leur permet de répliquer à l'affaire du Kosovo.
Ce qui veut dire que si il y a eu manipulation américaine, son résultat n'est pas plus brillant que si c'est juste le résultat d'une série de bourdes...
Plus ça va, plus je crois aux bourdes :bheu:

Je suis assez d'accord avec les remarques de Dupleix sur la capacité des "penseurs" à faire de grosses bourdes.

Je pense que la volonté de "revanche" des Russes après l'affaire du Kosovo est aussi évidente que sous-estimée. Si l'indépendance du Kosovo avait été légitime à 100% (version officielle UE, que je ne partage absolument pas), alors celle de l'Ossétie le serait alors à 200%

Frédéric Bey a écrit:Jacques Sapir se distingue aussi par une grande acuité dans l'analyse de l'actualité, j'ai souvent posté ses textes sur mon blogue. Voilà son analyse stratégique et militaire des événements de Géorgie :

http://perso.orange.fr/jours.de.gloire/Consimworld/Ossetie.doc
(lien vers un document .doc)

Intéressant, décapant, non ?

Très intéressant en effet, merci Fred pour le lien...

Desaix

Voilà une analyse en effet très intéressante. A votre avis, qui est visé par la dernière phrase "Si « piège » il y eut, il ne vint pas de Moscou." ?

Pour revenir sur cette analyse (et sans vouloir relancer Paul et Mick :haha: ), je la trouve un tantinet "russo-centrée", ce qui est normal pour un spécialiste de l'art dela guerre soviétique...

En effet, le même raisonnement peut être tenu pour les américains (avec d'autres exemples) : ils ne s'attendaient pas à une réaction d'une telle ampleur (durée, profondeur de la pénétration russe en Géorgie, extension quasi-immédiate et illégitime à l'Abkhazie...);

Donc, il n'y a pas nécessairement eu de "piège", les deux camps ayant initialement à perdre à la fin du statut quo précédent, mais les deux camps faisant dans l'urgence "feu de tout bois" pour tirer profit de ce qui se passe là-bas...

Je le répète, à mon sens, l'analyse très pertinente de Sapir de la situation russe aboutit à une conclusion qui peut être appliquée aussi aux américains. personne ne s'attendait à ce qui s'est finalement passé, tout le monde aurait fait différemment s'il avait su, mais chacun cherche maintenant à en tirer avantage...

Condi a annoncé que les USA allait remplacer intégralement le matériel géorgien perdu par du matos moderne US, ce qui suppose un vote du Congrès vue l'ampleur des sommes en jeux (le vote est programmé à la rentrée). A suivre donc...

CM

Mussipont a écrit:Voilà une analyse en effet très intéressante. A votre avis, qui est visé par la dernière phrase "Si « piège » il y eut, il ne vint pas de Moscou." ?

je pense que ça fait référence à ça :

A-t-on voulu tendre un piège aux Russes en espérant capitaliser sur la réaction anti-russe de certains pays pour faire avancer des dossiers comme celui de l’élargissement de l’OTAN ou le bouclier anti-missiles ? Est-ce une simple suite d’incompétences dans l’administration US ?
À l’heure actuelle, les deux hypothèses, celle impliquant la manipulation et celle impliquant une suite d’erreurs de jugement, sont plausibles.

Frédéric Bey a écrit:Je suis assez d'accord avec les remarques de Dupleix sur la capacité des "penseurs" à faire de grosses bourdes.

Je pense que la volonté de "revanche" des Russes après l'affaire du Kosovo est aussi évidente que sous-estimée. Si l'indépendance du Kosovo avait été légitime à 100% (version officielle UE, que je ne partage absolument pas), alors celle de l'Ossétie le serait alors à 200%

Tout a fait d'accord, la bourde premiere se situe au Kosovo. On ne peux pas defendre la integralite territoriale d'un cote (Georgie) et la bafouer d'un autre (Serbie). D'allieurs, la'independence du Kosovo ne fait pas l'unanimite a l'UE, l'Espagne par example ne l'a pas reconu (il ne nous manque plus que ça avec tous nos problemes de nationalisme..)